上帝、人与心灵健康：探讨善与恶

2024-01-27 历史故事版权反馈

【摘要】：§1为了简略地谈一谈什么是善、恶本身，我们将从下面这样说起：有一些东西是在我们的悟性里而不是在自然里的；因此它们也就只是我们自己的制造物，是帮助我们去明确理解东西的；在这些东西里，我们包括一切涉及若干不同东西的关系，并且把它们称为理性的东西。但是善、恶既不是东西也不是作用。

§1　为了简略地谈一谈什么是善、恶本身，我们将从下面这样说起：

有一些东西是在我们的悟性里而不是在自然里的；因此它们也就只是我们自己的制造物，是帮助我们去明确理解东西的；在这些东西里，我们包括一切涉及若干不同东西的关系，并且把它们称为理性的东西。

§2　现在我们问：究竟善、恶属于理性的还是属于真实的东西？既然善、恶不是别的，只是一些关系，因此毫无疑义，善、恶应该归之于理性的东西；因为我们决不说一个东西好，除非是就另一个不如它、或对我们不这样有利的东西来说；因此我们说一个人坏，只是就另一个更好的人而说，或说一只苹果坏，只是就另一只好或更好的苹果而说。

所有这些，如果没有那更好或好的东西，就不能这样说，只有关系到后者，我们才说它是这样。

§3　因此^②如果我们说某个东西好，这不是说别的，而只是说它符合于我们关于这一类东西所具有的普遍观念。^③因此，东西，如前面我们说过那样，应该是符合于它们的具体特殊的观念，后者的本质应该是一个完善的本质^④，而不是符合于那些普遍的观念，因为如果那样它们就决不会存在了。

§4　为了肯定我们上面所说的，虽然这在我们看来十分清楚，但是作为总结，我们再添加一个如下的证明：

凡是在自然里的一切东西，就或者是东西，或者是作用。但是善、恶既不是东西也不是作用。由此得出善、恶不在自然里。

因为如果善、恶是东西或作用，它们就应该具有它们的定义。但是善、恶（例如彼得的善良和犹大的恶毒）没有任何在彼得或犹大的本质以外的定义，因为只有后者在自然中，而前者则不能脱离后者的本质而被定义。

由此——如上面所看到的那样——得出，善、恶既不是自然里的东西，也不是自然里的作用。^⑤

①　在讨论了上帝存在，什么是上帝，什么是、什么不是上帝所固有的固有性，上帝的必然作用，普遍的和特殊的“天命”，上帝的命定，产生的自然和被产生的自然之后，何以在第一卷之末，忽然提出一个“论什么是善、恶”这样一个似乎不相干的问题来，这是读本书的人普遍会发生的一个问题。

据C. Gebhardt, Freudenthal（Spinozastudien, Zeitschrift fuer Philosophie, 108, Bd. S. 259）提出一个解释，认为第十章在第一卷之末，这一个地位是正确的：Spinoza在这一章里把真实存在的东西和只是在我们悟性里的东西区别开来；并指出，这个秩序也和Ethica的有关章节相符。

Freudenthal的这一解说也符合Cogitata Metaphysica所表现的思想。Spinoza在那里（I.1）一开始就分别了“真实的东西”和“理性的东西”。在这里，第一章至第九章可以说都是讨论“真实的东西”，而第十章，则最后指明“普遍观念”、“关系的概念”这些“理性的东西”不是真实的“东西”。(www.chuimin.cn)

②　“因此”。

这§3和以上§2的关系是比较突兀的。以上§2说，好、坏是两个东西之间的比较，而§3第一句，我们说一个东西好，只是说它符合于我们关于这一类东西的普遍观念。B稿中“因此”一字更作“由此得出”。V. Vloten最初Supplementum版依B稿，因此Freudenthal（Spinozastudien, Zeitschrift fuer Philosophie 108, Bd. S. 270）认为在§3第一句以前可能有一段缺文，因为由§2不可能“由此得出”这一句。

C. Gebhardt指出“In Voegen”（＝folglich，由此得出）只在B稿出现，A稿只作一般的“also”（因此）。在“因此”这个连接词下，前后的关系还是可以理解的：好、坏是一个关系的概念，“因此”我们说一个东西好，只是说它接近于（“符合于”）我的普遍观念。

③　“因此如果我们说……普遍的观念。”以及第2—5行，“因此，“东西……决不会存在了。”

C. Gebhardt指出，在这两句之间似乎有一个矛盾：前者承认一个“普遍的观念”，而后者又否认这个“普遍的观念”。C. Gebhardt指出，“普遍的观念”在第1—2行是作为一个判断的标准而被承认，在第2—5行是作为一个真正东西而被否定；并指出以下第二卷、第四章，§5至同章§8，同样是这样。因此按C. Gebhardt，B稿显然为了清楚地说明这两句的关系，把第2行“因此”改为“但是”。

C. Gebhardt是把这两句作为两个并行的思想来看。可以指出，Spinoza在Tractatus de Emendations Intellectus§12—13也提出了同样的思想。

但是这两个思想在Spinoza哲学里是不是一个矛盾，这是一个值得更详细说明的问题。说明这个问题需要把Spinoza有关善、恶的不同叙述方式汇集在一起，并以他的整个体系作为背景，来看这个问题和其他问题的关系。

④　“后者的本质应该是一个完善的本质”。

Ch. Appuhn注原文：Welkers wezen cen volmaakte wezentheid moet zijn. Ch. Appuhn认为第一个“本质”是指“形式的本质”（essentia formalis），也就是观念的对象（Ideatum idaal），而后面“完善的本质”是说一个“实在的”（realis）或“真实的”（vera）的本质。Ch. Appuhn举出，Ethica Ⅱ. def. 6，“par realitatem et perfectionen idem intelligo”。在Spinoza没有任何“形式的本质”与一个普遍的观念相合。

⑤　“为了肯定……也不是自然里的作用。”

Sigwart和Freudenthal（Spinozastudien, Zeitschrift fuer Philosophie, 108 Bd., 259）认为这一节是后加的，或是别人所加的。

上帝、人与心灵健康：探讨善与恶

相关推荐