会计公理化问题研究及会计美学

第一节　会计公理化问题研究

在演绎逻辑中，研究逻辑起点问题最重要的方法，就是公理化方法。

我们要研究会计理论的基本假设，必须搞清楚两个问题:

第一个问题:“什么是会计理论?”

第二个问题:“会计理论和公理化方法有什么关系?”

一、什么是会计理论

(一)演绎法的逻辑公式

运用演绎逻辑(演绎法)建立起来的会计理论是否正确，是由演绎逻辑的内在规则决定的。

演绎逻辑的结论要正确，必须符合3个条件:一是作为演绎基本出发点的大前提正确。这个大前提要能够完全包容结论的内容;二是作为演绎过程的小前提正确;三是演绎过程要正确。

演绎法的逻辑公式为:

大前提:所有的S都是P。

小前提:M是S。

结论:M是P。

因此，作为会计理论演绎大前提的会计假设是否正确，对会计理论的美学品格有着决定性的作用。

(二)近代会计理论的建立，并不是演绎逻辑的结果

1494年，卢卡·帕乔利划时代著作的出版，标志着近代会计学的诞生。

可惜的是，500多年来，近代会计学的研究，始终只是沿着如何改进会计实务的方向发展，并没有认真研究会计学的理论问题，更没有研究会计学理论的逻辑起点问题。

从会计史的发展来看，无论是复式记账方法的改进，还是货币计量问题;无论是“折旧”概念的提出，还是正确划分“资本性费用”和“收益性费用”;无论是进行成本核算，还是定期编制会计报告;无论是会计报表的钩稽问题，还是审计制度方面的问题，会计学家都只是把它们看做是“纯粹的技术问题”。因此，如何选择最美的形式来构造会计理论体系的问题，500多年来一直没有引起会计学家们的重视。究其原因，是因为在很长的一段时间内，人们认为“会计”只是一种计算和记录的“工具”;在所有的会计师心里，也只是把会计看作是一门记账的“技术”。他们依靠自己掌握的这种记账“技术”来谋生。几乎没有一个会计师对会计理论问题感兴趣。

确实，在几千年的人类会计实践活动中，会计理论本身对会计活动过程并没有产生什么直接的影响，也没有起过显著的指导作用。因此，几乎没有一个会计人员会觉得“做账”还需要会计理论，也根本不知道什么是会计理论。这就难怪他们对会计理论没有任何概念和兴趣了。即使有个别的会计人员想方设法改进某些记账的“技术”或者方法，他们的目的仍然只是为了更好的谋生。很少有人会考虑和自己的谋生没有任何关系的会计理论体系问题。

即使是伟大的帕乔利，他也只满足于介绍当时在意大利威尼斯城邦国家已经广泛存在着的复式记账方法的一般原理，并没有阐述会计理论的问题，更不可能从会计美学的意义上来论述会计理论的完整性和优美性的问题了。

这就是说，在很长的历史时期内，会计学界完全忽视了会计理论问题。

然而，人类的科学史证明:蔑视理论研究，终究是要受到惩罚的。

(三)什么是会计理论

那么，什么是会计理论呢?

美国著名会计学家莫斯特认为:“会计理论是对描述或规定一系列现象的规则和原则的系统表述。它可以视为有助于组织概念、解释现象和预测行为的框架。”^[1]

从莫斯特这个关于会计理论的定义中可以得出以下几点结论:

第一，会计理论是一个表述系统。

第二，会计理论可以把有关概念组织起来。

第三，会计理论可以解释会计现象。

第四，会计理论可以预测尔后的会计行为。

在科学逻辑中，把理论对客观现象的解释，称为“解释力”;把理论对客观现象的预测，称为“预见力”。

一般来说，理论是否有“预见力”，比它是否有“解释力”要困难得多。这就是“解释容易预见难”这句科学发现“格言”的科学逻辑依据。因此，从科学美学的观点来看，一个理论的“解释力”越大，它的科学美学的价值也越大;一个理论的“预见力”越大，它的科学美学的价值就更大。反之，如果一个理论没有什么“预见力”，而且它的“解释力”也在不断地下降，那么说明这个理论越来越没有什么活力，也说明这个理论的美学色彩在不断地淡化，它的美学价值在不断地丧失。即使原来是比较完美或者非常完美的理论，也会逐渐转化为不太完美的理论。

在会计美学中，我们可以进行这样的类比:把会计理论对经济活动进行的事后记录和计量，看做是“解释力”，而把会计理论对经济活动的预测，看做是“预见力”。这样，也就可以根据“解释力”和“预见力”的法则来判定会计理论的美学价值和审美标准。

二、会计理论为什么要有会计假设

现今任何一本《会计学原理》教科书，都要提到会计“基本前提”，或者“会计假设”的问题。

可是，会计学为什么要有“基本前提”或者“基本假设”呢?

(一)传统的观点:基本前提是由会计经济环境决定的

几乎所有的教科书都认为，这是由会计经济环境决定的。

“会计核算的基本前提，是对会计系统正常运行所依存的客观环境的抽象概括，是会计信息系统运行与发展的前提条件。”^[2]

“会计核算基本前提也称会计假设，是对会计核算所处的时间、空间环境所作的合理设定。”^[3]

“会计总是在变化莫测的社会经济环境中进行的，这种社会经济环境决定了会计活动中必然存在着许多不可确知的或变化不定的因素。会计要能全面反映和控制各种经济活动，就必须对某些基本问题做出合理的假设。”^[4]

“会计假设是指会计对那些未经确切认识或无法正面论证的经济事物和会计现象，根据客观的正常情况或趋势，所做出的合乎事理的推断，而且是日常会计处理的必要前提。”^[5]

(二)我们对传统观点的批驳

令人遗憾的是:几乎所有国内外的会计学家，都没有认识到会计理论体系之所以要有会计假设，是因为会计理论的美学需要。

如果说“会计核算的基本前提，是会计信息系统运行与发展的前提条件”，可是为什么几千年来，一直没有会计假设，却并没有影响会计信息系统的运行与发展?

如果说“会计核算的基本前提，是对会计核算所处的时间、空间环境所作的合理设定”，那么为什么过去没有对会计核算所处的时间、空间环境进行设定——不管是不合理的设定，还是合理的设定，也都不妨碍会计的核算?

如果归因于社会经济环境的变化莫测，“这种社会经济环境决定了会计活动中必然存在着许多不可确知的或变化不定的因素。会计要能全面反映和控制各种经济活动，就必须对某些基本问题做出合理的假设”，可是事实却并非如此。即使会计学家们对某些基本问题做出了合理的假设，仍然不可能确切地掌握那些必然存在着的、许多不可确知的、变化不定的因素，也仍然不可能使会计能够全面反映和控制经济活动。既然有合理的假设和没有合理的假设都不可能确切地掌握那些必然存在着的、许多不可确知的、变化不定的因素，也仍然不可能使会计能够全面反映和控制各种经济活动，那么为什么非要有会计假设不可呢?

如果说“会计假设是指会计对那些未经确切认识或无法正面论证的经济事物和会计现象，根据客观的正常情况或趋势，所做出的合乎事理的推断”，那么我们不禁要问:既然是“未经确切认识或无法正面论证的经济事物和会计现象”，那就应该在人类的认识能力提高到能够确切认识或有法正面论证经济事物和会计现象时再说，完全没有必要在我们的认识能力没有达到一定水平的时候，利用会计假设对这些未经确切认识或无法正面论证的经济事物和会计现象进行推断。况且这种推断，无论推断者自己认为是多么的“正确”，都必然带有主观的色彩。

如果说因为会计假设“是日常会计处理的必要前提”，那么在没有会计假设的几千年间，不是照常可以进行日常会计的处理吗?

凡此种种的理由，在逻辑上都是站不住脚的!

(三)我们的观点:基本前提是由于会计美学的需要

我们认为，会计理论之所以要有基本前提，纯粹是由于会计美学的需要。

什么是美的理论?科学家们从长期的科学审美实践中达成了一种共识:一个理论体系，越是能够从最简单的“逻辑原子”(基本前提、假设、公理、第一原理等)出发，通过不断的逻辑推演，演化出整个科学理论，那么这个科学理论就是美的理论。

十分显然，能够符合这种审美标准的理论，只有通过演绎逻辑才能完成。

前面我们已经分析过，会计在几千年的发展历史中，从来都只有会计实务而没有会计理论。一个没有理论指导的会计实务体系，在科学家(尤其是自然科学家)看来，是毫无美感可言的。

如果会计师们不想理会科学家们的这种审美标准，当然可以不必操心什么基本前提或者会计假设。可是当会计师想要把会计实务提升到会计理论的高度时，那就必须要顾及科学共同体的审美标准了。

这就是说，会计实务体系如果也可以从最简单的“逻辑原子”(基本前提、假设、公理、第一原理等)出发，通过不断的逻辑推演，演化出整个会计理论，那么这个会计理论就是美的理论。正是由于这种“纯粹”的会计理论构建的需要，才促使会计师们考虑基本前提或者会计假设的问题。因此，别的任何理由，要么是牵强附会，经不起推敲;要么是“隔靴搔痒”，挠不到地方。

三、公理化方法

亚里士多德特别强调公理化方法的运用。他认为，一个完美的科学理论，应当可以从一些公理或公设出发，经过严格的演绎证明得出所有的结果来^[6]。

会计知识体系，作为一个科学的理论体系，当然也必须具备这种逻辑美的光辉。为此，一些有这样认识的会计学家，开始考虑这样的问题:会计知识体系应该以什么“逻辑原子”作为会计理论的逻辑出发点呢?

欧几里得的《几何原本》(或者今天任何一个国家初级中学的几何学教材)，为我们提供了几乎是完美无缺的演绎美的光辉典范。整个欧几里得几何学的理论体系，就是以5条最基本、最简单、最浅显的“公理”为基础，再加上点、线、面、角、圆……一些基本的几何概念，就可以通过演绎逻辑，推导出欧几里得几何学中的全部定律、定理。随着演绎过程的不断推进，自然而然地就构筑出了整个完美的欧几里得几何学的理论大厦。

牛顿的《自然哲学的数学原理》，则为我们提供了物理学方面演绎美的光辉典范。牛顿在其划时代的著作中，通过物理学的实验，用归纳法抽象、总结出了以他的名字命名的“牛顿三大运动定律”和“万有引力定律”。然后，牛顿就以这4个定律作为他的物理学理论的基本前提(基本假设)，再加上一些能够描述物质世界的概念:长度、时间、质量、力等物理量(在物理学中称之为“量纲”)，就可以通过演绎法推导出整个“牛顿物理学体系”。后世的人们，无不对牛顿的这一科学美学杰作叹为观止，顶礼膜拜了300年之久。

数学和物理学的相关研究证明，以“公理”或“第一原理”作为逻辑出发点，加上一些必要的基本概念，就可以运用演绎法的逻辑规则，建立起相应的逻辑体系。在这个逻辑体系中，只要“公理”或者“第一原理”是正确的;演绎的小前提也是正确的;运用演绎法的逻辑规则时没有发生错误，那么由“公理”或者“第一原理”推演出来的整个逻辑体系，就是没有任何内在矛盾性的、美的理论体系。

会计学和数学有着非常密切的关系。数学理论体系中演绎美的光辉，显然也会在不知不觉中打动着会计学家们的爱美之心。

如果说，1494年是近代会计学和古代会计学的分界线，那么，1922年应该成为近代会计学和现代会计学的分界线。因为直至1922年，美国会计学家佩顿才提出了有关会计理论的“基本前提”或者“基本假设”的问题，并认为可以以此作为会计理论的逻辑出发点。

众所周知，在会计知识体系中，基本前提或会计假设有着非常重要的地位。会计假设的性质和作用，完全类似于数学中的“公理”，或者类似于物理学中的“第一原理”。从实践上说，基本前提或会计假设是一切会计实务潜在的基石^[7]。如果没有这个基石，所有的会计实务就无法进行。从理论上说，会计假设是庞大的会计知识体系赖以建立的逻辑基础。如果没有这个逻辑基础，会计知识体系就无法通过演绎法构造出来。

四、会计假设与会计理论美的飞跃

应该说，自从有人提出了基本前提或者会计假设以后，才有了真正的会计理论，会计学也才可以被称为是真正科学的理论体系。

几何学中的公理是指:人们在日常经验中认定是正确的，可是又无法证明其正确性的那些事实，只能把它们看成是“不证自明”的“公理”。几何公理是不可能由其他的定理推演出来的。

由此类推，我们可以解决基本前提或者会计假设“公理性”的含义问题。应该说，会计假设也是人们在日常经验中认定是正确的，可是又无法证明其正确性的那些事实，因此，只能把它们看成是“不证自明”的“公理”。如果我们认可会计假设“公理性”的这种含义，那么，现在所有教科书中有关基本前提或者会计假设的定义显然就都是不正确的。

首先，会计假设不应该是“对会计系统正常运行所依存的客观环境的抽象概括”。因为会计系统正常运行所依存的客观环境是在不断变化的，所以会计学家对会计系统正常运行所依存的客观环境的抽象概括，当然也是不断地变化的。一个不断变化着的抽象概括，怎么能够作为会计理论的逻辑出发点呢?

其次，说会计假设是为了适应“总是在变化莫测的社会经济环境”，为了“全面反映和控制会计活动中必然存在着许多不可确知的或变化不定的因素”才做出的合理的推断。这也和上述会计假设“公理性”的含义不符。因为所有的推断，不管是合理的，还是不合理的，都是主观判断的结果，而不是客观存在的、人们所熟知的、正确的经验事实。

再次，说会计假设是“指会计人员对那些未经确切认识，或无法正面论证的经济事物和会计现象，根据客观的正常情况或趋势，所做出的合乎事理的推断，而且是日常会计处理的必要前提”，这个定义，也和上述会计假设“公理性”的含义不符。因为会计假设“公理性”的含义并不是“未经确切的认识”，而是人们非常熟知的经验事实;也不是“无法正面论证的经济事物和会计现象”，而是根本无法论证——不管是正面论证，还是其他方面的论证。(www.chuimin.cn)

最后，说会计假设“是对会计核算所处的时间、空间环境所作的合理设定”，这似乎比较接近上述会计假设“公理性”的含义。然而，会计假设仍然不应该是人为的“合理设定”，而是人们无法证明的、客观存在的、人们所熟知的、正确的经验事实。

从历史的观点来看，1494年，意大利数学家卢卡·帕乔利在其《算术、几何与比例概要》一书中，全面系统地介绍了意大利的复式记账法，主要是威尼斯的复式记账法，并从理论上作了阐述。他从账簿的设置和财产盘点出发，通过一步一步的逻辑推断，最终推导出总账的记账规则和记账方法。这是世界会计史上第一次运用演绎法，从某些逻辑起点出发(尽管不是现代意义上的会计假设)，推演出整个复式记账法的理论研究^[8]。

1922年，美国会计学家佩顿首次提出了会计假设的问题。这才使会计理论体系问题，引起了会计学家们的兴趣，会计假设的研究课题也开始进入会计学家们的视野。

然而，当年的佩顿教授，在提出会计假设的时候，并没有注意到在数学中已经存在了2 000年之久的公理化体系的美学问题。因此，他所提出的会计假设，必然带有某种先验的或者主观的成分。他既没有分析这些假设之间相互的逻辑关系，也没有搞清楚作为理想状态的会计理论体系和现实的会计核算，究竟有没有差别。如果有差别的话，这种差别究竟有多大。当然，他更不知道“作为理论体系逻辑基础的假设，它的个数应该最少”这个科学美学的标准。

1922年佩顿在其著作《会计理论》中认为:“现代会计不但需要在许多场合运用估计判断，而且整个结构是建立在一系列一般假设的基础上，换句话说，要有一些基本前提和假定支持会计人员对价值、成本、收益等做出特定结论。否则，这些结论将难以成立。”^[9]

佩顿虽然仍然承认会计估计判断的作用，也没有明确说明整个会计理论体系完全可以从基本假设出发运用演绎法得到，但是他确实已经提到了整个会计结构应该要“建立在一系列的一般假设的基础上”，而且他也已经认识到:“如果没有一定的假设，会计实务就不可能顺利进行。”^[10]

尽管佩顿关于会计假设的观点，与几千年前的数学或几百年前的物理学理论假设相比，已经是大大落后了(欧几里得比佩顿早诞生近2 000年，牛顿也比佩顿早了500年，就足以证明这一点了)，然而，佩顿关于会计假设的观点，对后来会计学的发展和会计准则、会计原则的制定所产生的巨大影响，还是值得肯定的。我们认为，佩顿关于会计假设的观点，之所以能够在会计学史上产生这么大的影响，在很大的程度上，应该归功于会计美学的美的光辉。

佩顿的理论工作，引起了众多会计学家的兴趣，激发了他们潜在的审美创造力。很多会计学家沿着佩顿开创的理论路线前进，尤其是美国的会计学家在这方面做出了很大的贡献。他们除了对会计假设的概念、性质和作用等进行研究，提出更符合美学规律的新假设以外，还着重研究了会计假设应该具备的特征。

1964年，美国伊利诺伊大学国际会计教育与研究中心的一个研究小组，发表了一份名为“关于基本会计假设和原则说明的报告”。该报告认为，会计假设应该是普遍认可的基本概念，其一般的特征如下^[11]:

第一，假设在本质上是普遍性的，是推导其他命题的基础。

第二，假设是不言自明的命题。它们或者直接与会计职业相关，或是它的基石。

第三，假设虽然普遍认为是有效的，但却是无法证明的。

第四，会计假设应具有内在的一致性，它们不会互相冲突。

第五，每个会计假设都是独立的基本命题，并不与其他假设重复交叉。

上述有关假设的研究结论，在会计学家们看来，也许可以算是“最新的研究成果”，可是这些基本结论，在任何一部数学史或者方法论的著作中，都可以很容易地找到。然而会计理论工作者，直到1965年，还在“研究”会计假设的特征。这充分说明学科之间的交叉和相互借鉴，对学科的发展来说，是多么的重要^[12]!

五、会计理论假设的发展

佩顿教授根据当时的历史条件——会计学家对会计理论所能够达到的认识水平，提出了7个会计基本假设作为会计理论的基石。1940年，佩顿和利特尔顿合著《公司会计、准则绪论》时，又再次重述了这7个假设^[13]。

20世纪50年代以后，由于科学技术的突飞猛进，社会生产力空前提高，企业规模不断扩大，企业的社会性也不断增强，企业会计的服务对象也不断扩大。会计已经从单纯为企业内部管理服务以及对受托责任的监督，扩大到所有与企业利益相关的社会组织和社会成员。相应的，人类的经济活动，也要求会计从“自由”的“艺术形式”，发展为“规范”的“信息系统”。自此以后，国内外的会计学家才意识到会计假设研究工作的重要性。很多会计学家也开始认识到——对会计假设的研究，是会计理论研究的基础工作。

我国著名会计学家杨时展认为:“可以说，我们今天的这一套会计工作、会计理论、会计准则，完全是建立在这一套假设的基础上的。”^[14]

正因为如此，对会计假设问题的讨论和研究，既是会计知识体系建设中重大的理论问题，也是会计美学中一个非常重要的问题。

(一)佩顿会计假设的分析

会计理论体系是不是能够在佩顿提出的这7个假设的基础上构筑成功?佩顿的这7个假设，是不是具备了假设的一般特征?会计理论体系，能不能在更少的假设基础上也可以建立起来?

为此，必须对佩顿的会计假设进行分析。

当年佩顿提出的7个会计假设是:

经济主体;

继续经营;

资产负债表恒等式;

财务状况与资产负债表;

成本与账面价值;

应计成本;

收益和期后影响。

佩顿当年提出的这7个假设，从今天的会计认识水平来看，只有“经济主体”和“继续经营”这2个假设，才是真正意义上的会计假设。其他的5个假设，根本不符合会计假设的条件。因为“成本与账面价值”和“应计成本”，是会计实务的内容;“资产负债表恒等式”是会计核算方法;“财务状况与资产负债表”和“收益和期后影响”，是会计的结果。

(二)会计假设的现代共识

经过一代又一代会计学家的努力，对会计假设问题逐渐形成了共识。迄今为止，比较一致的看法认为，会计理论的逻辑出发点是以下4个基本前提或者会计假设:

第一，会计主体(经济主体)假设。会计核算应该对企业以及单位、组织发生的各项经济业务(交易或者事项)进行会计确认、计量和报告。

第二，持续经营假设。会计主体将会按当前的规模和状态继续进行下去。

第三，会计分期假设。企业应当划分会计期间，分期结算账目和编制财务会计报告。

第四，货币计量假设。会计核算要以货币为统一的计量单位，记录和反映企业生产经营活动和财务状况等会计信息。

十分显然，这4个假设是无法证明的。可是一代又一代的会计师，通过几千年的会计实践都认识到:如果没有这几个基本假设，那么会计工作实际上是无法进行的。过去虽然没有提出过会计假设的问题，但是任何会计实践，都是会计师不自觉地遵循这4个基本前提的结果。

我们可以设想一下，如果没有会计主体假设，那么会计人员在为谁做账呢?为谁做账，做谁的账，这当然是一个不证自明，非常显然的问题。

如果企业的生产经营不是持续地进行，那么会计过程就不可能连续地进行。这也是一个不证自明，非常显然的问题。

如果会计过程不划分为相对有限的期间，那么会计信息就不可能做到及时性，也就不可能满足会计信息需求者的要求，这样的会计信息当然就缺乏相关性。为了使会计信息及时发布，并且能够充分发挥它的有用性，分期假设当然是一个不证自明，非常显然的问题。

到目前为止，会计计量要通过货币形式进行。这也应该是一个不证自明，非常显然的问题。

由此可知，今天在会计理论中提出的4个基本假设，确实具备了假设能够成立的必要条件。

从理论上说，这4个假设确实是会计师进行会计工作的基本前提。如果没有这4个会计假设，那么会计实务在“理论”上当然就无法进行。如果有了这4个假设作为会计理论的逻辑起点，那么就可以进一步演绎出会计原则、会计准则、会计制度等一系列的会计理论了。

今天，会计理论体系已经发展成为一个内部结构比较严密的逻辑系统，基本上可以说完成了公理化的理论体系的建构。这是会计知识体系的一次美的飞跃。

六、会计假设对会计环境的简化

现在我们从理想化模型的角度来看一下现有的4个会计假设，究竟可以怎样“简化”会计环境?

第一，主体假设。提出这个假设的目的，显然是为了简化会计的工作对象。研究单一形式经营组织的会计核算工作，当然比研究复杂形式经营组织的会计核算工作简单。人类认识过程的客观规律是由浅入深，由表及里，由简单到复杂。我们对会计主体的认识，当然也应该符合人类认识的一般规律。如果我们不是先把简单的单一组织形式的企业会计活动的规律研究清楚，怎么能够进而研究更复杂的多种形式的企业组织呢?以单一形式经营组织作为会计主体，当然“简化”了会计环境。

第二，持续经营假设。其理想化的色彩更是一目了然。企业组织的发展，和个体的发展过程非常类似。人的一生，要经历诞生、成长、发展、衰老、死亡等一系列的生理过程。有生必有死，这是事物发展的客观规律。企业组织的发展也是如此。企业通过筹资设立、注册登记而诞生，通过有效的生产经营活动而成长、发展，最终又由于各种主客观的原因而衰败，或者破产清盘，或者被兼并重组，或者转向经营别的产业或者产品，从而结束企业原有的生产经营活动。因此，企业持续经营的假设，实际上是一种理想化的状态。在这种理想化的状态下，企业生产经营的规模，既不扩大，也不缩小。在这样的假设条件下，企业以同样的规模占有等量的社会资源，同时，也将按照同样的承诺条件清偿债务。在现实的企业经济活动中，这种经营条件不发生变化的情况，实际上是非常罕见的。因为对任何一个企业来说，企业的发展、壮大，是企业奋斗的目标。就绝大多数企业经营者和所有者的主观意愿来说，他们都不会永远满足于维持现有的生产规模，都想要使企业获得更大、更快的发展。因此，在会计理论体系中，提出“持续经营”的假设，就是为了“简化”会计环境。

在现实的物理世界中，绝对不可能出现“不受地球引力作用的自由落体运动”现象。可是现实中的这个事实，并不妨碍我们在“不受地球引力作用”的假设条件下，对“自由落体运动”进行抽象的、理想化的理论研究。会计持续经营假设，实际上也是为了对会计过程进行抽象的、理想化的理论研究。

第三，会计分期假设。这是为了解决企业生产经营的持续性和会计信息需求的及时性之间的矛盾而提出的。这个假设最能体现“无限”和“有限”之间的辩证关系。任何一个圆，都可以通过无限多次的分割，使之变为无数个直线的连接。这是形而上学者认为最不可思议的一件事情。根据同样的思维方式，我们也可以把持续性的生产经营，人为地“分割”成一个又一个前后相继的时间“片断”。这样，我们就可以通过对个别时间“片断”的会计计量，来了解持续性的企业生产经营状况。这显然也可以“简化”会计环境，有利于进行抽象的、理想化的理论研究。

第四，货币计量假设。这个假设可能是目前最受责难的一个假设了。如果我们认真地分析一下这个假设，可以发现，实际上在这个假设的后面，还隐含着一个更基本的假设。那就是货币本身的价值是永远不变的。在经济不太发达的社会，这个条件基本上可以成立。其实，这个假设也是为了“简化”会计环境而提出的。因为作为量度企业生产经营成果计量单位的货币价值，如果不断地发生变化，那么这种计量的结果，显然是没有什么实际意义的。

在现实的经济生活中，货币价值的变化是客观存在的。只不过这种变化，有时非常微小(在某些时候，甚至可能“完全”不变)，有时又非常剧烈(在发生经济危机时，如在通货膨胀、通货紧缩的条件下)。因此，在会计理论的研究中，提出“货币计量假设”，显然是为了建立理想化模型的需要。

应该说，在上述4个假设的限定条件下，会计理论的研究，应该说已经“变得”非常简单、非常纯粹了。

七、关于会计假设简单性的美学标准

简单性是会计美学的一个基本原则。现在会计学界公认的这4个基本前提或者会计假设，显然比佩顿当年提出的7个假设好。这不但是因为以这4个基本前提或者会计假设作为会计理论的逻辑出发点，比佩顿提出的7个假设更合理、更科学，而且是因为假设的数量更少，比较简单。这就是说，在演绎结论相同的条件下，会计假设的个数，应该越少越好。这就是会计假设简单性的美学标准。

从目前会计准则统一性的博弈过程来看，美国想要用本国的会计准则来统一世界各国会计实务的意图已经非常明显了。从美国国家利益的角度来看，美国会计界的这种做法当然是无可非议的。这是因为一旦国际会计组织机构认定以美国的会计准则作为统一的、国际性的会计准则，那么对美国来说，肯定是“利好”的消息。

首先，美国可以减少本国会计人员学习统一的国际准则的时间和成本，以及调整会计账目的成本。

其次，美国的会计师可以成为全球这方面的技术权威，从而垄断会计教育市场和会计咨询、服务市场。这样，美国政府就可以为本国的注册会计师争取到更多的发展空间和获利的机会。

再次，有利于美国的投资者和债权人理解在美国筹资的外国公司的财务报告，能够比较好地维护美国投资者的权益。

最后，有利于接纳外国公司在美国的资本市场上筹集资金或者投资，繁荣美国的资本市场，增加美国政府在资本交易过程中的利益和收入，推动美国经济的发展。

这当然是美国一相情愿的想法。实际上，统一的会计标准的制定，远比美国会计师想象的要复杂得多。因为不同的会计理论在竞争过程中，并不完全依靠该国的经济实力，它还要遵循简单性的会计美学标准。

实际上，各个国家《企业会计准则》规定的会计要素的数量并不完全相同。例如，国际会计准则委员会认定的会计要素是“资产、负债、业主权益、利得和损失”5项;而美国则认为，美国企业的会计要素应当有“资产、负债、权益、业主投资、派给业主款、营业收入、利得、综合收益、费用、损失”10项。相对于国际会计准则委员会的《企业会计准则》规定的5个会计要素来说，美国的《企业会计准则》规定的10个会计要素，显然是过于复杂了。会计要素越多，记录和计量就越麻烦，投入的会计成本也就越多。

从方法论的角度来说，国际会计组织机构制定《企业会计准则》的方法，也比美国的方法科学。

国际会计准则委员会在统一化过程中的具体做法是:

第一，借鉴世界上最佳的会计实务。理论应该从实践中来。《企业会计准则》的统一也应该这样。世界上最佳的会计实务，应该是最简单明了和最清楚明白的会计实务。从简单的会计实务抽象上升的会计理论，必然是简单的。

第二，缩小原来《国际会计准则》中的可选择空间。这样就必然可以使原来比较复杂的会计实务变得比较简单。

第三，减少现行《国际会计准则》内部那些重复的地方。重复当然使问题变得复杂，减少重复，相应的就使会计实务变得简单。

第四，消除《国际会计准则》内部那些相互矛盾的地方。作为完美的会计理论，当然应该注重其内部的无矛盾性。一个内部充满了矛盾的理论体系，不但没有美感，而且也会使原来比较简单的问题变得复杂起来。

第五，改进按照《国际会计准则》编制的财务报表的质量，增强一致性。简单明了、清晰明白是财务报表的质量标志之一。因此，要提高财务报表的质量，就应该使财务报表变得简明易懂。

人类的文明史，就是各种制度不断完善的历史。任何一项制度安排和制度选择，都不可能完全是人们自由意志的结果。它是人们依据成本—收益的原则，充分地分析、权衡其利弊以后，再进行慎重选择的结果。简单性的会计美学原则，显然可以帮助人们以最低的成本获得最大的收益。