首页 理论教育《文赋》与《神思》的艺术想象论

《文赋》与《神思》的艺术想象论

【摘要】:《文赋》与《神思》的艺术想象论“刘勰氏出,本陆机说而昌论文心”。在《文心雕龙》五十篇文章中,显然又以《神思》一篇与《文赋》的联系最为直接。近年来,不少学者曾就《文赋》与《神思》之间的内在联系进行了探讨。其次,《神思》以很大篇幅集中讨论了艺术想象问题,而且,《神思》最为重要的理论建树,也正是在艺术想象论方面取得的。

《文赋》与《神思》的艺术想象论

“刘勰氏出,本陆机说而昌论文心”。清人章学诚的这一说法,因较确切地道出了刘勰《文心雕龙》与陆机《文赋》之间存在的实际联系而早已为世所公认。在《文心雕龙》五十篇文章中,显然又以《神思》一篇与《文赋》的联系最为直接。近年来,不少学者曾就《文赋》与《神思》之间的内在联系进行了探讨。这些探讨,大多从艺术构思的角度来进行。例如牟世金先生的《从〈文赋〉到〈神思〉——六朝艺术构思论研究》[1],徐放鸣先生的《论中国中古时代艺术构思论的发展一一从〈文赋〉到〈神思〉》[2],对于《文赋》和《神思》的关系的探讨,都是从艺术构思的角度来进行的。由于艺术构思本身包含或涉及的问题较多,因此这类探讨所涉及的问题一般也都较为广泛。例如牟文涉及了艺术构思中的想象,艺术构思的特点,艺术构思的必备基础,语言文辞在艺术构思中的地位,艺术构思中的“开塞所由”等等问题。而徐文也同样涉及了艺术构思的准备过程、心理特点,想象活动、物化、独创性等多个问题。牟、徐二位(还有其他一些论者)从艺术构思的角度来考察《文赋》与《神思》的关系,是提出了不少具有创建性的观点的,不过在我看来,《文赋》固然大致可以说是一部“以艺术构思为中心的系统的文学创作论”(详见徐文),但《神思》的中心,却并非艺术构思而是与艺术构思密切关联甚至互相渗透的艺术想象。首先,标题“神思”即在相当程度上含有“艺术想象”的意味。其次,《神思》以很大篇幅集中讨论了艺术想象问题,而且,《神思》最为重要的理论建树,也正是在艺术想象论方面取得的。即使是《文赋》,我们也不难看出,艺术想象问题其实也同样居于其艺术构思论的中心地位,亦即是其“中心”(艺术构思)的中心。所以,通过两者的理论重点——艺术想象论——的比较,可使我们进一步地认清《文赋》和《神思》在中国艺术想象论中的重要意义与地位,并因此而更好地认识它们所具有的重要理论价值。(www.chuimin.cn)