犯战略性错误比其他事情更有价值

2024-03-04 理论教育版权反馈

【摘要】：相对的友谊如果战略性错误和宣传策略一样，是设计出用来说服其他人，告诉他们你是个有价值的社会分子的这个观点是正确的，那么我们就可以期待犯战略性错误不仅是个好事，而且是比其他的事情都要好的事。在泰塞尔的一个实验中，参与者是成对的朋友。对于具有社会性的物种，获得最好的朋友和同盟是重要的，并且宣传机器会努力工作，使一个人对朋友来说

相对的友谊

如果战略性错误和宣传策略一样，是设计出用来说服其他人，告诉他们你是个有价值的社会分子的这个观点是正确的，那么我们就可以期待犯战略性错误不仅是个好事，而且是比其他的事情都要好的事。如我们所见，当人们对自己进行评价，而这种评价与其他人在某种特质上，如智力、与人相处，或者某种技能如驾驶技术相关的时候，都倾向于过高评价自己。如果人们必须对选择谁成为朋友、配偶、同盟等等问题做出决定，最重要的事情就是要比其他人好。如果其他人都是“优秀的”，车开得“非常好”的，那么这样做就没有什么帮助。

这个观点与约翰·托比（John Tooby）和勒达·科斯米德斯（Leda Cosmides）介绍的一个问题有关，他们称之为“银行家悖论”（banker’s paradox）。这个叫法来自借钱理论：想借入钱的人一般没有多少钱（要不然他们就不必去借），相比那些有钱人来说，没有多少钱的人是更不可能还上借款的。在社会生活中，这种观点指的是一种可能性（如果这么说不是特别伤感情的话），即把朋友看作一个现在投资的对象，而之后在自己有需要的时候，他们会给予帮助。那么，也有这种可能，需要帮助的人现在可能想成为你的朋友，但他们是潜在的不良投资对象。

托比和科斯米德斯认为，解决这个问题的方法之一是培养自己具有与众不同的技能，从而使你不能被其他朋友代替。那么，在社会生活中，你头脑里什么样的模块会使你有价值？你能做的一件事就是在某些事情上做得比周围的其他人要好。如果你在某方面是最好的，然后在一定范围内你就是不可替代的，在这个范围里没有人可以比你做得更好。

按我前面讨论的一般模式，结合对银行家悖论的讨论，一个人可能会打算去广而告之他拥有独一无二的技能。他们试图说服他人（可能是通过新闻秘书的方式维持合适的外在表现）他们拥有有价值的技能，更重要的是，这技能比其他人好。也就是说，这个观点预期人们在某个领域可能有特别的价值，特别是特意去比较的时候。我们应该观察人们自己所强调的领域，在这个领域中他们具有比较优势，特别是当这个很重要的时候，例如在他们的社会网络中，他会花时间陪伴的人：他们的朋友。

威廉·詹姆斯，又一次，似乎首先对这个问题有看法：^[7]

我把时间都花在了成为一个心理学家上，如果别人对于心理的知识知道得比我多，我就难受。但是，我宁愿对希腊人一无所知。我的缺点一点也不使我觉得我很丢脸。如果我“假装”是一个语言学家，情况则恰恰相反。

不仅仅如此，詹姆斯还指出了一个关于我们这个物种的非常奇怪的现象。自己比除了一个人之外的其他人都优秀这件事，与比除了自己之外的所有人都优秀是有很大不同的：(www.chuimin.cn)

所以我们有个让人羞愧得要死的悖论，因为他只是这个世界上排名第二的拳击手或者排名第二的划手。除了那个人，他把这个世界上的其他所有人击败都不算什么；他迫使自己去击败那个人；只要他不去做，一切都没有意义。

詹姆斯指出，人们很关心社会比较的问题。第二个最好的拳击手或者划手肯定也是个很好的拳击手或划手。但是这个与其他人相关的技能对人会产生影响，可能因为在一个竞争的社会中生活，这种问题真的很重要，与其他人相关完全处于重要的位置。

十几年前曾有个和这个领域相关的特别有意思的研究。利昂·费斯廷格（Leon Festinger）用社会比较理论说明，人们通过和他们身边有关的人来评价他们自己的特质和观点。费斯廷格的观点已经十分有影响力，但是在这里我将忽略这个观点，转而支持一些来自亚伯拉罕·泰塞尔（Abraham Tesser）的工作，亚伯拉罕·泰塞尔称之为“自我评价维持”（self-evaluation maintenance）。

泰塞尔以人们有动机去维持关于“自我”的积极观点来开始自己的论述。在泰塞尔的一个实验中，参与者是成对的朋友。一个在实验室进行的研究中，被试被问到，对于他们来说拥有一个好的美学判断能力和“社会敏感性”有多重要。然后实验者会进行一个测试，并告诉他们这个测试将会测量他们是如何评价这些问题的。关于被试在这些测试上的表现，给予他们错误的反馈，并且询问他们的好朋友或者一个陌生人在这些问题上的表现。基本的预期是，由于这些测验对于被试来说很重要，他们将会认为他们朋友的表现是差的，但是对陌生人则不会这样认为。这很重要：如果我做一件对我来说很重要的事，我认为我的朋友做得没我好，而陌生人则不是这样的。

我不仅认为我的朋友在那方面做得差，还认为正是我使他在那方面做得差。在和乔纳森·史密斯（Jonathan Smith）做的另一个经典研究中，泰塞尔让实验的参与者玩一个游戏，这个游戏有些像很久以前的电视节目《密码》（Password）。这个游戏的目的是从一堆词中找出一个神秘的词，这堆词提供了答案线索。实验者按两种不同的方式给不同被试描述这个任务，其中一种是“一种测量重要的言语技能的方法”，另一种是这仅仅是个“游戏”，和“重要技能没有任何关系”。

被试和他的一个朋友一起来到实验室，实验者要求被试和他的朋友或一个陌生人一起玩这个游戏。给被试一组词，他可以用这组词作为线索，使他的伙伴猜出那个神秘的词。一些线索是直接的词（例如，“小麦”或者“玉米”用来作为“谷物”的线索），这使得这个问题解决起来很简单；然而一些线索是费解的［例如，“布鲁克玉米”（brookcorn）对于“谷物”］。被试给他们的朋友或者陌生人提供线索，来帮助他们解决问题。 ^[8]当这个任务被描述为很重要的时候，相比于他们的朋友，他们会给予陌生人更好的线索。当这个任务被描述为仅仅是一个游戏的时候，他们会提供给他们的朋友更好的线索。有趣的是，当被问及帮助他们的朋友和陌生人解决问题，他们能够提供什么样的有用信息的时候，被试表示他们给予两者相同的线索。新闻秘书模块试图表示一种公平，然而当一件事被感知为重要的时候，另一些模块会使一个人去做对不起朋友的事。

我认为，泰塞尔和他的同事的研究结果不局限于这个案例。按着这个方向推理，他们的这个工作表明，当社会关系起作用的时候，友谊就是一场竞争。对于具有社会性的物种，获得最好的朋友和同盟是重要的，并且宣传机器会努力工作，使一个人对朋友来说更有价值是件实实在在的事情。如果有时这意味着会使他们情况更糟，好吧，这会帮助一个人获得（相对）更有价值的技能。

犯战略性错误比其他事情更有价值

相关推荐