任应秋论医集校勘《黄帝内经》

汉唐以前的书籍，主要是用竹简，或者“帛书”，或者刻在木板上等方式流传着，都很不容易保存，代远年湮，必然要发生错落遗佚，涣漫剥蚀诸种现象。兼以古今语言文字的不断变迁，时间的距离愈远，其间的变化愈大。是以阅读古代书籍，往往要通过仔细的校勘，才能真正读懂和理解。因而校勘竟成为阅读古书不可缺少的重要手段。正如张舜徽所说：“古书流传日久，譌舛滋多，或误夺一字，而事实全乖，或偶衍一文，而意谊尽失，苟非善读书者，据他书订正之，则无以复古人之旧，此校勘之役所以不可缓也。”（见《广校雠略·书籍必须校勘论》）

《黄帝内经》在2000多年中，流传的情况怎样呢？单从《素问》来说，在唐代就已经错乱不堪了，故王冰的序文说：“世本纰缪，篇目重叠，前后不伦，文义悬隔，施行不易，披会亦难，岁月既淹，袭以成弊。或一篇重出，而别立二名，或两论并吞，而都为一目，或问答未已，别树篇题，或脱简不书，而云世缺。重《经合》而冠《针服》，并《方宜》而为《咳篇》，隔《虚实》而为《逆从》，合《经络》而为《论要》。节《皮部》为《经络》，退《至教》以《先针》，诸如此流，不可胜数。”

《素问》的残缺错乱，到了这样的程度，可算是严重的了。我们今天能见到这样较为完整的《素问》，首先就是经过王冰下了很大的校勘工夫，整理出来的。所以他在序文中又说：“其中简脱文断，义不相接者，搜求经论所有，迁移以补其处。篇目坠缺，指事不明者，量其意趣，加字以昭其义。篇论吞并，义不相涉，缺漏名目者，区分事类，别目以冠篇首。君臣请问，礼仪乖失者，考校尊卑，增益以光其意。错简碎文，前后重叠者，详其指趣，削去繁杂，以存其要。……凡所加字，皆朱书其文，使今古必分，字不杂糅。”

校勘之学，首先要具备文字学、声音学、故训学等小学的基本功，然后博览群籍，才能堪言校勘，正如孙诒让所说：“综举厥善，大抵以旧刊精校为据依，而究其微旨，通其大例，精思博考，不参成见，其諟正文字譌舛，或求之于本书，或旁证之它籍，及援引之类书，而以声类通转为之铃键，故能发疑正读，奄若合符。”（见《札迻序》）

孙诒让的要求，固然是高标准，但不如此，便达不到校勘的目的，便不能认识古书的本来面貌。兹举周学海校《灵枢·热病》篇：“男子如蛊，女子如怚”一例来说明之。周氏云：“怚者，阻之讹也。《甲乙经》引此作阻。《脉经》有‘肝中风者，令人嗜甘，如阻妇状。’是明明以阻为妊娠之称矣，谓妊娠则经阻不下也。故妊娠之病曰恶阻，谓恶作剧于阻妇也。丹溪解为呕恶以阻饮食者谬矣，马注径作怚解。考字书无怚字，揣其注意，颇似怛字之义，穿凿极矣。张隐庵起而正之，宜也。惜未见《甲乙经》耳。又见《太素》作妲，尤非。”

周氏这条是校得较精的，首先从文字上识破“怚”为“阻”之讹（但周氏谓字书无怚字，不对。《广韵》《集韵》《韵会》等字书均有，并音将豫切），又取得《甲乙经》的旁证，特别是《脉经》“如阻妇状”一词，来证明“女子如阻”，证据尤为确切。虽然张隐庵亦谓“怚当作阻”并早于周氏，但没有提出勘定的旁证，只能说理，却无依据。故在隐庵不能谓为校勘，而在学海则为较好的校勘，张介宾谓“怚当作胎”，已晓其义，而未能说其字。马莳谓“怚当作疽”，则甚无义矣。由此看来，阅读古医书，具备一定的校勘知识，是很有用处的，如果毫不具有校勘，阅读过程中的困难必然要多得多。可惜的是，向来注释《内经》诸家，鲜有精于校勘者，而不知医的，于《素问》《灵枢》的校勘，反做出一定的成绩。其中最著者，约有下列诸家。

（一）林亿《新校正》

即宋臣林亿等校《素问》时所作的校勘，今存于《重广补注黄帝内经素问》中。他们在校《素问》的序文里曾说：“臣等承乏典校，伏念旬岁，遂乃搜访中外，集众本，浸寻其义，正其讹舛，十得其三四，余不能具，窃谓未足以称明诏，副圣意。而又采汉唐书录古医经之存于世者，得数十家，叙而考证焉。贯穿错综，磅礴会通，或端本以寻支，或溯流而讨源，定其可知，次以旧目，正缪误者，六千余字，增注义者，二千余条，一言去取，必有稽考，舛文疑义，于是详明。”（《重广补注黄帝内经素问序》）宋臣《新校正》校的时间既较早，校的条数亦较多，所勘定的质量亦较高，试举数例如下：

王冰释《生气通天论》“高粱之变，足生大丁”云：“所以丁生于足者，四肢为诸阳之本也。以其甚费于下，邪毒袭虚故尔。”《新校正》则谓：“丁生之处，不常于是，盖谓高粱之变，饶生大丁，非偏著足也。”把“足”训为虚词，实较王注为优。

王冰又释同篇“味过于辛，筋脉沮弛，精神乃央”云：“沮，润也。弛，缓也。央，久也。辛性润泽，散养于筋，故令筋缓脉润，精神长久。何者？辛补肝也。”《新校正》则谓：“此论味过所伤，难作精神长久之解，央乃殃也，古文通用，……盖古文简略，字多假借用者也。”《新校正》所训极是。

《玉版论要篇》云：“阴阳反他，治在权衡相夺。”《新校正》谓：“按《阴阳应象大论》云阴阳反作。”“他”字不可训，证以《应象大论》，其为作字，毫无疑义。

《诊要经终论》云：“甚者传气，间者环也。”王冰注云：“辨疾气之间甚也，传谓相传，环谓循环。相传则传所不胜，循环则周回于五气也。”《新校正》则谓：“按《太素》环也作环己。”环己即旋止之义，意思是说病甚者，得刺即流通其气而渐愈，若轻者，病旋己也。故《太素》之说甚是。

因此，我们学习《素问》，《新校正》是必须要阅读的。

（二）胡澍《素问校义》

书一卷，未成而逝，故仅存32条。澍精小学，故其校勘，法度谨严。例如：“‘病之形能也’。‘乐恬憺之能’。‘与其病能’。‘愿闻六经脉之厥状病能也’。《病能论》。‘合之病能’。‘此阴阳更胜之变，病之形能也。’澍案：能，读为态。‘病之形能也’者，病之形态也。《苟子·天论篇》：‘耳目鼻口，形能各有接，而不相能也。’形能亦形态（杨倞注，误以形字绝句，能属下读，高邮王先生《荀子杂志》已正之。）《楚辞·九章》‘固庸态也。’《论衡·累害篇》态作能。《汉书·司马相如传》‘君子之态’，《史记》徐广本态作能（今本误作熊）。皆古人以能为态之证（态从心能，而以能为态。意从心音，而《管子·内业篇》以音为意，志从心之。而《墨子·天志篇》以之为志，其例同也。此三字盖皆以会意包谐声）。下文曰：‘是以圣人为无为之事，乐恬憺之能。’能亦读为态，与事为韵。恬憺之能，即恬憺之态也。《五藏别论》曰：‘观其志意，与其病能’（今本误作‘与其病也。’依《太素》订正，辨见本条）能亦读为态。与意为韵，病能即病态也。《风论》曰：‘愿闻其诊，及其病能’，即‘及其病态’也。《厥论》曰：‘愿闻六经脉之厥状病能也。’厥状与病能并举，即厥状病态也。第四十八篇名《病能论》，即《病态论》也。《方盛衰论》曰：‘循尺滑涩寒温之意，视其大小，合之病能。’能亦与意为韵，即‘合之病态’也。王于诸能字，或无注，或皮傅其说，均由不得其读。《释音》发音于本篇上文‘能冬不能夏，曰奴代切，下形能同。则又强不知以为知矣。’”

又校《素问·四气调神大论》“愚者佩之”句云：“‘道者，圣人行之，愚者佩之。’澍案：佩读为倍。《说文》：‘倍，反也’。《荀子·大略篇》：‘教而不称，师谓之倍。’杨倞注曰：‘倍者，反逆之名也，字或作偝（见《坊记投壶》）、作背（经典通以背为倍），‘圣人行之，愚者倍之’，谓圣人行道，愚者倍道也。行与倍正相反，故下遂云：‘从阴阳则生，逆之则死，从之则治，逆之则乱。’从与逆亦相反，从即行（《广雅》从行也），逆即倍也。（见上《荀子》注）。佩与倍，古同声而通用。《释名》曰：‘佩，倍也，言其非一物有倍贰也，是古同声之证。《荀子·大略篇》‘一佩易之’，注曰：‘佩或为倍’，是古通用之证。王注谓‘圣人心合于道，故勤而行之，愚者性守于迷，胡佩服而已。’此不得其解，而曲为之说。古人之文恒多假借，不求诸声音，而索之字画，宜其洁为病矣。”

校书本贵任专才，虽渊博如汉刘向总任校书时，亦分任步兵校尉任宏校兵书，太史令尹咸校数术，侍医李柱国校方技。胡澍仅因多病而留心医方，意能对《素问》作出如此精确的校勘，真是难能而可贵，只以未能卒其志为憾。

（三）俞樾《读书余录》

此书（《内经》之部凡48条，俞氏治小学不摭商周彝器，为古训巨擘。

其校《素问·阴阳别论》云：“二阳之病，发心脾，有不得隐曲，女子不月。’王注曰：‘隐曲，谓隐蔽委曲之事也。夫肠胃发病，心脾受之，心受之则血不流，脾受之则味不化。血不流故女子不月，味不化则男子少精，是以隐蔽委曲之事不能为也。’樾谨按：王氏此注，有四失焉。本文但言女子不月，不言男子少精，增益其文，其失一也。本文先言不得曲隐，后言女子不月，乃增出男子少精，而以不得隐曲，总承男女而言，使经文侧置，其失二也。女子不月既著其文，又申以不得隐曲之言，而男子少精，必待注家补出，使经文详略失宜，其失三也。《上古天真论》曰：‘丈夫八岁肾气实，发长齿更，二八肾气盛，天癸至，精气溢写’，是男子之精女子月事，并由肾气，少精与不月，应是同病，乃以女子不月属之心，而以男子少精属之脾，其失四也。今按下文云：‘三阴三阳俱搏，心腹满，发尽不是隐曲，五日死’。注曰：‘隐曲为便泻也。’然则，不得隐曲，谓不得便泻。王注前后不照，当以后注为长。便泻谓之隐曲，盖古语如此。襄十五年《左传》‘师慧过宋朝，私焉。’杜注曰：‘私，小便，便泻谓之隐曲，犹小便谓之私矣。’不得隐曲为一病，女子不月为一病，二者不得并为一谈。不得隐曲，从下注训为不得便泻，正与脾病相应矣。”

又校《五脏生成论》云：“《五脏生成论》‘凝于脉者为泣’。王注曰：‘泣为血行不利。’樾谨按：字书泣字并无此义，泣疑沍子之误。《玉篇》水部：‘沍，胡故切，闭塞也。’沍字右旁之互，误而为立，因改为立而成泣字矣。上文云：‘是故多食盐，则脉凝泣而变色，’泣亦沍字之误。王氏不注于前，而注于后，或其作注时，此文沍字犹未误，故以血行不利说之，正沍字之义也。《汤液醪醴论》‘营泣未除，’《八正神明论》‘人血凝泣，’泣字并当作沍。”

前者为古训，后者为说字，均勘定得确切不移，惜其仅限于《素问》，而又太少耳！

（四）孙诒让《札迻》卷十一

孙氏为有清300年朴学之殿。《札迻》十二卷，皆其校雠古书，諟正文字的札记，卷第十一，即为校《素问》的札记，凡13条。

其校《阴阳别论》篇云：“三阴三阳发病，为偏枯痿易，四肢不举。注云：‘易谓变易常用，而痿弱无力也，又《大奇论》篇‘跛易偏枯’。注云：‘若血气变易为偏枯也。’按，易，并当读为施。《汤液醪醴论》篇云：‘是气拒于内，而形施于外。’施，亦作。《生气通天论》篇云：‘大筋耎短，小筋弛长，耎短为拘，弛长为痿。’又云：‘筋脉沮弛。”注云：‘弛缓也’。《痿论》篇云：‘宗筋弛纵’。《刺要论》篇云：‘肝动则春病热而筋弛。’《皮部论》篇云：‘热多则筋弛骨消。’盖痿跛之病，皆由筋骨解弛，故云痿易、跛易，易即弛也。王如字释之，非经旨也。《毛诗·何人斯》篇：‘我心易也。’《释文》：‘易，《韩诗》作施。’《尔雅·释诂》：‘弛，易也。’《释文》；‘弛本作施。’是易施弛古通之证。”(www.chuimin.cn)

又校《痹论》篇云：“‘凡痹之类，逢寒则虫，逢热则纵。’注云：‘虫，谓皮中如虫行。’《新校正》云：‘按《甲乙经》虫作急。’按：虫当作痋之借字。《说文·病部》云：‘痋，动病也，从病，虫省声，故古书痋或作虫。’段玉裁《说文》注，谓痋即疼字。《释名》云：‘疼，旱气疼疼然烦也。疼疼，即《诗·云汉》之虫虫是也。’盖痹逢寒则急切而疼疼然不安，则谓之痋。《巢氏诸病源候论》云：‘凡痹之类，逢热则痒，逢寒则痛。’痛与疼义亦相近。王注训为虫行，皇甫谧作急，顾校从之，并非也。”

以上以易为弛，以虫为痋，均至切当，没有小学的修养，断难有此见识。

（五）顾观光《素问校勘记》一卷

（六）顾观光《灵枢校勘记》一卷

两书各刊于钱熙祚校刊守山阁本《素问》《灵枢》之后，此为医人作校勘之首创，内容亦最丰富，不仅几乎每篇都经校雠，抑且于王注及《新校正》均有所补直纠正，或引旧说，或出己见，均能期于精当，其精深度虽不能与胡澍、俞樾、孙诒让诸大家相比，而切实对勘，就医言医，亦大有助于学者。

（七）沈祖緜《读素问臆断》一卷

（八）沈祖緜《读灵枢臆断》一卷

沈氏亦非医人，惟于小学、子学、经学等均修养有素，而于医学亦特别酷嗜，故于两个八十一篇，均已校勘了过半数。并亦有精校语。如校《素问·上古天真论》“故能寿敝天地”一语云：“敝字误，疑敌字也。且与下文‘无有终时’义贯。《阴阳应象大论》：‘故寿命无穷，与天地终’，足为旁证。若云敝，费解。或云敝当为适，古敌适多假借，取形似则当为‘敌’也。”

又校《汤液醪醴论》“去宛陈莝”句云：“此句亦倒，当作‘去菀莝陈’。《说文》‘莝，斩刍也’。去莝相对为文，菀陈亦相对为文。《针解》云：‘菀陈则除之者，出恶血也，菀即宛字，古通，亦菀陈相对，是其明证’。”

《读素问臆断》，现尚为稿本，未能刊行，而《读灵枢臆断》，于抗日时期，已佚于邮，殊为可惜。

（九）冯承熙《校余偶识》一卷

约90余条，载于黄元御《素问悬解》后。多引《新校正》及王冰语，间出以己意，虽无创新，亦可参考。

（十）江有诰《先秦韵读》（《素问》《灵枢》之部）

在《江氏音学十书》中，计《素问》23篇，52段，《灵枢》21篇，44段，概从韵语的角度，校其句读和文字的讹误。盖先秦之文，往往流露其天然的韵语，顾亭林称之为“化工”之文。《素问》《灵枢》不仅毫不例外，杂出不少的有韵之文，如《灵枢·刺节真邪》篇：“凡刺小邪日以大，补其不足乃无害，视之所在迎之界，远近尽至不得外，侵而行之乃自费。”《日知录》誉为这是七言诗之始。正因为它存在有韵之文，如有不叶韵处，并知其有讹误。例如《素问·上古天真论》云：“法于阴阳，和于术数，食饮有节，起居有常，不妄作劳，故能形于神俱。”俞樾校云：“本作食饮有节，起居有度，度与数为韵，今作有常，则失其韵矣。”像这类的例子是很多的，因此，从音韵角度来校勘《素问》《灵枢》，亦为重要途径之一。

（十一）于鬯的《香草续校书》

于鬯的《香草续校书》二卷凡百另三条。于氏著有《香草校书》六十卷，是校勘经部的著作。《香草续校书》二十二卷，是校勘子史部的著作。《内经素问》属于子部，故及之。于鬯曾师事张文虎、钟文蒸、王先谦诸氏，治诂训学颇精，故所校书，颇见卓见。

如校云：“《气交变大论》‘反胁痛’。‘反’，亦病名也，即《至真要大论》所谓‘诸转反戾’是也。彼王注云：‘反戾，转筋也。’盖筋转谓之反戾，亦单曰反。‘反、胁痛’者，即转筋与胁痛二病。注家多误作一病解，则‘反胁’二字不可通。王注又倒作‘胁反’二字仍不可通。下文云：‘病反，詀妄’，谓病转筋与詀妄也。又云：‘反，下甚’，谓转筋与下甚也。又云：‘病反、腹满’，谓病转筋与腹满也。又云：‘病反，暴痛’，谓病转筋与暴痛也。不知反之为病名，而连下读，诸文悉不可通矣。”

又校云：“《生气通天论》‘因于暑，汗烦则喘喝’，‘汗’字当衍。下文云：‘汗出而散’，则因于暑者，正取于汗，何得云‘汗烦则喘喝’乎？盖即涉彼而衍也。且‘汗烦’二字本无义。如王注云：‘病因于暑，则当汗泄，不为发表，邪热内攻，中外俱热，故烦躁喘喝，大呵而出其声。’则又读‘汗’一字句，与下文义且病复矣，抑无此文法也。烦则喘喝，与下句‘静则多言’，句各四字，文体整齐，读汗一字句，不如径删汉字直捷。”

又校云：“《阴阳应象大论》‘故邪风之至，疾如风雨’，既言邪风，又言疾如风，必不可通。据上下诸言气，不言风，且上文云：‘风气通于肝’，则风亦气之一。言风不如言气之赅矣。此邪风当作邪气，盖即涉‘疾如风’之‘风’字误。气为风，故邪气之至，疾如风雨，句始有义。下文云：‘故天之邪气，感则害人五藏。’彼邪气正承此邪气而言，则此之当作‘邪气’，不当作‘邪风’，明矣。”

又校云：“《上古天真论》‘醉以入房’，‘醉以’疑作‘以醉’，以醉入房，与上文‘以酒为浆’、‘以妄为常’，下文‘以欲竭其精，以耗散其真’，五‘以’字冠句首，文法一律，倒作‘醉以’，则失例矣。《腹中论》及《灵枢·邪气藏府病形》，并有‘若醉入房’语，则‘醉入房’三字连文，正有可证。”

以上四例，一释义，一衍言语，一正误，一乙转，均甚确切有据，而非臆说者之可比。

（十二）日本校勘诸家

日人度会常珍的《校讹》，丹波元简《素问识》《灵枢识》，丹波元坚《素问绍识》等，所辑诸家有关校勘部分，亦甚有可取者。