学习《本草经》，任应秋论医集是关键

（一）《本草经》的由来

古代人类如伏羲、神农、黄帝（实际他们是代表氏族多数人的名称）、岐伯，在不断的医疗活动过程中，发现了许多能治疗不同疾病的药物，也就是所谓“本草”，一代一代地积累，越来越丰富。随着语言文字的发展，把这些具有不同疗效的药物，逐渐地记载起来，这就是《本草经》之所由“定”。由于《淮南子》《史记》《世本》《通鉴外纪》诸书，都说神农尝百草和药，而神农又为历史上“教民稼穑”、“树艺五谷”最有代表性的象征性人物。实际上本草之所以不断发展，是和人们“树艺五谷’分不开的，因而《神农本草经》之名，渐次见于诸典籍中了。如《楼护传》称：护少随父为医长安，诵医经、本草、方术数十万言。假使没有文字记载成书，是不得称“诵”的，更谈不上“数十万言”了。事实上古代书籍如《书经》《诗经》《楚辞》《山海经》等，都已经记载了不少的药物，则汉以前早有《本草》专书，是可以肯定的。

现在我们见到的《神农本草经》，书凡三卷，是否即梁《七录》所载的“《神农本草》三卷”呢？这又不然。据梁代陶弘景（公元451～536年）在他著的《本草经集注》序文里说：“药性所主，当以识识相因，不尔何由得闻。至乎桐、雷，乃著在于编简。此书应与《素问》同类，但后人多更修饰之尔。秦皇所焚，医方、卜术不预，故犹得全录。而遭汉献迁涉，晋怀奔迸，文籍焚靡，千不遗一，今之所存，有此四（应作三）卷，是其本经。所出郡县，乃后汉时制，疑仲景、元化等所记。……魏晋以来，吴普、李当之等，更复损益，或五百九十五，或四百三十一，或三百一十九，或三品混糅，冷热舛错，草石不分，虫兽无辨，且其主治，互有得失。……今辄苞综诸经，研括繁省，以《神农本草经》三品，合三百六十五为主，又进《名医》副品，亦三百六十五，合七百三十种，……并此序录，合为三卷。”

从陶弘景序文里看出了几个问题：第一，原始的《神农本草经》是桐君、雷公等人所著录的，但经汉献、晋怀之乱，焚靡所遗，才残存下来三卷；第二，魏晋以后，吴普、李当之等，对《本草经》有所损益；第三，《本草经》到了陶弘景时，已经面目全非，经陶氏整理后，仅残存于陶氏所著的《本草经集注》里了。以后凡言《神农本草经》的，便均以陶氏书为据。

在陶氏原书里，凡属于《本草经》部分，别以朱书，所附益的部分，悉用墨字。由于朱书墨字的判然不同，故当时要辨识《本草经》亦自容易。后来由于印刷的关系，这种朱墨书，一变而为黑白文。凡陶氏朱书，均刻为黑底白字（阴文），其余的概为白纸黑字（阳文）。如唐显庆中修的《唐本草》（又称《唐新修本草》），五代孟蜀时修的《蜀本草》（又称《重广英公本草》），宋开宝中修的《开宝新详定本草》，以及《开宝重定本草》，嘉祐中修的《经史证类备急本草》等，一直都保持着这种黑白文的样式。惟唐、蜀、英公、开宝、嘉祐诸本，均已亡佚，现在仅存的即《经史证类备急本草》（简称《证类本草》，有大观、政和二种本），如欲求得《神农本草经》的残存面目，仅有这《证类本草》中的白文而已。明代李时珍修《本草纲目》，亦全部保存了《本经》原文，所以现存的诸本《神农本草经》，不是取材于《证类》，便是取材于《纲目》。

如明卢复所辑，即从《纲目》中钞出而成，可说是《神农本草经》亡佚后最早出现的一个辑本，全书不分卷。清孙星衍、孙冯翼合辑本三卷，所据者即《证类》大观本之黑底白文，又就《御览》所引，云生山谷川泽者，定为《本经》，其有郡县名者，定为后人羼入。其间考证颇多，不失为辑本中的善本之一。顾观光辑本四卷，则以《纲目》所载之《本经》目次为据，而依次实以《证类》之黑底白文，复以《御览》《卢本》等为之校正。王闿运校本四卷，叙称是据明刻嘉祐官本（是本极少见），称“序录”为“本说”（出陶氏语），果尔，亦当以孤本珍之。姜国伊辑本不分卷，亦以《纲目》为主，而校以蜀东局所刊之《吴普本》。黄奭辑本三卷，系据二孙所辑，删去“序录”而成。刘复校本二卷，仍王校之旧刻，并取孙、顾二本，钩考遗文，别附于三品之末，亦有可取者。惟日人森立之辑本四卷，基本是根据《唐新修本草》而成。因《新修本草》我国已无存，而日本尚留手抄残卷，并参用《千金方》、《医心方》等书，为《考异》一卷附于书末。这些辑本，除卢、黄所辑，无甚特异外，诸本均各有其优点，都值得我们参读一遍。

（二）《本草经》的内容

《本草经》的主要内容分两部分，即“序录”和诸品。“序录”，王本为“本说”，姜本曰“名例”，名称尽管不同，内容是一个，凡13条。日人森立之辑本，不录“三品合三百六十五种，法三百六十五度，应一日以成一岁”一条，则为12条。“序录”的性质，略同于总论，它泛述了辨识和运用药性的原理，前四条总说药分三品及选列365种的意义。正如它所说，上品药所以益气延年，中品药所以遏病补虚，下品药所以除邪破积。365种，正符合一年365日之数，说明用以防病、补虚、治疾的药物，是人们生活中不可一日或缺的。第五、六两条说明药物性格有单行、相须、相使、相畏、相恶、相反、相杀之不同，必须制其毒性，并使之君臣宣摄，阴阳配合地运用，才能发挥其效，而不致危害。第七条说药有寒、热、温、凉四气，酸、苦、甘、辛、咸五味。气味之所在，即性用之所在，是辨识药物最基本的工夫。至于药品的采集、炮制、真伪等，是直接影响药物质量的，所以都应该掌握其方法，以保证药物的质量。第八条阐述配合诸品而成方剂，则有为丸、为散、水煮、酒渍、膏煎等剂型之不同。由于要想发挥其不同的药效，才制成不同的剂型。如果所制的剂型不适合，便会直接影响药效，所以必须慎为考究，不得违越。第9、10、11条，言治病遣药总不宜迟延，治疗愈早，效果愈佳，迟则事倍而功半，亦即杜渐防微之旨意。药既是所以疗疾，则必须各随其寒、热、温、凉之所宜，辨证施治，不能妄遣。既对证矣，还要严格地掌握其用量，病去即止，太过、不及均不足以愈疾。第12条谈的是服药方法，病有在上、在下、在四肢、在骨髓之不同，服药因之而有饭前、饭后、空腹、饱满、或在晨、或在夜之各别。因为饥饱晨夕既殊，气血营运、阴阳盛衰即各异。伺其机而服药，得其宜，则效捷；失其宜，则效疏矣。最后一条提出遣药必须随证变化，不能刻求株待。因为疾病的发生，内伤外感、阴阳虚实是极其复杂的，而且是传变多端的，如果徒执一方一药，实难以应无穷之病变。是此短短的“序录”13条，实言简而意赅，今日视之，仍不失为治本草学最精辟的理论。

陶氏录有的“序录”，只此13条。诸辑本如孙、顾、刘等虽复有附益，均不足以与此相比拟，作为参考文献读可也。

各个辑本所载诸品药物，大体上是相同的，都出入于365种之间。惟因《证类本草》的黑白文已略有紊乱。《本草纲目》亦颇多改易，故有部分药物于分品上下，以及去取之间，稍有出入。惟王校嘉祐本，既分品类，又有部别眉目颇清。(www.chuimin.cn)

药品出入最显著的，王本无升麻、粟米，少石下长卿。顾本亦无升麻、粟米，而有蠮螉、水蛭。惟日人森立之辑本的药品出入较大，以其据《新修本草》为多也。至诸本之三品混渗，药物分合，参差尤多。但我们非为考据而考据，只期其实用，故反而不关紧要，不必一一及之。

（三）《本草经》的读法

《本草经》所记载诸药的效用，是相当朴素的，是古代劳动人民，包括医药学家们长期与疾病作斗争的最珍贵的记录。我们必须十分珍惜这一份可贵的遗产，认真学习，反复验证，反复总结，从而不断地整理提高，更好地掌握这些药物的疗效，为保障人民的健康而努力。为此，我提出以下阅读《本草经》的几点意见。

第一，批判地继承。前面已经谈到《本草经》本是古代劳动人民珍贵的记录，但在历史发展过程中，却不幸被道家玄学者掺入一些不符合实际的邪词妄说。即以经中“上药120种，多服久服不伤人”为说，在三品诸药里，具有“久服多服”明文的，有150余。除上品外，中品亦达20以上，即下品铅丹、莨菪子等，也说能“多服久服”，使非道家妄倡神仙服饵之说，实无法为之解释。又如经中“耐饥长年”、“轻身不老”、“延年神仙”诸语，在在皆是。人参、地黄之类，固无论矣，即硝石、龙胆、水银、莨菪诸药，亦复云云。尤其玉石诸品，其言“通神明”、“不老”、“轻身飞行千里仙”等等，实难令人置信。因为炼丹家主要是用金石药，当然他们对金石药的夸大，便不惜费辞了。这些东西，如果不批判它，信以为真，则《本草经》真是用不着读了。

第二，须做适当地校勘。由于《本草经》这书的辗转播迁，屡经损益，朱书墨字，黑底白文，其间的混糅舛错，不知凡几。所以从来辑《本草经》的，都做了一些校勘工作，因不经雠校，实无从辨其伪误异同之所在也。不过他们也受到时代条件的限制，其校勘的目的和方法，一心在如何恢复《本草经》的旧观。我们今日作校勘则反之，目的是在正确药物的名称、品种和效用，能更好地运用于治疗。例如“著实”，诸本均作“蓍实”，只有从陶注、苏注中看出是“著”字，便应该正之为“著实”，而不能任其以讹传讹下去。“丹雄鸡”诸本均无“肉”字，惟《千金方》作“丹雄鸡肉”，此品名之应校正者也。又如“橘柚”的主治，诸本均作“主胸中癥瘕满逆”，《千金方》作去口臭，为是。以橘柚辛温，并非去热之品，其气芳香，优于化浊，故能除口臭。“石蜜”的主治，诸本均曰“止痛解毒”，惟《千金方》作“止腹痛，解百药毒”，则石蜜的功效愈显著而具体了。此效用之应勘正者也。经过这样的校勘，品名因之而正，效用因之而显。惟不能为校勘而校勘，日人森立之氏所作的《本草经考异》，其校勘工夫本也不坏，只是就有这样一个大缺点。如“松萝”的主治云：“止虚汗头风”，本是对的，但他据《新修本草》校为“出头风”，反而不对了。“蘖木”主治云；“主女子漏下赤白，阴伤蚀疮”，也是对的，但他据万历本校为“漏下赤白，阴阳蚀疮”，反而不对了。如此做校勘，正所谓“非徒无益，而又害之”也。

第三，精读“序录”。“序录”13条，实为治本草学最基本的知识，应该精细地阅读，深得其义而后已。正如张志聪所说：“后人纂集药性，不明《本经》，但言某药治某病，某病须某药，不探其原，只言其治，是药用，非药性也。知其性而用之，则用之有本，神变无方。”（《本草崇原》·序）张志聪颇注意药性，较之仅知药用者要高明一些，所以他在《侣山堂类辨》中所论的“本草纲领”、“药性形名”、“草木不凋”、“四气逆从”等，亦无非是阐发药性而已。若“序录”，除总述了药性而外，从采集到配伍、服用，无所不包。若弃而弗治，仅斤斤于个别药品的作用，不仅为张志聪所讥，亦且无从入本草学之门。惟“序录”词简而意深，故陶弘景之按语，李时珍之集注，均必须参阅。陶氏按语今载《证类本草》中，李集注则见《本草纲目》卷一。至寇宗奭的《本草衍义》前三卷载有“衍义总叙”三篇，亦为研习“序录”最好的读物，不可忽视。

第四，精选经注。《本草经》诸药，只是朴素地记载其效用，这种记载是宝贵的。因为它经历了悠久的历史时间，广大的群众应用，反复地经验总结，然后笔之于书，流传后世，用之无不验。可是，只知其然而不知其所以然，运用时便有很大的局限性。要明其所以然之理，便不能不借助于古代的注家。而注《本草经》的颇不乏人，惟明代海虞缪希雍著的《本草经疏》，实为注本中的佼佼者。缪氏书凡30卷，注疏药物400余种（包括《别录》诸品），每一药物的效用，均朴实而详尽地说明其所以效之理，不涉玄渺，不为肤浮，而又考之成方，以尽其变，附之简误，以知其忌。持论允而条理明，是则是而非则非。例如他注“滑石”云：“滑以利诸窍，通壅滞下垢腻。甘以和胃气，寒以散积热。甘寒滑利以合其用，是为祛暑散热、利水除湿、消积滞利下窍之要药。《本经》用以主身热泄澼，女子乳难，荡胃中积聚寒热者，解足阳明胃家之热也。利小便癃闭者，通膀胱，利阴窍也。其曰益精气，久服轻身，耐饥长年，此则必无是理矣。”（《本草经疏》卷三）徐灵胎则曰：“益精气，邪去则津液自生。久服轻身，耐饥长年，通利之药，皆益胃气，胃气利，则其效如此。”（《神农本草经百种录》）徐灵胎这样毫不批判地一脑儿“尊经”，曲为谬解，则不如缪希雍远甚。缪氏既肯定滑石的效用，并明其效用之所以然，复批判其“益精气”诸说之非，以杜后来者的盲从。最后他还提出“若因阴精不足内热，以致小水短少赤涩，或不利，烦渴身热，由于阴虚火炽水涸者，皆禁用。”这样严别是非，尤足以警示后人的歧误。缪氏疏每一药品的内容，无不如此。尤其一、二两卷有30余篇专论，均为治本草学的必具知识，不仅足补《本经》“序录”之不足，其中有独特发挥者亦不少。如能仔细地循序读之，必获益无既，洵非阿好也。他如张石顽的《本草逢原》四卷，从诸家方治以佐证《本经》诸品效验之理；张志聪的《本草崇原》三卷，从五运六气以阐发药品性味之宜；邹润安的《本经疏证》十二卷、《本经读疏》六卷、《本经序疏要》八卷，一本《伤寒》《金匮》《千金》《外台》诸方治，反复究诘诸药治验之所以。凡此都是注释《本草经》各有成就的，各取其所长，以补《本草经疏》之不逮斯可也。

第五，熟背经文。《本草经》的文字，除去“延年不老”一类的修炼家术语外，其治验部分的记载，均朴实无华，允宜熟读烂背，临床运用时，斯有左右逢源之妙。为了便于诵读和记忆可以把经文编为韵语。壁山黄宝臣（名钰）著有《本经便读》，常州张兆嘉（名秉成）著有《本草便读》，都可以帮助大家诵读。他如钱塘陆典三的《本草诗》，吴县朱东樵的《本草诗笺》，音韵文字虽美，其奈去《本草经》远甚，故亦非较为理想的读物也。