任应秋论医集：打造坚固基础，传承祖国医学遗产

（原载《中医杂志》1958年第3期）

容易流光荐岁除，浑忘足学在三余；明朝又以春为首，欲破灵兰秘典书。－1957除夕口占－

这是我在1957年除夕写的一首小诗，表达我的感受，大好时光不断地过去了，对祖国医学的学习，却不曾努力钻研，甚至还存在着许多错误的看法，现在逐渐有了较正确的认识，应该与岁更新，更好地从头学起，做个名实相符的继承与发扬祖国医学文化遗产的中医科学工作者。

我17岁便开始学习祖国医学，从学习到工作，整整有28年多了。在这相当长的时间里，正如叶橘泉同志最近给我的一封信里所说：“过去由于缺乏统一的领导，方向不明，以致成了迷途的羔羊。”是的，尤其在国民党统治时期，我们在祖国医学这个领域里，确也做了一些工作，甚至还和国民党统治作过一定的斗争，但是，确是没有较明确的工作方向的。如祖国医学的本质是什么？国民党统治为什么说祖国医学不科学，要消灭它？我们在当时争取祖国医学要存在的目的是为什么？这些问题，在当时可说都是茫然的，因而在当时所从事的中医工作，许多看法做法，都缺乏正确性。20多年来的工作成绩并不显著，甚至还产生一些不良的副作用，良莠以也。

解放后，人民当家作主了，最符合广大人民需要的祖国医学，大大受到中国共产党和人民政府的珍视，因为党和政府对中医的政策向来是明确的。尤其是通过1954年党中央和毛主席再次批评了轻视、歧视中医的严重错误，提出“系统学习，全面掌握，整理提高”这一明确的继承与发扬祖国医学遗产的方针后，全国的中医、西医都受到很大的鼓舞，都在各自不同的工作岗位上钻研祖国医学，几年来从各方面所获得的成绩是很大的。但是，无可讳言，“系统学习，全面掌握，整理提高”这一方针，在目前中医界仍存在着两种不同的看法。一种认为这一方针是适用于西医学习中医的，与中医本身无关。一种认为同样适用于中医本身，“系统学习，全面掌握”是继承祖国医学遗产的具体措施、必经步骤，“整理提高”是发扬祖国医学遗产的必要手段。我同意后一种意见，不同意前一种看法，请申言之。

一

像我这样年龄的中医，是目前中医工作中较有力的中生力量，实际目前的许多中医工作，正是由这批力量推动它。这批力量有个特点，即在这二三十年的学习和工作中，或多或少都受到恽铁樵先生、陆渊雷先生的影响。即以我为例，虽不曾出于恽、陆两先生门下，但受到恽、陆两先生的影响是不少的。恽、陆两先生的治学方法有些不同：恽氏以《灵枢》《素问》为医学之祖，学祖国医学的不能不读；陆氏便根本否定《灵枢》《素问》，没有学习的价值，只承认汉唐以后方书，便是祖国医学的精粹所在。

但恽先生主张“以怀疑的眼光读《黄帝内经》”（见《群经见智录》），过分地把《内经》割裂了，他说：“《灵》《素》为中国医学之祖，而此两书于脏腑部位及其作用，均不明了，例如肝之部位偏右，而《灵》《素》以肝配五行之木，木主生气，其位在东，于人体在左。为之说者，不明《灵》《素》在左之理，乃云肝虽在右，其气在左，此种曲说，何能服人。又如《灵》《素》所言膻中与脾，此两物以今日实验一相比附，几莫可指名，宁非怪事。凡此皆极粗极浅者，犹且如此，至略言体功作用，乃无一相合者，虽欲曲为之说而不可得，如余君云岫《灵》《素》《商兑》所言，已昭然在人耳目。”（《药庵丛书》二辑《伤寒论研究》自序）当时我读到恽先生这篇文章，非常佩服他的见解的，说得踏实有据，于是“用怀疑眼光读《内经》”。这个“法宝”便逐渐地到了我的手里，从此我看待《内经》，即具有较大的怀疑成分在里面。但今天把恽先生的文章拿来重读，确乎不得不令人怀疑了。

“肝生于左”的出处，在《素问·刺禁论》里，原文如下：“黄帝问曰：愿闻禁数。岐伯对曰：藏有要害，不可不察。肝生于左，肺藏于右；心部于表，肾治于里；脾为之使，胃为之市；膈肓之上，中有父母；七节之旁，中有小心。从之有福，逆之有咎。”这段文字，主要是谈刺禁的要害问题，并不是谈解剖部位。所谓要害，是指各脏的紧要俞穴，误刺了便足以为害的意思。肝生于左，是言肝木生发之气著于左，肺藏于右，是指肺的清肃之气臧于右，藏，在汉时通臧，臧，善也。左右，亦即代表阴阳言，《素问·阴阳应象大论》云：“左右者，阴阳之道路也。”可以为证。如恽先生亦以此为曲解，那末，下面几句的“心部于表”，难道古人亦不曾认识心脏是在胸腔里面，而摆在表面的吗？“胃为之市”，难道胃里有个城市不成吗？部，统也，心为阳之阳脏，阳气卫于外而为表，所以说“心部于表”；市为集散之所，饮食集于胃，复变化为精汁，散于全身，好象市场般的，所以说“胃为之市”。他如肾之所以治于里，脾之所以叫做“使”，膈肓之上的“父母”是什么？七节之旁的“小心”又是什么？无一不有其特殊的含义。恽先生不究其原有的理论，竟从现在的解剖生理角度来衡量它，而直以为曲解，是何等的可惜！难道古人真不懂得“肝位偏右”吗？《难经·四十二难》云：“肝左三叶，右四叶。”这不明明说肝在解剖部位上是偏于右吗？滑伯仁《十四经发挥》更明确的说：“肝之为藏，其治在左，其藏在右胁右肾之前，并胃著脊之第九椎。”这不是更明白地说出肝偏于右吗？

膻中与脾，亦是《内经》从功能上解释的两个不同脏器，《灵枢·海论篇》云：“膻中者，为气之海。”它的部位在两乳间，是人身的上气海。《韩诗外传》云：“舜甑盆无膻。”注云：“膻，即今甑箪，使水火之气上蒸，而后饭可熟，谓之膻，犹人身之膻中也。”《素问·经脉别论》云：“饮入于胃，游溢精气，上输于脾，脾气散精，上归于肺。”是脾的主要作用，是把胃游溢给它的精气，上输于肺，所以《素问·刺禁论》说：“脾为之使。”都是各从其机能言。所以苏联专家华格拉力克教授说：“在中医概念中，认为脏器不仅是形态学上的一个单位，而且是一个机能单位。”这就完全体会到了《内经》所言藏象的基本精神。而恽先生以为“以今日实验一相比附，几莫可指名，宁非怪事。”不仅不足可怪，我实不禁反为恽先生寄与无限的惋惜，惋惜什么呢？即是以恽先生之才之智，不曾把《灵枢》《素问》的知识，系统学习，全面掌握，竟以“怀疑眼光”一马当先，而致此遗憾。

陆渊雷先生的主张是：“国医之胜于西医者，在治疗，不在理论。《素》《灵》《八十一难》等理论之书，多出于古人之悬揣，不合生理、解剖、病理，时医不察，尊奉之，以为医学之根柢，自招物议，引起废止中医之危机，此大不智也，惟经方自《伤寒论》《金匮要略》以至宋之《局方》，皆凭证候以用药，无空泛之理论，《本经》《别录》言药性，亦但言某药主某某诸证，皆由实验，无悠谬空虚之论。金元以后，始采《素》《灵》之说，以解释病证方药，此实中医学之堕落，不可从也。”（《陆氏论医集：整理中医学说刍议》）当年我见到陆先生这种论调，更适合口味，因为读《内经》既要有怀疑的眼光，倒不如一刀两断，不读之为愈，不是更来得干脆吗？

陆先生的言论引我入胜的，最是一些关于临床方面的解说，如：“头痛发热汗出恶风，桂枝汤主之。今试用桂枝汤于此等病，如响斯应。夫医家的目的，治病而已，病已治，则不言其理可也。经方但言某方主某某诸证，而未尝言其理，非不欲言，在当时之知识，其理有未可知也。后之人智不足知，而不肯自居于不知，于是援《灵》《素》以为解释，乃谓风伤卫，荣弱卫强，桂枝汤调和营卫。又谓风邪伤人，桂枝祛风，是一病一方，已有二解说矣。又有引《天元纪》之文，主太阳寒水，本寒标热之说者，则尤荒诞不可究诘，试进而问之，荣是何物？卫是何物？荣弱卫强，何故致头痛发热汗出恶风？桂枝又以何种作用而调和荣卫？若谓为风邪，则无人无日不吹风，何以他人不病，而此人独病？桂枝又如何祛风？如此追问，吾知其必瞠目不能答。……余试舍《素》《灵》，以今日之科学知识为解释，则其理明白切实矣。盖浅层动脉充血，故脉浮而发热，汗腺分泌过度，故汗出，皮肤上之汗液，遇风而蒸发，蒸散必吸收热度，故恶风。桂枝汤之主药为桂枝、芍药，桂枝之主成分为挥发油，挥发油能刺激血管神经，以调整血液之流行，芍药之主成分为安息香酸，安息香酸能刺激痉缩中枢，故能收缩血管。桂枝气厚则外达，芍药气薄则内行。人体之常理，一部分血管弛缓而充血者，他部分血管必收缩而贫血。桂枝证浅层血管弛缓，知其深藏血管必收缩，用桂枝以调整浅层血管，芍药以舒放深层血管，则肌表之充血自平，发热自止，汗液亦不复漏泄矣。以此解释，处处近情著理，有科学实验为根据，虽令黄发碧眼之医博士闻之，亦当心服首肯，何苦为《素》《灵》作忠臣遗民，抱残守缺，自取灭亡哉！”

当年我看到陆先生这段文字，亦是非常满意，认为科学性很强，足以说服人。但是，现在看起来，上列两段文字的问题都是很大的。陆先生认为“国医之胜于西医者，在治疗，不在理论”。这无异乎说，中医的治疗是没有理论指导的，治疗有效，理论不通，难道说世界上有不可知的实践吗？陆先生说：“经方治病，未言其理，其理有未可知”。但《伤寒论》说：“桂枝本为解肌，若其人脉浮紧，发热汗不出者，不可与之也，常须识此，勿令误也。”难道这不是明明白白在解释桂枝汤解表的道理吗？“复发其汗，荣卫和则愈，宜桂枝汤。”是桂枝汤的调和营卫，本出于《伤寒论》，陆先生何得指为世注家援引《灵》《素》以为解释呢？桂枝祛风，也就是桂枝汤的祛除太阳中风证，说桂枝汤治中风证是指其然，调和营卫，是明其所以然，陆先生何得说是一病一方的二种解说呢？伤于寒而病热，这是外感病所习见的，伤于寒是致病的根本，所以叫做本寒，发热是伤寒病的现象，所以叫做标热，用桂枝、麻黄等剂去其所伤之风寒，则热自然消解，这就是《素问》说“治病必求其本”的具体表现，陆先生何以反指为“荒诞不可究诘”呢？《灵枢·百病始生篇》说：“风雨寒热，不得虚邪，不能独伤人，卒然逢疾风暴雨而不病者，盖无虚。故邪不能独伤人，此必因虚邪之风，与其身形，两虚相得，乃客其形，两实相逢，众人肉坚。”这明明说无论“风雨寒热，不得虚邪，不能独伤人”的，所谓虚邪，即指六气从虚乡来的邪气，凡是不得其时，不得其方位的，都叫做虚乡，如春应为东风，反从西方来的，这种风令人防范不及，便是虚邪。又如冬季应寒而不寒，或者寒而太盛，这也是令人难以防范的，也是虚邪，这种虚邪，才能病人，不仅此也，还要“两虚相得，乃客其形。”也就是说，还要人体也有缺点，这样“两虚相得，乃客其形。”相反，“无虚”，便“不能独伤人”。然则，陆先生“无人无日不吹风，何以他人不病，而此人独病”之说，实在没有提出的必要了。桂枝所含的挥发油在皮，仲景桂枝汤用的桂枝都要去皮，还有挥发油的存在吗？截至目前为止，据药物化学方面的报道，芍药含挥发油、天冬素、安息香酸等，其主要成分还不明，是陆先生“芍药之主成分为安息香酸”之说，颇乏论据。退一万步言，桂枝的作用是挥发油，芍药的作用是安息香酸，可否用挥发油和安息香酸来代替桂枝汤呢？如不可能，出此说便无实践意义。或者陆先生亦深知其不可能，便又为之补充解释云：“桂枝气厚则外达，芍药气薄则内行。”这又完全是《内经》的道理了，《素问·阴阳应象大论》云：“气厚者为阳，薄为阳之阴。”阳为外，阴为内，“气厚外达，气薄内行。”难道现代科学里还找得出这样的论据吗？陆先生何其自相矛盾呢？

二(www.chuimin.cn)

从上面所举的事例看出，恽先生以怀疑的态度来对待《内经》，陆先生首先拒《内经》于千里之外，两先生治学的方法虽各有不同，而其失则一，即是同样地不能把祖国医学遗产尽先全面地继承下来。我在当年对《灵》《素》的学习，就是用了恽先生的怀疑方法，不认为《灵枢》《素问》有个完整的体系，只在里面去选择它的个别字句，也就是从个别字句方面去承认它，其余很大的部分都列入“怀疑”的领域去了。如在我著的“脉学研究十讲”里评论《素问·平人气象论》“胃之大络，名曰虚里，贯膈络肺，出于左乳下，其动应衣，脉宗气也。”一段说：“左乳下，正是心尖的部位，其动应衣，正是心脏唧血的跳动，以左乳下的动，为脉搏动的原动力，而称为脉宗气，这是对的，但牵涉到胃大络，那又不对了。”

现在检查到我这种“评论”仍是不对的。因为这段文字是全篇中讨论脉本于胃气的一个小结的几句话，以上有“平人之常气禀于胃”的主题，又有春、夏、长夏、秋、冬各个季节里胃平气的说明，这小结里“胃之大络，名曰虚里，贯鬲络肺，出于左乳下，其动应衣”几句，正在说明胃气之所从出，我把主题抛开了，单抓住“其动应衣”一句话，仍为与现在生理所见相符合，反而评论“胃之大络”这句主题不对，这就是没有全面去通读，孤立地着重一点所造成的错误。同时下面还有几句说：“盛喘数绝者，则病在中结，而横有积矣。绝不至曰死，乳之下，其动应衣，宗气泄也。”同样是“其动应衣”一句话，一个是宗气所从出，一个是宗气所由泄，不从全面看问题，后面这几句更无从交代了。也正如某些同志对“三焦”的争论一样，只认为三焦是人身的水道，可以比拟为淋巴系统，但却忽略了三焦主要是司气化的这个主题。如《素问·荣卫生会篇》说：“中焦亦并胃中，出上焦之外，此所受气者。”《难经·三十八难》说：“谓三焦也，有原气之别，主持诸气。”《难经·六十六难》说：“三焦之所行，气之所留止也。”《金匮》说：“上焦受中焦气。”《中藏经》说：“三焦者，人之三元之气也。”抛开了三焦司气化的主题来讨论，也同样会走上歧路，而不可得出较好的结论来的。

又如陆先生拒不谈《内经》，执方议病，采用一些科学资料来说明。对待《内经》我既采取了恽先生的方法，当然我不会同于陆先生拒而不谈了，但陆先生执方议病的方法，当年我是完全同意的，陆先生作品中所搜集的一些科学资料，我在写文章时，亦曾多次借用，好像这便是达到发扬的地步了。但现在把陆先生的作品重新翻来看看，问题确是不在少数。第一把祖国医学的理论体系搞乱了。第二祖国医学的基础理论将越发荒废而不能收拾了。第三现有的科学资料还代替不了祖国医药的理论，也说明不了整个问题，因而越想说明，越是说不明了。

总之，恽、陆两先生的治学是勤奋的，才智亦是卓越的，就是在方法步骤方面，缺少了最关紧要的一步“继承”工夫。由于没有把祖国医学最基本的知识，系统地继承下来，遽然便谈整理发扬，是整理不出东西来的，更无从发扬了。相反，所影响于后来的，即以我为例，是基础薄弱了，脑子里没有储备许多货色，在各种工作中，都感到非常吃力。如在西医学习中医这一工作中，我便感到相当的棘手，因为西医的水平较高，我的理性知识和临床经验都很贫乏，西医同志们在学习一个问题时，很希望中医教学人员有系统地、丰富地、成条理地教给他们，但是我们很难满足西医这一要求，这对于西医同志们的学习热情，是有一定的妨碍的。记得1956年我在重庆西医学习中医班讲《金匮要略方论》时，开始讲脏腑经络先后病脉证第一篇的“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”一段，就很费踌躇。照陆渊雷先生的意见：“《内经》云，邪气之客于身也，以胜相加，肝应木而胜脾土。以是知肝病当传脾，则理想之极荒诞者也。”（《金匮今释》）当然，我理解陆先生这意见是不会为西医同志所欢迎的，不能采用，便不能不在张仲景自己所说撰用的《素问》上求得根据。《素问·玉机真藏论》云：“五藏受气于其所生，传之于其所胜，气舍于其所生，死于其所不胜。病之且死，必先传行，至其所不胜，病乃死。言此气之逆行也，故死。肝受气于心，传之于脾，气舍于肾，至肺而死；心受气于脾，传之于肺，气舍于肝，至肾而死；脾受气于肺，传之于肾，气舍于心，至肝而死；肺受气于肾，传之于肝，气舍于脾，至心而死；肾受气于肝，传之于心，气舍于肺，至脾而死。此皆逆死也。”才知道肝病传脾的根据在这里，指导肝病传脾的理论即是“五脏受气于其所生，传之于其所胜，气受于其所生，死于其所不胜”这个原则。这个原则，就是祖国医学认识脏器病变，相互影响的理论。先把这个理论确立了，便知道肝病之所以传脾，心病之所以传肺，脾病之所以传肾，肺病之所以传肝，肾病之所以传心，都是被传的脏气，不如（所不胜）所传脏气的强（所胜）的原故，五脏之间，为什么有这所胜、所不胜的关系呢？这就是由于肝心脾肺肾、木火土金水、生长化收藏等一系列的理论演绎得来的。如陆渊雷先生的意见，谈五行生克便是“极荒诞”，应把肝释为神经，脾释为消化系统，肝病传脾，“乃谓忧愁郁怒足以阻滞消化耳”，那末，心病传肺、脾病传肾、肺病传肝、肾病传心又将如何理解呢？因为这是相互关连的一系列问题，单是谈谈肝与脾，根本没有接触到这个问题的中心思想，正由于没有解决这个问题的中心思想，陆先生便认为下文的“酸入肝至要妙也六十九字，迂谬不可为训”。如果先明确了《内经》里的理论，便知道《金匮》“脾能伤肾，肾气微弱，则水不行；水不行，则心火气盛，心火气盛则伤肺；肺被伤，则金气不行，金气不行则肝气盛”的道理，也就是《素问》“脾受气于肺，传之于肾；肾受气于肝，传之于心；心受气于脾，传之于肺；肺受气于肾，传之于肝”的道理。这几个“伤”字，应同意徐忠可、程林等据《三因方》作“制”字解。

由于陆先生治医学，是拒《内经》而不谈的，我提出这样的论据，假使陆先生仍健在，未必他能首肯心服。同时这个理论，究竟有多大的科学价值？尚待集思广益，共同来研究。但有两点，我认为是应该肯定的。第一，通过这种方式，把朴素的祖国医学的脏气互病知识继承下来了，足以提供我们作从事整理发扬很好的档案。第二，肝病传脾的虚证，用实脾的方法，在临床上是有现实意义的。如曹颖甫先生云：“肝藏血虚，则其叶燥挺而压于脾，脾气郁，则痛延腹部，遂有腹中急痛之证。《伤寒论》云：‘阳脉急，阴脉弦，腹中急痛，先予小建中汤。’盖桂枝汤其味本甘，加饴糖即其味益甘，《内经》所谓‘肝苦急，急食甘以缓之’，即实脾之说也。”（《金匮发微》）

三

1955年11月4日《健康报》社论说：“要发扬祖国医学遗产，首先要系统地全面学习中医，必须把中医全部继承下来。任何科学都是从继承中发展起来的。”这个指示非常明确，要发扬祖国医学，没有首先在继承这一步痛下工夫，也就是说没有很好地把祖国医学全面继承下来，是没有谈发扬的权利的，也如毛主席所说，没有经过调查研究，就没有发言权一样。卫生部傅连璋副部长关于这点，亦曾作了较确切的解说，他说：“读中医书，系统学习中医理论，是一个重要的学习。我们学习中医，不仅要学习中医单方，简单的开方用药，而且要学习中医理论，全面深刻地研究中医学术，从而取其精华，去其糟粕。……但是未经认真的学习就谈不到科学的整理，而未经现代科学整理之前，是很难分别精华和糟粕的。因此，在学习的时候，不要做过早的批判，应当先接受过来，以后在学习中再慢慢地去研究它。中医在临床上有一些问题不能一下子讲出道理来，也不要因为讲不出道理来，就说是不科学，就怀疑其作用。”（1955年11月30日《人民日报》载氏著“积极领导和组织西医学习中医”）

我自己通过检查，就是由于过去学习的态度不够好，如对《内经》，便首先抱着怀疑的态度来对待它，这样如何学得进去，学得好呢？相反，无论学习什么，总要抱着“诚信”的态度才行，不诚信，就是不虚心，就是自己的主观意识太重。一定要耐心地学到手以后，再用辩证唯物的客观方法来研究它。学习祖国医学的艰苦过程，陆士谔先生富有经验。他说：“凡读古书，须先存一信仰心，切不可稍怀疑虑。盖吾学方求自古书，倘怀疑虑，求学之志不诚矣，学何由进？吾须极信其说，更进求其所以然之故。犹忆二十年前，士谔初读《素问》，见阴阳五行生克之说，心窃窃疑虑。缘方寸间满怀欧人科学新说，以阴阳五行生克为空谈，屡读屡废，毫无寸进，后病咯血，服西药转剧，延吾师唐纯斋先生诊治，畅聆木火刑金之论，服其方，良效。因思阴阳五行生克，乃数千年来之古学说，此数千年中，岂无聪明特达之士，倘无真理存于其间，决不传流至今也。于是发愤再读，信心稍坚，所获亦稍富，此时心中惟存一中国医学，偏于理想，欧洲医学，偏于实验，各有所得，两失其平之观念已耳。越半年，信心又稍坚，觉古圣论理之精，察病之细，远出欧医之上，其阴阳五行生克，不过一病变之代名词，俗子不识，致多凿说。又阅一年，学始大进，信心亦愈坚，知古圣天纵之圣，不但洞见藏府，且亦亲行剖视，其定名论道，天之五运、地之五行、人之五藏息息相关之理，与世上所有金木水火土五物，同名而异品，不能混为一谈，视同一物也。夫曰运曰行，均变动不居者也，故火曰炎上，则知五运五行之火是炎上，凡含有炎上之性者，皆可名之曰火，不必专指一火也，水曰润下，凡含有润下之性者，皆可以水视之，推之于曲直之木、从革之金、稼穑之土，无不皆然。且金之所以名从革，为主肃降也，凡物之含有金德者，皆能肃降。炎上是升，从革是降，曲直是条达，稼穑是墩厚，润下是濡泽，明乎此，而五运五行之真理得，其所以生克承亢之理，亦不难进勘而知也。同一《素问》，心怀疑虑，读之毫无寸进，心存信仰，读之学顿大进，此信字诀之所以居第一也。”（《医学南针》）要怀疑，亦必先信而后疑，先信即是为后疑创造条件，否则便无疑虑的根基了。我们对祖国医学的继承，疑虑过多，信诚太少，因而收获不大，基础薄弱，没有象陆士谔先生那样地获得猛进。所以陆土谔先生所取得的经验，是值得我们借鉴的。如恽铁樵先生未曾学得，便置怀疑的方法，实有碍于对祖国医学的系统学习，应引以为戒。

党的中医政策提得非常的明确，主要是为了继承和发扬祖国医学遗产，借以提高现代医学和医疗水平，发展人民保健医疗事业，为社会主义建设服务。怎样继承呢？就是系统学习，全面掌握。怎样发扬呢？就是整理提高。而目前的任务，主要是在继承，不在发扬。继承可以分做两个方面：一方面是从文献上继承，另一方面是向某些富于学识经验的中医师继承。无论从那方面继承，都得使用系统学习、全面掌握的方法。怎样才叫系统学习呢？就学习文献言，必得从《内经》经典学起，一直学到伤寒、金匮、本草、方剂、临床各科。系，《广韵》云：“绪也。”丝之有端，业之有基，都叫做“系”。通训定声说：“垂统于上，而连属于下，谓之系，犹联缀也。”总束众丝之绪叫做统。于此便体会到凡事有源头、有连系，而又全面的，才叫系统。《灵枢》《素问》是祖国医学的源头，也就是整个祖国医学所从系，借“通训定声’的话说，《灵枢》《素问》经典在祖国医学中，便有着“垂统于上，而连属于下”的重要地位，如果不从这一经典学起，便不得称为系统学习。恽铁樵、陆渊雷两先生处在国民党统治消灭中医的气氛里，没有共产党的正确领导，他们对《灵枢》《素问》怀疑也罢，拒绝也罢，都是可以原谅的。我们很幸运，生长在毛泽东的伟大时代，又有党的正确的中医政策领导着，号召我们要系统学习，如仍不从《灵枢》《素问》学起，便不可能令人原谅了。有人对《灵枢》《素问》称经典亦颇怀疑，其意若曰：马克思、恩格斯的著作，放诸四海而皆准，称之为经典，固无可訾议。《灵枢》《素问》虽是祖国医学的根本文献，但其中瑜瑕互见，不可能有放诸四海皆准的价值，是否亦称典呢？我的意见是：经典本是祖国原有的名称，略始于唐朝陆德明所撰的《经典释文》。它的内容包括十三经、老子、庄子、尔雅等。左昭25年注云：“经者道之常”，所以古代凡属圣贤所著，都称经，不管儒、释、道，都各有其经。典之为义，亦常也、法也，即是说常用而可为法的，都叫典。祖国医学在汉以前即有医经家一派，《灵枢》《素问》，本是当时组成医经的一部分，所以两书合称为《内经》，张仲景的《伤寒杂病论》，统称为《金匮玉函经》，它如《本草经》《脉经》等不一而足，而《素问》里又有“灵兰秘典”等篇名，称之经典，仍是朴素的，非为过誉妄尊，虽然称经典与不称经典，在名称上关系不大，但这却是思想上重视与否的一种反映，不能等闲视之。

惟学习《灵枢》《素问》经典的具体办法，可以不作规定，随其条件的许可选择不同的书本来学习，如有条件，能学习经典原书最好，如不可能，先学汪訒庵辑的《素问灵枢类纂》也好，或者先学习汪省之的《续素问钞》、李念莪的《内经知要》、陈修园集的《灵素节要》等，均无不可，但《灵》《素》的全貌总得要有机会去探索一番。经过这样，才算对祖国医学扎下根，不通过这番工夫，便是没有取得巩固的基础，便不容易做好整理发扬的工作，甚至还无从下手整理发扬。

如果向某些富于学识经验的中医师继承，亦得在这位中医师的学识经验领域内，进行系统学习，把这位中医师的本领全部接受过来，与他同样地能够灵活掌握运用，不能单学习他某些偏方，尤其是某些修养丰富的老中医，还得要有一定基础的中医向他学习，才能理解老中医的语言，懂得老中医的技术，才能及时吸收过来予以整理，作成档案，如一般的带徒弟，是不适合的。

要之，祖国医学是丰富多采的，文献记载亦是气象万千的，但它总有一个系统，这个系统，就是《灵枢》《素问》《伤寒》《金匮》等几部经典，把这几部经典弄通了，在祖国医学领域中，确是放诸四海而皆准的。党提出的“继承与发扬祖国医学遗产”的正确政策，必须贯彻“系统学习，全面掌握，整理提高”这一正确方针，必须有步骤地实现。今年是我国开始执行第二个五年计划向新的胜利跃进的一年，我表示在中国共产党和卫生部的正确领导下，与全国中西医同志一道，尽先通过“系统学习，全面掌握”的方法，希望进一步把整个祖国医学全部继承下来，为将来的整理提高、发扬光大的工作打下巩固的基础！