中国教育观察：翔宇教育行的独特模式

写“翔宇”是冒险的，甚至是“危险的”，正如我写“苍南”一样。

但是，由翔宇及翔宇模式引发的报道、讨论、争论，的确是当前教育理论工作者不能回避的问题，甚至是关系当前中国教育发展的战略思路的问题。

宝应县中学、宝应实验初中和宝应实验小学原为宝应县最好的三所公办学校，2001年2月一并转制，和淮安外国语学校共同组建翔宇教育集团。董事长王玉芬，总校长卢志文。

名牌公办学校转制民营，开创了教育体制变革的新模式。

当我决定走进翔宇时，也听到了一些完全不同的声音：“公办学校变成贵族学校，坑了普通老百姓！”“宝应县的教育都卖给私人了！”“优质教育资源（公办名牌学校）在流失！”……

（一）宝应土壤

宝应县地处苏中北部，近年来全县财政总收入2.2亿左右，可用财力1.4亿元左右。税费改革前全县投入农村教育经费1.09亿元，其中农村教育附加费及教育集资6500万元，加上一部分学杂费，农民承担的义务教育经费比例达71%左右。税费改革后，县财政用于农村义务教育的投入仅3100多万，近7000多万元的缺口没有着落，而上级财政转移支付的经费是2890万元，即使全部转移到教育口，也不及原来农民负担的义务教育经费的一半。宝应县2001年要完成中小学布局结构调整任务，需要3910万元，省教育厅所能给予的是以奖代补的388万元，还有3000多万的缺口，另外还有1077.8万元的危房改造经费也无处可寻。20世纪90年代中期以来，教师工资待遇不断上调，仅教师工资的财政需求就达1.1亿，占到县财政的50%以上。

由于教育经费的紧张，群众对于优质教育的需求与政府供给相对不足的矛盾日益突出。尤其突出的问题是城区学校的办学规模、办学条件受种种因素的制约一直没有得到应有的扩大和改善，随着城市化进程的加快和适龄入学人口的增长，城区入学难的矛盾十分尖锐，城区中小学布局的形势十分紧迫。特别是一些重点学校，远没有发挥出应有的规模效应。

如省重点宝应县中学，学校占地只有60余亩，24个班级。规模太小，急需扩容，而学校又位于老城区中心地带，扩建改建困难，异地新建需要投资一亿多元，单靠政府财力难以解决。

宝应县实验小学，是一所社会信誉度较高的省级实验学校，位居老城区的小巷深处，占地仅40余亩，周边是密集的居民区，校园没有发展空间；校内有“大成殿”等文物建筑，校内建设与城市规划的矛盾难以协调，异地新建当为首选策略，但建校资金压力大，依靠政府或学校自身力量根本无法在近年内实现。为了“扶持”这所百年老校，教育局逐年缩小了施教区范围，至转制前，实验小学的施教区学生数每年只有20多个了。

宝应县实验初级中学是初高中分离时的“民办公助”学校，是2000年为建新宝应中学筹措资金，由教育局创办的“假民办”学校；没有独立校舍，借用县教师进修学校校园办学，首届招生300多人，无施教区；但由于选聘全县优秀的初中教师任教，办学初始就获得较好的社会声誉。学校为三年制初中，每生收培养费1.68万元。但招生时承诺家长一年后迁入新校上课，学校同样面临建校资金的压力。

正在宝应县政府为这些难题伤透脑筋时，2000年12月14日，已经在淮安外国语学校（民办）成功运作了三年的董事长王玉芬和校长卢志文来到了这里，拉开了集团与宝应合作的序幕。双方协议的主要精神如下：

宝应县政府同意将公办宝应县中学、宝应县实验初级中学、宝应县实验小学交给翔宇教育集团按民办机制管理。在转轨完成后，宝应县政府停止对这三所学校的财政拨款。翔宇保障所聘用的教职员工享受除工资、奖金以外的公办学校教职员工所享有的一切待遇， 当其他公办学校在社会保障和医疗保险等方面实行新的政策时，翔宇教育集团也执行同样的政策。翔宇教育集团在学校规定编制数以内招聘的教职员工，其人事关系保留在宝应县教委，公办学校对教职员工实行新的人事政策管理时，翔宇教育集团也随之按新政策执行。离退休教职 工及未被聘用人员由宝应县教委负责安置。

翔宇教育集团享有办学自主权，业务上必须接受宝应县教委的管理与指导，执行国家课程计划，承担原有三所学校实验任务，发挥示 范、辐射功能作用。

翔宇教育集团承担实验小学所欠债务160万元、宝中所欠债务500万元。

可以看出，这是一份双方责权利十分明确的“合同”，也解决了教师的后顾之忧。充满“现代化、书院气、花园式”的新宝中2001年9月1日建成开学，学校占地200亩，建筑面积5.4万平方米。新实小占地50多亩，建筑面积2.6万平方米，2002年9月1日在新校区开学。三所学校易地新建工程总投资1.6亿元，实验初中暂时租借原宝应中学老校园办学，3年后重建。三所学校总容纳1.2万名学生协议也解决了教师的后顾之忧，并为引进优秀教师提供了政策空间。2011年教师招聘非常火爆，当年就吸引了9名外地名师加盟学校，并出现苏南老师往苏北“倒流”的现象。

（二）翔宇理念

2002年6月23日，我来到了这个对我来说已不太陌生的学校，与董事长王玉芬、总校长卢志文和总校长助理袁卫星等进行了“当面考察”。这次，我听到了许多令人感动的故事：

故事一：“翔宇人不随地吐痰。”

“随地一口痰，吐掉的是素质，吐掉的是修养，吐掉的是文明。”翔宇明确提出：“所有翔宇人在任何地方永远不随地吐痰！”卢校长在诠释这一目标时说：“随地吐痰，说起来大家都认为是小事一桩，可为什么就这么点小事大家都做不好？一再强调，反复叮咛，广泛发动，深入宣传，却总是收效甚微！可见这不是一件小事，而是一件大事，是值得我们一做的大事！”

为此，在翔宇若发现随地吐痰者，会有人礼貌地询问姓名，恭敬地递上提示条，并送面纸一张和卢校长《我的教育理想：翔宇人不随地吐痰》的短文。校史陈列室备“翔宇随地吐痰者警示录”纪念册，橱窗辟“翔宇随地吐痰者公示栏”，永久陈列这些同志的“芳名”，以作警示。

卢校长表示，他还要把“翔宇人不随地吐痰”作为校训，写进文章里，发到报刊上，编入书籍中，“广而告之”，让人们都知道翔宇的这个“特色”，把翔宇人置于大家的监督之下。

故事二：“翔宇流淌着一份浓浓的爱。”

2002年2月12日，大年初一，翔宇教育集团全体在城的中层以上干部在卢志文总校长带领下，一起去看望因病手术后刚从上海回家的吴永宏老师。吴永宏老师是翔宇教育集团宝应县中学一名普通的物理教师。学期临结束前，吴老师骤感胃部不适，经医院诊断需立即手术。董事长王玉芬女士和总校长卢志文先生听说此事后，立即召开会议作出决定：不惜一切代价，迅速送吴老师去上海治疗，请最好的专家给他手术，并安排物理组的丁长华老师全程陪同，协助吴老师的亲属处理相关事宜。在各方的关心和帮助下，吴老师的手术非常成功，身体渐渐康复。治疗期间，董事长、总校长不间断地打电话到上海，了解情况，劝吴老师安心养病，保重身体。腊月二十八，董事长亲自到医院看望吴老师，并派车送他回家过年。

吴老师生病的消息传出后，对他的医疗费的处理问题曾引起人们的多种猜测，然而，集团董事会做出的决定迅即打消了所有人的疑虑。在学期结束会上，卢总校长代表董事长向全校教职工宣布吴老师为集团的“终身员工”，解除了他的一切后顾之忧。

故事三：“翔宇为3元人民币开除了一名员工。”(www.chuimin.cn)

爱归爱，要求不能放松，管理不能懈怠。翔宇招聘的一位电工（在集团所属外国语学校工作），有一次买10只灯泡，每只市场价1.20元，实际批发价0.60元。这位电工在开发票时要求商店开每只0.90元。根据翔宇的内部管理条例，校方有权对所有发票追诉，核实来源，调查市场价格，如果发现同样质量的产品有更便宜的，要追究采购人员的事业心与责任感；如果发现弄虚作假，则严惩不贷。就这样，翔宇为了3元钱开除了这位员工。事后有人表示遗憾，有人批评校方小题大做，有人指责校长缺乏人情味，甚至有人说“你翔宇不是讲人文关怀吗？”卢志文校长坦然地说，虽然只是3元钱的小事，但回扣却高达50%，更重要的是翔宇的眼里容不得半点沙子，为了学校的声誉，为了诚信的理念，只能毫不留情地开除他。

其实，翔宇不仅对普通员工要求严格，对教师也不例外，不允许教师接受家长的宴请，不允许收受家长一分钱的礼物，不允许利用家长办事，这“三不”是翔宇人的铁的纪律，也是翔宇人的生死线。在翔宇，教师做家教，也是明令禁止的事。这些在许多公办学校是根本做不到的。

（三）多赢格局

翔宇董事长王立芬原是上海滩建材行业一个很成功的商人。几次捐款希望工程的经历使她将贫困地区孩子的入学问题纳入了视线，然而，靠捐款救济几个孩子，毕竟不是长远之计，由此，她萌生了办学的愿望。如今，通过和宝应的合作，宝应县的优质资源扩大了，优秀教师留下来了，办学的规模效益出来了，收费没有高反而降了。王玉芬说：“自己比捐资希望工程更有成就感。”说到学校下一步的发展方向，王玉芬说：“还是要向西部拓展，因为那里的孩子比东部更需要我们。”

根据董事长王玉芬和总校长卢志文的分析，这场改革创造了“多赢”格局，政府、教师、百姓和投资者都是赢家，各有所得。

（1）政府得益：新建三所现代化窗口学校（1.6个亿），不需政府投一分钱。省下三所学校每年500余万元的人头费继续用于教育。收入两所老校租赁费每年200万元。迅速改变基础教育格局，扩大优质教育资源，大幅提升办学品位，满足群众需求。

（2）教师得益：翔宇教育集团优厚的福利待遇、宽舒的人文环境、健全的保障机制和稳定的生源质量，对优秀教师有很强的吸引力。过去这里每年都有教师外流，2001年不仅没有教师外流，已经外流的一部分教师又回到家乡的翔宇集团任教。

（3）百姓得益：优质教育资源扩大，家长选择学校的机会增多。翔宇教育集团“视质量如生命，视家长为上帝，视学生若亲子”的承诺，“不接受家长宴请，不收受家长礼物，不利用家长办事”的“三不”高压线，彻底转变了传统的家长观、教师观和质量观，学校的服务意识增强，质量意识提高，家长的教育成本降低。

转制后，政府加大了对城区教育布局调整的力度，一批公办学校被盘活了。许多学校的办学条件大幅度改善，如现实验小学迁入新校后，原实验小学的校园给“画川初中”办学，原画川初中的校园并给另一所学校，三所学校的条件都得到了改善，满足了义务教育不同阶段家长对子女上学的不同需求。

更重要的是，翔宇2001年的收费标准，既大大低于《协议书》规定的上限，又低于过去三所学校原来的收费标准，如实验初中原收费标准为一次性培养费1.2万元，每学期培养费800元，现调整为一次性培养费9800元，少了2200元，减轻了老百姓的负担。

（4）投资者得益：新建几所现代化的学校，只要有资金投入就可以做到，但建设名牌学校就不是资金能办到的了。名牌公办学校通过这种方式转制，降低了投资者的投资风险，教育的公益性可以更好的得到体现。

（四）现象背后的思索

尽管“翔宇现象”或“宝应模式”已经开始为更多的人所接受、理解甚至赞赏，我还是要说：翔宇只是一个在特定时空背景下产生的现象。我们看到了它用坚实的步伐走过了并不平坦的创业之路。我们从翔宇现象的背后，应该有更多的思考与探索，也有更多的期待与建议。

第一，翔宇是不能轻易被克隆的。政府不能轻易将优质教育资源（名牌公办学校）转制，这是政府提供公共教育服务的基本原则。在“翔宇模式”的影响下，公办名牌学校的转制在一些地方“呼之欲出”，尽管利刃悬于头顶，还是有不少地方政府横下心来要做“宝应第二”，可谓“挡不住的诱惑”。加强各级财政对教育的投入和转移支付，这是保证义务教育尤其是农村义务教育的基本条件。在一些财政包袱严重、上级财政一时又难以支持的地区，适当鼓励与发展多元化义务教育，是值得研究的课题。从总体上而言，我们应该优先将薄弱学校转制，在条件上可以更加宽松。如果名牌公办学校转制，必须有一个前置性条件：已入学的原校学生和学区内今后入学的学生（义务教育阶段）一般不得增加经济负担，像宝应这样原学校基本无视学区的情况毕竟不太多见。

对此，翔宇也有自己的看法，卢志文校长如是说：在县一级，我国基础教育最核心的问题是“均衡化”发展的问题。教育内部的“马太效应”本已非常突出，加上行政人为因素的进一步强化，校际之间的差距有如天壤。名牌学校本身已经具备了面向市场独立生存的能力，但他们不用这些资源到市场上去竞争，反而用这些资源和资本去和薄弱学校争那点本来就很有限的资金和特殊政策，弄得薄弱学校更加薄弱。优势学校如同“国企”，越是政策倾斜、资金扶持越是不愿走向市场。学校自身也埋怨行政干预过多，没有活力。让这些优势学校进入市场，省下人头费、事业费改造薄弱公办学校，调整学校布局。优势学校自身也有了活力，可以获得进一步发展，薄弱学校得以改造，切实提高义务教育水平。没有钱的老百姓，子女就读问题也能解决得较好，先富裕起来的人也可以享受更好的优质教育，只是要多付点钱。这笔钱给了教育，实际上最终是让没有钱的老百姓得益，“劫”富济贫，和谐发展，各得其所。至于“防止国有资产流失”一说，千万不能变成阻碍改革的借口。一家国企，兴旺时转制有人出2 000万购买，被拒绝，说“国有资产流失”；一年后经营不善破产，零资产转让没人要。国有资产被“败”掉，就不算流失。这是什么理？所以，卢校长认为：“经济欠发达地区县级教育‘抓小放大’是一个不错的发展战略。”

但是，我还是担心各级政府借这种理由卸“包袱”，“放大”而不去“抓小”，薄弱学校建设依然故我，岂不苦了百姓？所以，公办名牌学校转制还是要慎之又慎！

第二，在原有公办名牌学校转制后，政府要继续加大教育的投入，培养能与民办教育竞争抗衡的学校，竞争才能发展。翔宇的三所学校目前在宝应可以说是一枝独秀，如何让优质教育资源百花争艳，这是摆在宝应县委县政府面前的重要课题。因此，应该将盘活的资产和租赁经费用于扶持城区内的其他学校，用优质的公办学校调剂与平衡教育市场，适度的外部压力是学校健康发展的必要条件，对两方面都是必要的张力。

第三，应该引入民办学校的先进管理理念，重视公办学校的校园文化建设。翔宇集团在办学过程中形成的管理理念、措施，应该成为宝应教育的共同财富，当地教育行政主管部门要认真总结和推广翔宇的办学理念与管理模式。其实，企业有成熟的现代企业制度，学校何尝不需要提升自己的现代学校管理制度？许多人只看到了翔宇现代化的校园，而忽视了它独特的校园文化、高效的管理机制。这才是翔宇真正的价值之所在。这也是民办教育机构的真正的竞争力所在。卢志文校长说，许多公办学校的管理水平并不比效率低下的国有企业好多少，公办学校的浪费惊人，校长的挥霍惊人，同样建一个校门，翔宇只用了另一所公办学校的1/3。这是值得我们深思的。

第四，应尽快把“翔宇模式”应用于中国高等教育的改造。 目前我国高等教育虽然引入了多元化办学机制，民办大学和公立大学的民办二级学院快速发展，但是，政府还是包办了绝大部分大学，仅江苏省属于国家部委和省市的高校就达60余所，每年高等教育的投入就达数十亿元，如果将这些大学的50%进行转制或股份制改造，就可以将节省的大量的教育经费用于全省的中小学教育，尤其是苏北地区的中小学教育。在目前各级财政都比较紧张的情况下，大学的股份制改造或二级学院的转制改造（苏州大学职业技术学院已进行了这方面的尝试），无疑是政府教育经费的一个重要“财源”，同时，也为民间资本进入教育创造了条件，比白手起家办一所大学也节省了大量的时间、精力。纵观世界各国，尤其是发达国家，民办高等教育的比例一般都远远高于公办，有些国家达到90%以上。所以，翔宇在宝应的探索倒是给了我们一个思考的空间、探索的空间。

第五，要加快对教师流动的规范。民办学校的机制、教师待遇等为教师流动起了推波助澜的作用（当然，国内发达地区如上海、北京、深圳、苏南等，也无不在全国广招人才，吸引优秀师资），这对于薄弱学校尤其是农村薄弱学校的冲击是巨大的。这引发了一个重要的理论问题：教师资源应该由教师个人控制，还是属于各级政府支配？在许多国家和地区，教师的所有工资、奖金等福利待遇都是由政府统一规定的，待遇不应该成为教师流动的主要原因。因此，如何规范教师的流动，如何建立全国基本统一的教师薪酬（公办学校）制度，建立教师流动的人才培养补偿制度等，也是我们必须面对的现实。

第六，要进一步规范基础教育阶段民办学校的办学行为，尽早出台《民办学校促进法》。基础教育阶段的民办学校，鱼龙混杂，缺少规范，有为少数人服务的贵族学校，有公办学校变相收费的“假”民办，有条件简陋、师资凑合的“混”民办，等等。包括王玉芬董事长和卢志文校长在内的许多民办学校的共同呼声是：公办学校变相收费的“假民办”是制约民办学校发展的最大障碍。他们认为，这种“假公济私”的所谓民办学校虽然可以为公办学校增加资金来源，但就整个教育事业的长远发展来说，弊多利少。一是产权关系不明，留下矛盾隐患；二是公私界限不分，留下管理漏洞；三是体制运营混乱，产生教育腐败。无序竞争、不平等竞争，会挤掉那些真正意义上的民办学校的生存空间，挫伤投资者的积极性。所以，让“假民办”尽快变为“真民办”，尤其是尽快停止“名校办民校”政策，已是迫在眉睫。社会力量办学条例中“不以营利为目的”的规定在投资者实际办学过程中存在操作难度，一方面，影响了部分有志于发展中国民办教育的投资者的积极性，另一方面，又给一些投机者制造了获取暴利的空间，一些人在获取暴利的同时，又冠冕堂皇地逃避了征税。所以，《民办学校促进法》的尽快出台已是当务之急。

所以，还是让我们多想想：到底翔宇给我们带来了什么？既然翔宇走上了这一条充满争议但具备探索意义的道路，我们还是为它祝福！

翔宇：一路走好！

2002年6月