西方社会工作理论及归类

第二节　西方社会工作理论流派及归类

一、西方社会工作理论的逻辑结构

随着西方社会工作理论的不断丰富，许多社会工作学者对其进行了逻辑梳理。早在20世纪50年代，美国社会工作者蒂姆斯就将社会工作理论划分为“借用理论”(borrowed theory)和“实施理论”(practice theory)。“借用理论”是指其理论素材来自于其他科学，如社会学、心理学等，社会工作者是理论的借用人;“实施理论”是来自与社会工作者经验的积累，是用来直接达成社会工作目标的。此后，大卫·豪、皮拉利斯(Pilalis)、萨比(Sibeon)、瑞斯(Rees)与弗克(Fook)等学者都对社会工作理论进行了梳理，以下择其重点进行简要介绍。

(一)大卫·豪的两分法模型

大卫·豪(1987年)将社会工作理论分为两个部分，即“为社会工作的理论”(theory for Social Work)和“社会工作的理论”(theory of Social Work)。“为社会工作的理论”是指解释人和社会本质，人的行为产生和变化的原因以及社会运行规则和机制的理论;而“社会工作的理论”是直接作用于社会工作实践的，着重于对社会工作的实践本身的性质、目的、过程、方法和技巧进行说明的理论⁽⁵⁾。可见，“为社会工作的理论”与“社会工作的理论”有着明显的区别，它们在内容、功能、地位以及与社会工作在联系上的紧密程度都互不相同。一般来说，“为社会工作的理论”为社会工作实践提供了抽象的背景假设，可以包括其他学科或专业领域的理论;而“社会工作的理论”为社会工作实践提供的是一套具体的实践指南，是社会工作专业独有的理论。不过，需要指出的是，这两个部分理论是相互贯通的，即“为社会工作理论”包含着特定的“社会工作的理论”，“社会工作的理论”也蕴含着“为社会工作的理论”要素，二者之间的联系主要表现在：其一，“为社会工作理论”是“社会工作的理论”的理论基础或逻辑前提和分析解释的依据，并且，“为社会工作理论”只有与一定的“社会工作的理论”相联结，才能成为真正的社会工作理论;其二，两者之间在逻辑上是相互蕴含的，选择一种“为社会工作的理论”的同时，也就是对一种准备实际采用的社会工作所做的选择。反之，“社会工作的理论”中必然包含关于人与社会的本质、关于人的行为与社会运行机制的理解。而将每种社会工作理论从内容上区分为“为社会工作的理论”与“社会工作的理论”两个部分，则是社会工作理论结构的主要模型之一⁽⁶⁾。

(二)皮拉利斯的三分法模型

皮拉利斯在大卫·豪的二分模型上进行了进一步的划分。根据理论的抽象程度，皮拉利斯将社会工作的理论分为宏观理论、中观理论和实践理论三个既相互区别又相互联系的组成部分(见表5-1)。而中观理论进一步区分为解释性理论和介入模式理论。与大卫·豪的理论分类相比，宏观理论和解释性理论相当于“为社会工作的理论”的部分，介入模式理论和实践理论属于“社会工作的理论”的范围。所以，这个模型实际上是大卫·豪两分法模型的细化，其四个组成部分之间的关系与大卫·豪两分法模型中内部的关系是基本一致的，它们是既有区别又相互联系的逻辑整体。

(三)萨比的三分模型

近几十年，许多社会工作学者对社会工作理论内部逻辑结构进行了新的描述和整理。萨比(1990年)认为，社会工作理论包括关于什么是社会工作的理论、关于如何开展社会工作的理论及关于服务对象世界的理论三个层面，并且每个层面的理论在形式上分为正式理论和非正式理论。其中，关于什么是社会工作的理论是指不同的社会工作者所持有的社会工作观;关于如何开展社会工作的理论是开展社会工作实践的不同方法;而关于服务对象世界的理论主要是指对社会工作者所要处理现象的本质进行解释，以此帮助社会工作者开展工作的理论。此外，正式理论是指涉及社会工作的书面理论，非正式理论是指在经验生活中的各种未成文的理论、观点(见表5-2)。

表5-1　皮拉利斯的社会工作理论的三分法模型⁽⁷⁾

表5-2　 Sibeon的理论划分模型⁽⁸⁾

(四)瑞斯与弗克的三分模型

瑞斯(1991年)与弗克(1993年)将社会工作理论分为三个不同层次。第一层次是唯物主义者的社会理论(Materialist Social Theory)，即大理论与知识基础。这一层次的理论关注的是社会政治、经济结构以及社会工作与福利所指的目标，处于基础地位，并会影响其他层次的理论。第二层次是策略理论(Strategic Theory)，即实践理论。是指干预策略，并用以说明社会工作者如何或应该如何行动的理论。第三层次的理论是实践观念(Practice Ideologies)，即具体实践理论。它注重如何将经验、知识应用于具体的实践之中。在逻辑上，这三个层次理论是相互关联的⁽⁹⁾。

然而，需要指出的是，上述理论模型仅仅是一种“理想型”，是不断发展变化的。同时，这些逻辑模型只是为社会工作实务者和研究者提供了把握现有西方社会工作理论内部逻辑的工具，而不是每个模型都可以囊括所有的社会工作理论。因此，伴随社会工作理论的快速发展，将会给我们建构社会工作理论的逻辑架构提出新的挑战。

二、西方社会工作理论的归类

西方社会工作理论发展到今天，迎来了一个多元化的时代。相应地，许多西方社会工作学者致力于对理论进行整理归类。而在这个过程中，范式概念得到了广泛的应用，并成为了社会工作学者整理理论时的主要工具。追溯历史源头，范式是科学哲学家库恩提出来的，指对某个现象本质的一种总体看法。具体来讲，范式是某个科学领域中，一群科学家共享的一组世界观、价值观方面的背景假设及相应的方法和技术类型。这样，范式可以把分散的科学家的研究工作联结成一个相对统一的整体，从而为那些科学家们提供了一个共同的指南。而西方社会工作理论的研究者认为，社会工作理论可以参照一定的标准进行分析、比较，进而归纳、概括为几个有限的范式，形成对社会工作理论内部及其之间的关系更透彻的认识。其中，伦纳德、大卫·豪以及佩恩等人的工作具有较大的影响。

(一)伦纳德的四范式分类模型

在1975年的一篇文章中，伦纳德提出了社会工作理论归类的四分法模型。他首先依据社会工作在基本观点上对问题的界定、分析及解决方法的不同，把社会工作理论分为自然科学与人文科学两大范式。然后，在此基础上，依据这两大范式内部的差别，再将它们各自再区分为两个部分(见表5-3)。

表5-3　伦纳德的四范式分类模型⁽¹⁰⁾

在当时，伦纳德的创见，受到了广泛的关注，许多理论者在这一架构内部对其细节进行了细致地讨论。1979年，伯内尔与摩根受到这一模型的启发取得了突破性的成果。

(二)大卫·豪的四分类型

1979年，伯内尔与摩根在《社会学范式与组织分析》中，根据理论所蕴含的对“社会科学的本质”与“社会的本质”的不同取向，提出了社会学理论四种基本的范式：功能主义范式、解释学范式、激进人文主义范式、激进结构主义范式。摩根认为“社会科学的本质”可以表示为由主观到客观的连续谱，“社会的本质”可以表示为由秩序到变革的连续谱，将两个维度合并交叉后就产生了这四个社会学理论的范式，而每种理论在这个谱线上都具有自己的位置。

而伯内尔与摩根提出的社会学理论范式同样适合用于归纳社会工作的理论。因此，大卫·豪在《社会工作理论导论》中，以及惠丁顿与霍兰德在论文《一个社会工作的理论框架》中，都不约而同地借用了这一范式，并经过适当的转换，提出了四范式的社会工作理论分类(见图5-1)⁽¹¹⁾。

具体地说，大卫·豪结合了其关于社会工作理论逻辑结构的两分法模型，提出了社会工作理论的四种基本范式，即传统社会工作(调停者);互动主义社会工作(意义探求者);激进社会工作(意识醒觉提升者);马克思主义社会工作(革命者)⁽¹²⁾。根据大卫·豪的观点，这四种理论范式在对社会和人的本质、关于社会实践过程的看法上都存在着明显的差异。一般来说，这四大范式在以下几个方面都有着明显的区别，包括主要理论，对人与社会的看法，社会工作过程理论(比如问题定义、问题评估、目标、方法)。具体分类介绍如下：①传统社会工作认为，社会是由个体组成的客观有机体，应着眼于个人层面的问题的改善和行为的改变，来提供支持及维护性服务。这个理论范式包括弗洛伊德主义、行为主义、结构功能主义或系统论等。②互动主义社会工作认为，世界是通过符号互动建构的意义集合体，工作的重点在于促进自我经验意义的理解和挖掘个人的潜能。这个理论范式包括标签理论、沟通理论等。③激进变革理论认为，社会是一个充满不平等的意义世界，相应地，社会工作应提升人们的觉悟，促进自我意识的觉醒，实现对个人经历的控制。这个理论范式包括的人文主义和女性主义。④马克思主义社会工作是最激进的一种理论范式，它立志于批判现有经济体系，实行财富和权力的再分配，以此为弱者争取资源和权力。这个理论范式主要包括马克思主义理论、“增权”或“倡导”理论等。

不过，需要指出的是，许多学者不同意大卫·豪多范式的看法。比如，M.佩恩在《现代西方社会工作理论》一书中，批评了大卫·豪四分范式的牵强附会，并认为各种理论在内容与观点上都有共同的地方及相互重叠，而非绝对排斥的。然而，大卫·豪等学者则把各种理论都看成截然有别地置放于坐标轴的各点之上，很可能忽视了那些与这两个连续体无关的理论之间的差异和冲突。

(三)佩恩(Malcolm Payne)的三分模型

佩恩认为，在不同的历史脉络、社会政治经济环境与福利哲学下，社会工作作为一种专业，有着不同的形态与倾向。佩恩从社会建构的视角分析了现代西方社会工作理论的建构过程，讨论了社会工作理论实施的“政治性”。正如他说，“理论”是政治的一部分，特定的“理论”在社会工作界是有特定的利益群体的，他们力图使我们接受他们的“理论”，从而影响我们对社会工作的本质和实践的认识⁽¹³⁾。因此，选择和应用社会工作理论是带有政治色彩的，其背后涉及意识形态、哲学理念、实践情境、机构情景和财政政策的不同，从而使得社会工作理论指导实务工作时，也促使这种权力关系渗透在其工作过程中，并成为社会工作专业的一部分。因此，当社会工作者凭借理论来确立专业权威的同时，也可能有意或无意地屈从于那些特定的利益群体，并淡忘了社会工作的使命。

图5-1　大卫·豪的社会工作理论范式

进一步，佩恩在《现代社会工作理论》中，尝试从不同的年代、地域与国家所呈现的各种社会工作定义，展开了研究调查与分析，并总结了三种社会工作的理论取向与形态(见表5-4)，包括：①以辅导个人为主、改革为辅的社会工作(Individualism-reformism)，即个人主义—改良主义理论。此观点视社会工作为向社会中个人所提供的福利服务的组成部分。社会工作可以满足个人的需要，提高整体福利服务水平，从而使社会工作和福利服务得以更有效地运行⁽¹⁴⁾。②以强调社会变革、集体动员去解决个人或社会问题的社会主义或集体主义取向(Socialist-collectivist)的社会工作，即社会主义—集体主义理论。此理论认为社会工作应努力去寻求社会合作和社会互助，从而让受到压迫的人们可以获得控制自己生活的能力，同时创造出所有人都拥有并能参与其中的体制，以消除社会精英用以获取并保护资源的不平等关系。从这个角度着眼，其他两种理论除非进行重大的社会变革，如果仅仅是接受现有的社会秩序，则维护了不平等的社会关系，扼杀了被压迫者的生存机会。③以强调透过具有反省性及治疗性的专业关系，解决个人困扰从而达到个人成长的(reflexive-therapeutic)社会工作取向，即反思性—治疗性理论。此理论认为社会工作旨在通过增进服务对象的成长和自我实现，努力实现个人、团体和社会福利的最大化。在互动中，服务对象和他人相互发生改变，影响对方。而这种关照他人的反思，使得人可以获得能力以控制自己的感觉和生活方式，从而能够克服和摆脱不幸。

表5-4　佩恩社会工作理论的三分模型⁽¹⁵⁾(www.chuimin.cn)

可见，佩恩在后现代主义理论的批判视角下，用社会建构主义来理解社会工作的理论，则促使了其理论模型具有更强的包容性和开放性，即：不仅包括了当前社会工作介入其中的主要生态模式、结构(激变)社会工作模式、心理及家庭治疗模式等，而且也包含了社会建构主义影响下发展的社会工作最新的理论成果，从而包括了叙事治疗、寻解导向治疗以及优势视角等一系列强调知识的社会建构性，并认为服务对象的变化来自重述新的故事或探索优势的理论。

总之，随着西方社会工作理论的不断扩充和发展，西方学者对社会工作理论的整理工作也越来越细致，而且越来越重视新的思潮和理论的影响。这不仅促使了社会工作理论更具有包容性和多元性，也促使了社会工作理论自身的批判性和反思性的不断增强，知识结构更加合理化，从而推进了现代社会工作的发展，也为我们把握西方社会工作理论的现状提供了工具。

三、西方社会工作的理论流派

根据上述对西方社会工作理论的整理归类介绍和分析，西方社会工作理论在不同时期借用和形成了不同层次的理论，参照大卫·豪以及佩恩等人的理论分类模型，本书主要介绍对社会工作产生了较大影响的以下各种理论。

(一)心理分析学理论

心理分析学理论是建立在弗洛伊德及其追随者的理论基础之上的一种社会工作理论。20世纪60年代之前，这种理论主导了社会工作治疗的方向，如今它已不再是主流的治疗方法。心理分析学理论主要包括人格发展理论和心理治疗理论。心理分析学理论把心灵分为意识、前意识和潜意识，认为人的行为来自心理世界，即本能的驱动;而个人的任何经验、感受、思想、幻想与做梦都是来源于无意识之中，并且，儿童时期存留于潜意识中的某些痛苦的体验，使得人格结构的本我、自我和超我三个部分之间关系失衡，从而导致了病态行为的产生。同时，心理分析学理论的社会工作强调个别化、订定协议、在安全与支持的环境中工作等实务原则，而其主要工作则是运用自由联想的方法，即通过自由联想、治疗性倾听及诠释过程几个阶段，关注服务对象个人层面中儿童时期的经验，以此治疗服务对象的变态人格，恢复其本我、自我与超我三者的平衡，从而解决服务对象的问题。

(二)认知行为理论

20世纪三四十年代，以巴甫洛夫(Pavlov)的经典条件反射原理及操作条件原理为基点，行为主义理论逐渐崛起。行为主义社会工作理论将关注的焦点放在个体外显的特定行为，认为它是对当前环境所作的反应。不过，认知行为理论的另一个来源是认知理论，其代表是艾利斯(Ellis)的理性—情绪疗法以及“ABC理论”。艾利斯认为，人不是被事情本身而是被他对世界的看法所困扰，情绪问题来自于对人对事件的信念、评价、解释及哲学观点。此种理论认为，人类行为来自社会方面的动力，是由个人整体生活形态所塑造的，因此，便重视理性及认知的作用，认为认知在情绪和行为中起到中介和协调的作用。此外，认知行为理论也借用班杜拉(Bandura)的社会学习理论中的前置事件、目标行为和结果三个要素来认识和改变人的行为，认为情绪和行动受制于认知，而不适宜的行为产生于错误的知觉、解释以及缺乏理性思维的能力。

根据上述三个理论来源，认知行为理论社会工作的主要任务是，通过评估服务对象的思想、情绪和行为，试图剔除其非理性信念，修正这些错误心理，帮助服务对象获得对世界的正确认识，并且改变服务对象的思维过程，使之更为“理性”，以便服务对象的行为能对环境有正确的反应，从而加强其解决问题及决策的能力以及自我控制和管理的能力。同时，认知行为社会工作也强调社会工作者的教育者和伙伴的关系，重视专业关系的建立、相信服务对象改变认知错误的能力及案主自决，并要积极鼓励服务对象的合作。

(三)社会支持理论

社会支持源自鲍尔拜的依附理论，20世纪60年代社会支持网络开始用于精神病学的临床治疗。20世纪七八十年代，美国社会支持计划(Community Support Program)推进了社会支持网络的应用。林南认为社会支持是指意识到的和实际的由社区、社会网络和亲密伙伴提供的工具性或表达性的资源，即分为两个方面：一种感知性的支持，是指接受支持的个体所认为的其对支持、信息和反馈的需求被满足的程度，另外一种是给予性支持，它衡量的是实际所提供的社会资源，它独立于个体对所得到的资源的认知⁽¹⁶⁾。同时，社会支持主要受到发展因素、个人因素以及环境因素的影响，它们构成了每个人独特的社会支持网络，决定了个人从网络中获取资源的途径和数量，相应地，社会支持网络注重考虑个人与其生活环境中其他系统的关系状态。一般来说，社会支持网络主要分为正式的和非正式的社会支持网络。而社会工作需要对服务对象的社会支持网络在个人和社区不同的层面进行评估，从而拟定工作计划。正是从这个角度看，社会工作的任务是一方面帮助服务对象运用网络中的资源解决基本问题，另一方面是帮助服务对象弥补和拓展其社会支持网络，使他们提升掌握建立和运用社会支持网络的能力。

(四)社会系统理论及生态系统理论

社会系统理论在冯·贝塔朗菲(Von Bertelanffy)的一般系统论以及社会结构功能主义的基础上发展起来的。这一理论认为，人与生活环境在功能上是相互依赖的，并且，共同构成了一个社会系统，而结构保持均衡和最佳的稳定状态是系统运行与维持的基本条件，也是个体生存与发展的必要条件。因此，系统理论与社会工作中“人在环境中”的理念是一致的，即认为服务对象的问题来自于系统，而不是单纯的个人。而平克斯(Pincus)和米纳罕(Manahan)把社会工作系统分为四个子系统，包括：其一，改变媒介系统，即社会工作者及其机构;其二，服务对象系统，指社会工作可能涉及的个人、家庭、团体或社区等服务对象;其三，目标系统，即社会工作者为了达到目的而试图去改变的人，是那些为达到工作目标所必须影响的人;其四，行动系统，是指三个系统之间的互动过程，即社会工作与服务对象及涉及的其他关系的人一同工作的系统。

到了20世纪70年代，社会系统理论与生命周期等人类行为理论相结合，形成了新的生态系统理论，其代表是杰曼(Germain)和吉特曼(Gitterman)的生活模式理论。这一理论为社会工作提供了更为广泛而整合的分析和实践框架，认为服务对象及其环境的系统分为四个层面：一是微观系统，指与服务对象自身及与其面对面的群体;二是中观系统;三是外围系统;四是包括文化与社会体系的宏观系统，比如意识形态、信仰、风俗、法律等都属于这个系统。与此同时，生态系统理论聚焦于系统之内和系统之间的互惠性关系，认为个人不适是环境的问题的原因，而个体与环境之间的互动是双向的、动态的、相互适应的过程，服务对象所经历的困境是“生活中的问题”(problemin living)。因此，社会工作对服务对象的理解要置于其生长和身处的情境之中，透过伙伴性的工作关系和正面的经验提高服务对象的胜任感，并且要评估服务对象与其环境不同层面的调适度，以及进行直接服务和宏观干预。

(五)沟通理论

沟通理论是在综合了社会心理学、人类学和社会语言学中的部分关于沟通理论的基础上形成的一种社会工作理论。很多学者认为，这一理论的优势在于能够将社会工作众多理论联系起来，因为此理论主要涉及信息和对信息的反馈等内容。因此，沟通理论认为人际沟通在人际关系中是十分重要的，它是维系个人、家庭和群体等系统的主要方式，如果不能很好地接收、评估、处理以及反馈信息，则会导致关系的障碍。相应地，社会工作的基本任务则是帮助人们消除沟通过程中的障碍，使他们的沟通得以顺利完成。具体而言，包括四个层面的操作：一是以鼓励的方式获取信息、分析问题、重组案主的评论，以显示对此的理解;二是给出反馈，显示社会工作者如何评估案主所说的话;三是提供信息，包括解释社会工作者行为的材料;四是改变来自案主的信息，包括影响相互冲突的信息或不精确的信息。上述四个层面在程序上是循序渐进的。不过，在社会工作中，沟通理论经常被批评为不是一种整合的理论模式，然而在实践中，尤其是在与案主初次会面并建立关系时，它又是十分有效的。

(六)人本主义和存在主义理论

人本主义理论是以马斯洛的人本主义心理学、胡塞尔与舒茨的现象学以及米德与布鲁默的符号互动主义等为基础而形成的。迄今为止，卡尔·罗杰斯是对社会工作影响最大的学者。罗杰斯认为，社会工作者的取向应该是真诚、尊重、接纳和同理的。同时，人本主义理论肯定人的价值，强调社会工作在价值上的实践要给予服务对象中心的地位。而人本主义小组工作中运用最为广泛，它认为小组过程是一个民主过程，并要求社会工作者对服务对象的需要具有同理心，相信服务对象的独特性，视每一个人为个体，并尊重他们之间的差异性以及对自己经历的理解和解释的观点。此外，人本主义理论认为，在与外部世界的互动中，人们形成自我对外部世界的理解或解释，即“意义世界”，同时也形成了他们的自我，这样，每个人都生活在“意义世界”当中。然而，当人们在这个“理解”或“解释”过程中，发生了困难，则会导致行为的不当。可见，存在主义是人本主义的延续和发展，因为它强调个人的自由和责任，以及个人内在的价值和生命的意义。正是从这个角度看，存在主义社会工作主张，通过意识的觉醒、理解个人经验的价值，重新解释痛苦的意义，来促使服务对象重构自己的“意义世界”，进而协助他们对解决方式进行选择。

(七)马克思主义理论

马克思主义理论是社会工作理论中激进取向的一种理论，它以马克思主义为指导，开展了对资本主义制度以及现代工业社会的批判。马克思主义理论包括四个经典原理，即社会存在决定社会意识、经济基础决定上层建筑、社会基本矛盾不可调和、阶级斗争决定社会结构及形态的变迁。同时，马克思主义社会工作提出了自己的理论主张，包括：其一，个人问题应从社会结构方面寻找原因，包括社会存在、经济基础、阶级压迫等方面，而不是寻求个人特质与能力不足的问题;其二，弱势群体遭遇的不平等和不公平，是由于其处于工人阶级地位决定的;其三，只有改变整个社会结构，建立平等的社会结构才能解决问题。因此，马克思主义社会工作的焦点在于，通过阶级斗争或其他集体行动来改变现有的社会现实。同时，马克思主义的社会工作的最终目标是个人解放和社会变迁，并改变导致问题的社会。具体地说，马克思主义社会工作注重以下几个方面的工作：一是社会工作要理解被压迫者在其生活的社会和经济结构中的地位，以激发服务对象的自决;二是运用冲突视角分析问题，并反思现存的社会制度，视社会处于不同利益群体的冲突之中;三是帮助服务对象意识觉醒，理解压迫性社会结构导致了个人的问题，从而了解参与式民主及社会正义等理念;四是运用集体行动的手段，参与为服务对象赋权的社会运动，以争取社会资源的平等分配。

(八)女性主义理论

20世纪80年代，女性主义与社会工作经过了长期的理论建构，发展出了女性主义社会工作理论。女性主义(feminism)既是一种争取两性平等的社会运动，也是一种消除性别歧视和对女性压迫的思想和文化的社会思潮。在普遍接受女性是受到压迫这一观念基础上，由于在对男权制度的成因及争取男女平等的方法和道路的看法上存在分歧，发展出了自由主义女性主义、社会主义女性主义和激进女性主义三个主要派别，以及后现代女性主义、文化女性主义及黑人女性主义等。具体地说，女性主义理论的基本观点包括：其一，男女两性是不平等的，并且这种情况是应当加以改变的;其二，男权制度设置了两性的性别角色，即把女性限制在私人领域中，使女性更依赖男性而处于被支配的从属位置;其三，两性关系是政治性的，并与女性有关的社会问题的成因与男权制度有关，是男权制度对女性的压迫造成的;其四，改变现有的不平等的社会制度，追求两性平等是女性主义社会工作者的使命。根据上述理论基础，女性主义社会工作以女性的世界经验当作分析的起点，焦点则放在连接女性在社会上的位置与个人困境，倾听女性所发出的多元声音，尊重女性的多样性和独特性，重新定义女性的问题和社会角色，促进两性平等，以提升妇女对个人需要及潜质的认知，增强她们的发展空间，协助她们重新界定其面对的问题，从而促进社会结构、政策、权力及资源的转变，加强对妇女的支持，以改善女性的福利。

(九)“增权”(empowerment)或“倡导”理论

1976年，所罗门出版了《黑人增权：受压迫社区中的社会工作》一书，标志着增权理论在社会工作专业中的诞生。所罗门认为，赋权是一个社会工作的专业活动，目的是要协助一些受社会歧视的社群，对抗遭受的不公平待遇，并减低其自身的无能和无奈感，增加其权力与能力。同时，增权理论认为，个人的问题是由于环境的排挤和压迫造成的，社会中存在直接和间接的障碍，服务对象是具有能力改变现状的。因此，增权理论在专业关系上强调社会工作者与服务对象之间的伙伴关系，关注服务对象的长处，承认服务对象是积极的主体。而在实践方法上，社会工作者则试图通过一种以服务对象为中心的互动，来鼓励服务对象达到他们为自己界定的目标，相信他们自己的价值，以增强服务对象解决重要问题的能力及信心，并学习各项对自身生活的控制、参与，以及影响机构及制度的技巧、知识与权能，以此改善自己或相关他人的生活品质。

此外，赋权模式的社会工作必须从弱势社群的处境出发，从社会制度的欺压、专业关系的支配、个人与社群的无权状态(powerlessness)，以及社会工作手法进行全面的反省。因此，赋权的社会工作实践则意味着，社会工作者对服务对象的表达、说明、对自身感受的反思以及对生活的理解，应给予充分的鼓励，以帮助其建立人际关系，减少孤独感，赋予作为个人或作为社群、组织、社区、机构成员以权力及权利，或协助服务对象为了他们的利益向现存的社会结构争取权利，促使他们有机会作出影响其生活和福利的决定，而不是代替他们作出有违于他们实际利益和愿望的决定。

(十)优势视角

20世纪80年代，在社会建构主义的影响下，社会工作通过对问题视角和病态模式的反思和批判，并立足于积极心理学、抗逆力研究、叙事治疗、寻解导向治疗的发展成果之上，构建了优势视角社会工作。优势视角在社会工作中作为一种崭新的实践模式被提出来，其在范式上是对长久以来的问题视角的颠覆。目前，优势视角已经受到了极大的重视，逐渐成为社会工作发展的新方向。而优势视角涉及三个关键概念，即优势、赋权、抗逆力，并认为几乎所有的事情在某种特定的条件下都可以视为一种优势，即使在逆境中也能找到优势，同时，经历、品德、天赋、资源等，在一定条件下都可能成为优势。相应地，赋权就是要推翻过去问题视角下的标签、思维模式及价值等所有东西，连接服务对象及环境，以发现新的改变力量的方法和过程。在这里，抗逆力指个人面对生活逆境、创伤、悲剧、威胁或其他生活压力和挫折时产生的自我纠正取向的“反弹能力”。以此为架构，优势视角认为，面对问题的服务对象也具有服务对象及环境两个方面优势，而社会工作的任务就是辨识这些优势，促使服务对象相信自己有能力解决问题并获得支持，从而产生改变的动机，并促成服务对象及环境的改变，以此增强服务对象的能力。

进一步，Saleebey(2004年)总结了优势视角的实践原则⁽¹⁷⁾，包括：其一，个人、团体、家庭和社区都有优势;其二，创伤、虐待、疾病和抗争具有伤害性，但是它们也可能是挑战和机遇;其三，与服务对象合作才能更好地为其提供服务;其四，所有的环境都充满资源;其五，激发抗逆力和优势的话语和叙事，并迈向正常化及资本化的人的优势。可见，对优势视角社会工作来说，评估尤其重要。因为对优势的评估，可以发现和确认优势，并以此为基础进行干预，这是整个工作过程的开始(如图5-2所示)。然而，从概念界定来看，优势视角还不是一种理论，尽管此种发展方向已经日趋明确，但它只是做事、与人相处的一种思维方法⁽¹⁸⁾。因此，这一视角需要进一步填充实质性内容。此外，还有学者认为优势视角很有可能忽视了服务对象在求助时面临的真正困难，从而使服务对象有所损失。

需要指出的是，除了上述提到了理论流派以外，社会工作还应用和发展了很多其他的理论。比如，在实践理论中，任务中心模式和危机介入模式理论是应用比较广泛的两种理论。而在社会工作发展的最新理论成果中，叙事治疗、寻解导向治疗以及优势视角均显示了社会工作理论发展的新趋势，并受到了广泛的关注。其中，叙事治疗和寻解导向治疗均是在受到西方后现代主义思潮的影响下，依循社会建构主义范式而出现和发展起来的⁽¹⁹⁾。可见，当前是社会工作理论多元化的时代，而理论流派纷杂繁复，无法一一数尽。由于本章篇幅所限，概不赘述。

图5-2　优势视角评估机构图⁽²⁰⁾