贺兰山岩画百题：岩画图形辨认与命名

2023-12-02 理论教育版权反馈

【摘要】：当然，由于田野调查者、岩画研究工作者主观上的原因，也会导致形象判断错讹，使图形辨认失误。比如，在调查记录一幅岩画时，由于观察不细，忽视了一些较为模糊的刻槽、线段，从而造成记录不准、图形失真，以致不易辨认。图32双牛抵狼图33牛羊图对岩画图形记录有误、辨认失察而导致的错误命名，还有一些实例。

15.岩画图形的辨认与命名

岩画是人们在史前或者历史时期在石头上艰难创作的艺术瑰宝。我们在进行田野调查和案头研究中，往往会在辨认某些岩画图形时感到一种莫名的困惑。有很多岩画，比如有的动物岩画，哪怕是凿痕很深的动物岩画，虽然已经取得了它们的拓片、照片或者较为准确的线绘图，尽管我们也可以大体上判断出这是一种动物，但是不能明确地指认出到底是什么动物。而面对一些复合型的、线条复杂的岩画，面对很多具象的图形、抽象的图案、奇怪的符号以及不规则线条互相交织在一起的岩画时，更是难以辨认出其中的图形到底是什么。至于从整个画面构成上对其进行命名或说明则尤为困难。为什么会出现这种情况呢？除了我们同史前人类在思维方式、审美情趣等方面的巨大差异外，以下几种情况可能是影响我们正确辨认很多岩画的原因。

首先，自然分化、风雨剥蚀以及人为破坏，使很多岩画刻痕越来越浅，甚至模糊不清；使有些岩画残破不全，难以窥其全豹，这就给岩画图形的辨认造成了很大的困难。

其次，岩画的作者在凿刻动物图形时，是凭借记忆进行创作的。或者由于造型技术的差异、形象抓得不到位而导致败笔；或者因为运用抽象、变形、夸张手法而使图形错位、轮廓扭曲、形象怪异；或者由于构图的局限、视角的特别以及制作的随意而造成线条失衡、比例失调、形象失真。上述情况，也会造成辨认的困难。

当然，由于田野调查者、岩画研究工作者主观上的原因，也会导致形象判断错讹，使图形辨认失误。比如，在调查记录一幅岩画时，由于观察不细，忽视了一些较为模糊的刻槽、线段，从而造成记录不准、图形失真，以致不易辨认。又如，在刻有岩画的岩面上，因岩石本身的肌理痕迹、或因自然分化造成的细鳞状剥落而形成的凹槽、块面，与岩画的刻痕重叠、交织在一起，没有仔细辨认，对哪些是人为的岩画线槽、哪些是自然形成的凹槽判断错误。再如，记录岩画时，对一些因物理分化作用造成的刻槽断裂、线条隐失、图形残缺的岩画，羼入主观判断，随意增减笔画，使之趋于“完美”，然后予以辨认，最终得出了错误的结论，等等。

下面的实例，很能说明一些问题。

1993年，由新疆人民出版社出版的《丝绸之路岩画艺术》中，收录了李祥石先生的《宁夏贺兰山岩画》一文。文章对贺兰山岩画作了概括的介绍，并附载了49幅贺兰山岩画图录，其中有贺兰口岩画的摹本30幅。在“贺兰口岩画摹本”中，“毛驴”、“太阳”两幅岩画排在一起⁽¹⁾，如图29。

图29　驴、太阳

实际情况是，这两幅相距约45米的岩画，各自完整的画面应如图30、图31所示。

这两幅原本距离很远且文化内涵迥异的岩画，却因误录、缺录、方向倒置等原因，变成了一幅“太阳的光芒直射毛驴下体”的岩画，成为学术界讨论“太阳生殖功能”的极具典型意义的岩画案例，并给予“认真”的图形辨认和内容诠释。

图30　马

图31　太阳、羊

盖山林先生以这幅岩画为例，谈到了太阳与生育的关系。他说：“将太阳与男性性器认同，的确是一个跨文化的思维定式。许慎《说文解字》训‘日’字为‘太阳之精’。足见上古汉民族心目中的太阳是宇宙间阳性力量的总源泉。最能说明太阳与生育关系的画面，是宁夏贺兰山的一幅画，前面是一匹雄性马，后面是一个光芒四射的太阳，其中一束光线直射马的阴部。在古民看来，太阳光线与男性生殖器的致育力是等同的。通过太阳光线的照射，使这匹雄性马更富有生殖力和繁育力。”⁽²⁾

林河先生在《中华文明基因初探——中国巫傩史》中，对这幅岩画也发表了一段议论：“中国原始崖画，‘自然灵崇拜’的特征是很显著的。例如在中国北方草原民族的崖画中，‘人形符号’多冠以太阳的光芒纹，还经常出现太阳灵与‘生殖崇拜’的结合。如贺兰山崖画上，太阳光芒中有一支超长光芒，直刺一匹马的臀部，似在表示马匹的生殖力来自太阳灵。”“在一些原始崖画中，生殖崇拜更是常见。贺兰山岩刻中，太阳的一支光芒被画得特别长，一直伸到了牧马的牝户前。还有许多男女交合的图画。”⁽³⁾

两幅被误录、缺录、方向倒置的岩画，放在一起，惹出了一场很严肃的“太阳与生育”、“太阳灵与‘生殖崇拜’”关系的学术讨论。尽管言之凿凿，但谁能想到，其所依凭的岩画材料竟会如此“走样”。不实的岩画记录为害不浅，此一例殊为典型。

在贺兰山贺兰口沟内北壁上，有一幅牛岩画被记录在一部图录中⁽⁴⁾，这幅岩画被辨认并命名为“双牛抵狼”（图32）。其实，图中所谓被双牛抵顶之“狼”，也是一头野牛。这幅岩画，由五头野牛、三只羊、一个符号构成一幅完整的画面，是为“牛羊图”（图33）。但在辨认记录时，却被省略为三只野牛，其中一只又被认定为“狼”。其记录差别之大，可见一斑。

图32　双牛抵狼

图33　牛羊图

对岩画图形记录有误、辨认失察而导致的错误命名，还有一些实例。

在贺兰口沟内南山坡上，有一块不知什么时候从山壁上滑落下来的巨石，距地9米。在这块巨石上，磨刻有一幅卧着的动物图像，构图简洁，线槽流畅，认真辨认，是一只卧豹的形象（图34）。然而，就是这样一个形象，有人记录并命名为“猛兽”（图35）⁽⁵⁾，有人辨认并识其为“硕壮”的“马”（图36）⁽⁶⁾，并且在以后的文章中，又将其论证为与贺兰山山名有关的“驳马”⁽⁷⁾。

(www.chuimin.cn)

图34　卧豹

图35　猛兽

图36　马

这幅岩画中的动物，前腿与腹部几乎呈一条线，后腿屈伸，是一个卧着的形象。细腰、阔胸、圆头、短耳、长尾。头上有斑纹，全身无雕饰。从其头部看，绝非马头，但也不是老虎。在贺兰山岩画中，老虎身上有折线纹或曲线纹，形象较为固定。从其身躯及头部形象看，虽然张口露齿，但并无进攻之意，神态安然，似乎并不见得猛，所以也不是什么猛兽。认真观察一下这幅动物岩画，我们有理由认为，这是一只已经在贺兰山地区绝种的雪豹。

雪豹（Panthera uncia），亦称“艾叶豹”。在西夏骨勒茂才所著的《番汉合时掌中珠》“地用下”篇中，载有“豹虎”，即“豹、虎”。在明代《宣德宁夏志》《弘治宁夏新志》《嘉靖宁夏新志》《万历朔方志》，以至清代《乾隆宁夏府志》的“物产·兽类”节中，都载有“艾叶豹”。可见，至迟在清代中叶，雪豹还存活在贺兰山地区。

据《辞海》称，雪豹属哺乳纲，猫科。体长约1.3米，尾长0.9米。毛长，灰褐色，栖息于3000～6000米的高山峻岭中。多雌雄同栖，夜出活动，捕食野羊、麝、鹿、雪兔、鸟类等。主要分布于我国西北、内蒙古、西藏、四川等地⁽⁸⁾。

对照上述记载，再分析这幅动物岩画，其形象属猫科动物无疑。其身长与尾长的比例为1∶0.7，几乎与雪豹的“体长约1.3米，尾长0.9米”的比例相同。其身躯没有纹饰，与雪豹毛色“灰褐”一致，所不同的是岩刻不好表现“灰褐”颜色，只能“空白”，了无雕饰，以符合雪豹之“雪”。另外，雪豹“栖息于3000～6000米的高山峻岭中”，贺兰山一般海拔2000～3000米，主峰3556米，适宜于雪豹栖息生活。因此，将这幅动物岩画命名为“雪豹”，似可认定。

上述几个实例，给我们提出了一个非常现实的问题：如何正确辨认岩画图形，如何给正确辨认的岩画图形以准确的命名和说明，进而通过研究，对它们的文化内涵进行深层次的发掘和科学诠释？

岩画，作为远古人类物质生活和精神生活的生动写照，其所表现的图形，或在写实中有虚拟，或在具象中有抽象，都是从现实生活中生发出来的一种外在形象。尽管有很多因素制约和影响我们对其进行正确的辨识，但我们总是可以凭借生活经验给予科学的认知。关键的第一步，是需要我们对岩画图形认真而忠实的记录。

在一般情况下，岩画图像的辨识，是在田野调查记录以后的案头上进行的。能否正确辨识岩画图形，在很大程度上取决于记录的真实度和准确度。很多辨识有误、命名失当的图形，往往是因为原始记录的误差和随意而造成的。因此，岩画记录的质量决定着岩画辨识的真伪。

岩画的田野调查、记录是一项极苦的差事。在一个岩画点上，调查是苦，记录更难。面对一幅幅凿刻在距地二三米、四五米甚至七八米的岩壁上的岩画，照相角度不够，打制拓片难度更大。尤其是面对刻痕浮浅的岩画图像，照相、扑拓根本无济于事，唯一的选择就是近距离的手工临摹。稍有走神，就会记录失真。很简单的一个道理是，忍着寒暑，不怕吃苦受累；耐着性子，不要急功近利。唯有这样，才有可能取得高质量的记录材料。

另外，田野记录岩画和室内辨识岩画最好是一个人。如果条件不允许，做案头工作的一定要带上记录稿到岩画现场去，进行一次认真的校对，起码做到自己放心。使用别人记录的资料为岩画进行辨识和命名，往往会出错，并且还不知道错在哪里。

进入了案头工作，实际上是开始了对岩画的研究。在岩画资料准确无误的情况下，对其进行图形辨识和命名时，保险的方法是使用最简洁的文字，对岩画图形给予最客观的概括，最好用一个名词或一个偏正结构的词组予以命名。切忌使用夹带形容词的描述性文字，更不要羼入主观，望图生训。

总之，对岩画图形进行准确辨认和正确命名，需要解决的问题很多，操作难度也很大。牢牢把握住“认真不失真、客观不主观”的原则，或许偏差会少一些，总不至于过多出现“指鹿为马”的错误。

【注释】

(1)周箐葆主编：《丝绸之路岩画艺术》，新疆人民出版社，1993年，第18页。

(2)盖山林：《世界岩画的文化阐释》，北京图书出版社，2001年，第332页。

(3)林河:《中华文明基因初探——中国巫傩史》，花城出版社，2001年，第75、167页。

(4)李祥石、朱存石:《贺兰山与北山岩画》，宁夏人民出版社，1993年，第84页。

(5)许成、卫忠：《贺兰山岩画》，文物出版社，1993年，第110页。

(6)李祥石、朱存石:《贺兰山与北山岩画》，宁夏人民出版社，1993年，第70页。

(7)李祥石《贺兰山与北山岩画中的神话图式符号》，载《贺兰山与北山岩画》，宁夏人民出版社，1993年，第261页。

(8)参见《辞海》，上海辞书出版社，1979年版，第1997页。