三、家国天下我们要关心国家甚至世界的大问题，比如其中的文化问题等，但有效的关注却反而要求我们将思考先行集中于一个人如何面对宇宙人生的问题，即先要将思考集中于自家的问题、切身的终极关怀。......
2023-12-01
境界超越：东西文化对话
【摘要】：[24]牟宗三、劳思光之所以认为心性论要优于宇宙论，正是因为心性论的超越是道而不是理，心性论强调的道德天之超越要优于宇宙论强调的理性规律天之超越。
2.2 道与理：两种超越
心性论与宇宙论最重要的一个区分点就是对最高超越、终极存在的不同认定，心性论认为最高超越是“道”，而宇宙论认为是“理”，这两种不同类型的超越可分别称为“道式的第一类超越”和“理式的第二类超越”。道与理的区别在于，道是创生性的、变动不居的，而理只是一个规律，理更抽象，但少了丰富性。
如钱穆先生所讲，虽然现在“道”与“理”两个字常在一起讲，称为“道理”，但两者的含义是大不相同的。在中国文化史上最先出现的超越是道，后来才慢慢出现了抽象的理这种超越，中国文化是在东汉开始从重视“道”向重视“理”转变的。[21]确实，《孟子》一书中谈“道”字约有150处，而“理”字只有7处，《论语》中谈“道”字约89处，而没有一个“理”字。再看道与理的不同含义，“中国人讲道，有些处颇近于西方宗教的精神。而中国人讲理，则有些处颇近于西方科学的精神”[22]他强调道式的第一类超越有创生性和内涵丰富的特点，并反对理式的第二类超越的贫乏性，“因此，理先在，一成不变。道创生，变动不居。这是道与理之间一很大的不同点。”[23]，“如是讲来，唯理的世界，其实只是一唯物的世界。不仅没有上帝，而且也没有人……所以此唯理的世界其实仍是人类所不能忍受的世界”。[24]
牟宗三、劳思光之所以认为心性论要优于宇宙论，正是因为心性论的超越是道而不是理，心性论强调的道德天之超越要优于宇宙论强调的理性规律天之超越。心性论之道德天和超越有如下的特点。(www.chuimin.cn)
牟宗三特别强调“维天之命，於穆不已”这句话，此於穆不已之“天命、天道可以说是‘创造性的本身’”，是“创生不已之真几”，[25]是《易经》中“‘健行不息’之健”[26]。进一步讲，“这种创造性是道德的创造性”，而不仅是一个规律或理性。[27]也就是说，宇宙的超越者是一个道德本体，它主动地下贯于人之心性，而此宇宙则因之生生不息，变动不已，创生不已，此宇宙之超越不是从物质机械规律中抽象出来的一个理，此宇宙不是一个既定程式的机械展开，人之规定或人生之意义不在于被动地服从这个宇宙之理，而是分享道德本体以发扬出创造性和自由。
牟宗三、劳思光还反复强调，如果不能区分宇宙天和道德天，不能契入此道德天，就不能真正理解中国文化。正是在这种意义上，熊十力不能同意冯友兰将良知视为一个假设（平行超越），而强调良知的真实存在与重要性，也正是此要点使当时在场的牟宗三深深感到震撼。[28]
有关境界与超越：东西文化的形而上对话的文章
- 详细阅读
-
境界与超越：东西文化形而上对话详细阅读
上篇东方儒佛印之圆融境界超越论东方儒佛印三个传统对心性、自然、天道及其关系各有其基本认定，并形成了各自独特的形而上世界观。儒佛印固然各有其独特性，但它们的独特性可以看成是对同一宇宙真相的不同理解或不同视角，三者的视角相比西方传统当然有着更大的相通性，从而体现了东方的某种特色，这种特色视角正是境界论。......
2023-12-01
- 详细阅读
- 详细阅读
-
东西文化形而上对话:求同与辩证升华详细阅读
这种求同的路径也是有支持者的。[19]辩证法即是通对立差异双方的辩诘达于真理的方法。辩证首先不是庸俗化的一分为二等简单方法，也不是静态的分析矛盾，而是动态的，让矛盾的观点在动态的反复诘问中去曲折地上升。......
2023-12-01
-
东西文化对话：入世之极高明与中庸详细阅读
中庸讲“极高明而道中庸”[14]，即一方面要合于天道，这是极高明，另一面其实现又在世间，这正是“道中庸”。极高明的境界并不是要在多高的地位上获得，而是在平凡的日常生活中便可以达到。这个人本入世的思想成为了中国思想的一种基调。[17]“圣人有最高底觉解，而其所行之事，则即是日常底事。此所谓‘极高明而道中庸’”。......
2023-12-01
-
实用与超越之断裂-境界与超越详细阅读
但确切而言，中国传统文化不是实用主义而是实践主义，它虽然关注现实世界，但最终落脚点还是超越性诉求，这使之区别于只追求现实实用性的实用主义。......
2023-12-01
-
践行知性：境界与超越详细阅读
[9]也就是说，只要我们发展我们的内心，就可以知道其本性，知其本性就可知天道了。孟子的一个“尽”字，使其理论的要点和韵味得以突显。尽心即是觉解与创造。......
2023-12-01
相关推荐