共同关注：境界与超越

2023-12-01 理论教育版权反馈

【摘要】：但是，梵与上帝两者所指的对象是相同的，恰似晨星与昏星的含义不同，但它们都是指金星这个对象。

2.2　共同的关注对象

本书在比较中选用的贯通科基儒佛印诸竞争者的共同的关注对象是，对心性、自然、天道及其关系的基本认定，显然这种基本认定是一种哲学思想。

心性即是指我们的心灵，自然即是指物理自然界，天道即是指最终的超越，三者在中国传统上就是指“天地人三才”，下文也会常用天地人来简称天道、自然、心性。在不同文化传统中，对这三个对象的称谓是不同的，其不同称谓实际上蕴含了不同的思想。比如对于天道，印度称之为梵，基督教称之为上帝，上帝与梵的含义并不相同，梵或上帝这些理论中的核心范畴正是负载着相应理论整体的独特视角与内容。但是，梵与上帝两者所指的对象是相同的，恰似晨星与昏星的含义不同，但它们都是指金星这个对象。在我们的比较中正是要看这些不同传统对同一对象理解、认识的不同，而心性、自然、天道只是指不同文化传统共同指向的天地人三个对象本身（类似于金星的说法或物自体的意义），而梵、上帝等范畴则是不同传统对天这个对象（物自体）有着具体文化内容承载的认识范畴（类似于晨星或昏星的说法）。需澄清一点，中国儒学对天的文化思考负载于天道的说法中，对人的思考负载于心性的说法，这种具体有着儒学文化负载的天道和心性是不同于物自体意义的天道和心性的，根据上下文是不难对两种说法加以区分的。

这里首先有第一个疑问，讲儒佛印对心性、自然、天道之形而上认定还基本可以，但科学与宗教何以有形而上学呢？科学与宗教本身的实践活动无论是实验还是祈祷，本身都不是哲学，但科学与宗教具体活动的背后是有一个形而上信念的，无论这个信念对于科学家或教徒来说是否自觉，科学哲学家和神学家则可以自觉地从具体活动中提取出相关的形而上信念，我们这里要比较的正是这种形而上信念，而不是具体的科学与宗教。(www.chuimin.cn)

再看第二个问题，如前文所述，本书的比较涉及众多的比较者，为了不至于使比较过于庞大，就要集中比较对象于一点，而以心性、自然、天道及其关系作为比较对象是否未能作足够的收缩，从而还是太大，会涉及面太广因而太难或太空泛呢？因为显然天地人三者是最大最根本的范畴了。本文的选择有下面几个理由：第一，由比较的整体性要求，即使我们只比较其中的某一个小方面比如孝敬问题，要足够深入的话，也要充分关注各自传统的整体性特征，而对天地人的认定正是其整体性特征，所以我们直接比较整体性特征至少比比较小问题不会更难；第二，天地人确实是最根本的哲学范畴，它之所以关涉众多的问题在于许多枝叶性的问题均由之生发而成，但天地人三者本身的问题却是很集中的，关于它们的思考也是集中的，正如许多问题均由形而上学问题生发而成，但形而上学本身却是集中而深入的，天地人的问题正可以看成一个最根本而集中的形而上问题。形象说来，无论一颗树多大，枝叶如何扶疏，其根是统一的，只是大树的根藏得比较深而已。真正发掘、比较科基儒佛印对天地人的看法，困难不在于涉及面太广，而在于问题太深。

顺便一提的是，东西方差异太大是否具有可比性的问题在学界也有许多争论，这个问题实际上前文已经作了回答，即我们应该高兴地看到其差异性，因为差异性才是比较的价值所在。

共同关注：境界与超越

相关推荐