学习判断与元理解：干预研究实证成果

学习判断中锚定效应的干预研究

摘要:学习判断是元认知监测的一种重要形式。本研究旨在验证学习判断领域存在锚定效应，并尝试引入预警机制对被试学习判断过程的锚定效应进行干预，以期降低或在一定程度上消除锚定效应对被试学习判断过程中的影响，从而提高学习判断绝对准确性。通过两个实验表明:被试的即时学习判断受锚定效应影响，而预警能有效干预即时学习判断下实验者锚对被试学习判断过程的影响，并能在一定程度上提高被试的学习判断绝对准确性。

关键词:学习判断　锚定效应　预警　绝对准确性

1　问题提出

人们在做决策的时候，会不自觉地基于最初获得的信息并以此为基准作出判断，这种现象称之为锚定效应。锚定效应是一种常见的心理现象，指的是当人们需要对某个对象做定量估测的时候，会将某些特定数值作为判断的起始值，这个起始值就像沉入海底的锚一样把人们的思想固定在某处。Tversky和Kahneman在一项关于幸运轮的研究中最初发现个体在判断决策中存在的锚定效应的(Tversky＆Kahneman，1974)。尽管轮盘上出现的数字与随后要求回答的题目之间没有任何联系，但却充分说明了起始数值对个体的决策判断能够产生很大的影响。

锚定效应涉及人们日常生活的方方面面。锚定效应会使被试对时距的估计产生偏差(Thomas＆Handley，2008;张志杰，彭春花，黄希庭，2008)，会使个体产生自我中心偏差(Epley，Keysar，＆Gilovich，2004);在法庭中，法官对案件的判断也同样会因为锚定效应而产生判断偏差(Englich，Mussweiler，＆Strack，2006);在医院里，医生会因锚定效应对患者作出有偏差的判断(Brewer，Chapman，Schwartz，＆Bergus，2007);甚至在消费领域、在招聘面试中，锚定效应都在影响着人们的判断决策。由此，若能正确认识锚定效应及其干预机制，并能在一定程度上降低或消除锚定效应对个体判断决策的影响，就能有效的降低个体判断的偏差。

锚值是锚定效应的核心，根据锚值的大小，可将锚值分为高锚(High Anchor)和低锚(Low Anchor)，这是一组相对的概念。实验证明，被试对于高的锚定值会给予比较高的判断估计值，而对于低的锚定值则会给出相对比较低的判断估计值。根据锚值的来源，可将锚值分为实验者锚(Experimenter-provided Anchors)和自发锚(Self-generated Anchors)。实验者锚是指锚值是实验者外部提供的，自发锚是指锚定值是被试根据自己的知识经验和能搜集到得信息线索而自发产生的(Epley，Gifovich，2001)。研究表明自发锚比实验者锚带来的偏差要小(Chapman＆Johnson，2002)。

锚值是影响锚定效应最直接因素，除此之外，个体所知觉到的信息(Strack＆Mussweiler，1997)，个体做决策时的情绪状态(Englich＆Soder，2009; Schwawrz＆Clore，2007; Arana＆Leon 2008)，态度和动机(Gilovich 2001，2005)都对锚定效应产生影响。而预警在降低锚定效应负面影响中的作用是不可忽视的。预警是指被试在做锚定效应的相关实验之前，主试先告诉被试锚定效应的相关理论，并告知被试在实验过程中，要尽量避免锚定效应发生在自己身上。研究表明，预警确实能够激发被试比平常更多的思考，努力降低锚定效应对个体决策判断过程的影响，在一定程度上提高被试的判断准确性。Epley等人证明了预先对被试进行锚定效应的警告可以在一定程度上降低自发锚在对被试决策判断的影响(Epley＆Gilovich，2001)。王平(2005)也证明了预警可以有效降低不可行锚对被试判断决策的影响，提高被试的判断精确性。但是预警对降低锚定效应在个体判断决策中的影响是有限制的，并不能在所有锚定效应中都能有效降低锚定值对被试的影响。

学习判断(judgement of learning，JOL)也是判断决策的一种，是个体对当前已经学习过的项目在以后回忆测试中成绩的预见性判断(陈功香，傅小兰，2004)。学习判断是元记忆领域中的重要概念，影响着个体学习的效率。陈功香和傅小兰(2003)的实验中，使用有意义词对和无意义词对作为实验材料，无意义词对区组先呈现条件下的JOL值大于有意义词对区组先呈现条件下的JOL值，发现人们在作学习判断的过程中也存在锚定效应。Scheck等人通过改变词对难度，也证明了锚定效应影响了即时学习判断(Scheck，2004)。

多项研究表明，学习判断中存在着锚定效应(Dunlosky＆Matvey 2001; Scheck，2004;陈功香，傅小兰，2003)，但具体影响如何，以及能否消除或减轻锚定效应对学习判断带来的偏差，尚未有研究。在一项锚定效应对元理解的影响的研究中，发现高锚条件下被试的元理解监测值显著高于低锚条件(李安，2010)。那么学习判断作为元认知监测的一种重要形式，锚定效应对个体学习判断准确性的影响是否具有普遍性?假若如此，又如何降低锚定效应对个体学习判断时的影响? Chapman和Johnson在他们的研究中发现，如果让被试去思考目标值与锚定值之间的差异，预先对被试予以警示，可在一定程度上减少锚定偏差的程度(Chapman＆Johnson，1999)。在学习判断过程中，可通过对被试的预先警告，降低锚定效应对被试学习判断准确性的影响(Mussweiler，2002)。

研究分两个实验，实验一是研究锚定效应是否对不同形式的学习判断产生不同的影响，并探究自发锚和实验者锚两种启发机制对被试的学习判断的影响是否存在差异。在此基础上，实验二通过引入预警机制，减弱或消除被试在学习判断中出现的锚定效应。本研究引入锚定效应研究中的预警机制，以期对被试的学习判断进行校准。

2　实验一

2.1　方法

2.1.1　被试

浙江某大学大一新生80名，男生35名，女生45名，平均年龄18.96岁，视力或矫正视力正常，无类似的实验经历。

2.1.2　实验设计

采用2(自发锚、实验者锚)×2(高锚、低锚)×2(即时JOL、延时JOL)的三因素混合实验设计。自变量分别为锚的类型(自发锚和实验者锚)，锚的属性(高锚和低锚)和学习判断类型(即时JOL和延迟JOL)，其中锚的类型和锚的属性为被试间变量，JOL类型为被试内变量;因变量为JOL值。实验分为四个组，分别为自发高锚组、自发低锚组、实验者高锚组、实验者低锚组。

自发锚的启动:高锚组，首先使用一个有意义联想的词对“仪表-风度”，让被试做JOL判断，然后让被试做48对无意义联想词对的学习判断。低锚组，首先使用经由测试得出的最低学习判断词对“眼镜—桃子”，让被试做学习判断。然后让被试做48对无意义联想词对的学习判断。

实验者锚的启动:同样采用自发锚中使用的48个无意义联想词对。但是在被试做学习判断之前增加一个程序，即实验者高锚组询问被试:“你认为你能回忆该词对的可能性是大于还是小于90%”，在实验者低锚组询问被试“你认为你对该词的回忆可能性是大于还是小于10%”。如果大于，请被试按数字键9，如果小于，请被试按数字0键，为了防止被试在此阶段复述词对，在此阶段只给定被试5秒的按键时间。此处被试输入的数值并不做最后统计，让被试按键的目的是为了让其注意锚定值并加以思考。

2.1.3　材料

选自《现代汉语频率词典》的词频为0.00076—0.00997的158个词对，以线索词——目标词的形式呈现，请67名高中生对这些词对的关联性作一个排序，挑选出评分最低的50组词。在实验一中将判断值最低的词对作为正式实验中引发被试低锚的词对，并将“仪表——风度”这一有意义词对用于引发被试高锚的词对。除去引发高低锚值的两组词对外，共有48对词对用作最终的实验材料。其中24对用于即时判断，24对用于延时判断。

2.1.4　实验程序

实验用E-Prime编程，所有词对呈现在17寸液晶显示器上。本实验分为4个阶段。(1)词对学习阶段，在屏幕上呈现一个“+”时间为500毫秒，目的是提示被试注意，接着呈现词对让被试学习。(2) JOL阶段，词对消失后，屏幕上只呈现线索词，让被试在6点量表上对自己的回忆情况作预测，输入预测值，然后呈现“+”500毫秒，再呈现下一个词对。如果是延迟情况，就等全部的词对学习完以后再让被试对自己的词对回忆情况逐一预测。(3)干扰阶段，当所有48对词对学完后，呈现干扰任务(对一个三位数连续减3)，以防止被试复述最后呈现的项目。(4)回忆阶段，只呈现前一个词，被试回忆后一个词。

2.1.5　数据处理

实验数据由E-Prime软件自动搜集，采用SPSS10.0进行数据的处理，主要进行t检验。其中自发低锚组和自发高锚组用于引发被试高低判断值的两个词对不参与最后的数据分析。

2.2　结果

对引发自发低锚和自发高锚的首个词对的JOL值进行差异检验发现:自发高锚组对“仪表——风度”一词的JOL值极其显著的高于自发低锚组对“眼镜——桃子”一词的JOL值(t= 4.41，p＜0.01)，表明通过词对来引发被试自发高低锚的操作是成功的。

对即时学习判断和延时学习判断中锚定效应的影响，分别对即时情况和延时情况下的JOL值进行了统计与分析。

表1　不同锚类型及大小处理下不同的被试均值检验

注:*代表p＜0.05，＊＊代表p＜0.01，＊＊＊代表p＜0.001(下同)

在即时情况下，不同的自发锚对被试JOL值的影响并不显著，t(20)= 1.79，p＞0.05，而在实验者锚处理下，被试的JOL值差异显著，实验者高锚组的JOL值显著大于低锚组的JOL值，t(20)= 2.34，p＜0.05。而在延迟情况下，不论是自发锚还是实验者锚，对被试JOL值的影响均不显著，差异检验结果分别为t(20)= 0.63，p＞0.05，t(20)= 0.48，p＞0.05。

2.3　分析与讨论

实验一结果表明，学习判断确实受锚定效应的影响，但锚定效应只存在即时学习判断中，而且是由实验者供锚的方式情况下。而在延迟情况下，不管是自发锚还是实验者锚被试的学习判断都没有受到锚定效应的影响。由此也验证了Scheck的结论:锚定效应影响被试即时情况下的学习判断。

即时情况自发锚处理下的被试除了首个词对的难度不同，其它所有实验条件均相同，实验结果虽然没有达到预想的效果，但是仔细分析数据，不难发现，在即时情况下，自发高锚的JOL(M= 0.7，SD= 0.24)略高于自发低锚JOL(M= 0.56，SD= 0.25)，统计边缘显著，t(20)= 1.79，p= 0.062。说明被试在自发锚的实验处理下，还是受到了一些锚定效应的影响，但是未达到显著水平。陈功香，傅小兰的实验适用无意义词对和有意义词对先后呈现的方法，发现被试在学习判断中容易受到锚定效应的影响(陈功香，傅小兰，2003)，比较两个实验的区别，陈功香，傅小兰的实验有意义词对和无意义词对是各占一半的比例，本实验只有最开始一个词对的不同，而其他所有词对都是相同，而且是随机呈现给被试的。因为根据锚定效应的基本定义，锚定效应是指最初头脑里的数值影响了后续判断。所以本实验采用开头第一个词对的JOL值的差异来控制被试的锚值，数据显示，第一个词对所引发的被试JOL值的差异是非常显著的，t=-4.41，p＜0.01，也就是说，在被试判断第一组词对的时候，低锚组的被试确实给出了比较小的JOL值，M=5.2，而高锚组的被试给出了相对比较高的值M= 7.8。这说明本实验通过控制首个词对的难度来达到被试学习判断不同的初始值，即锚值的操作是成功的。但是为什么被试在自发锚的情况下，锚定效应的影响只是边缘显著，并不很显著呢?根据相关研究，本研究推测，在自发锚的情况下，锚定效应可能存在一个效力范围，这个效力范围根据自发锚值的产生时间和对被试的影响程度而有所差异。超出了这个效力范围，被试的预测判断受到的锚定效应就不再以研究者指定的锚值为锚点了，而是受到了其他锚点的影响。已有研究者用首篇文章的难度成功发现了被试在元理解领域的锚定效应(李安2010)。被试阅读一篇文章的时间要大大高于被试阅读一个词对的时间。被试对一篇文章认定为“难”比被试对一个词对认定为“难”所花的时间肯定要多很多，而且对被试的影响程度也不一样。

本研究延迟情况的t检验分析结果显示，不管是自发锚情况下，还是实验者锚情况下，锚值大小的差异都没能引起被试显著的判断偏差这说明了被试在做延时学习判断的时候，较少受到外界的干扰，判断比较理性。基于这样的结果，在实验二中本研究只采用即时情况。

2.4　实验结论

(1)即时学习判断过程受锚定效应影响，且高锚组的JOL值高于低锚组的JOL值。(2)即时情况下，被试学习判断受到了锚定效应的影响，延时情况下，被试的学习判断比较理性，较少受锚定效应的影响。(3)实验者锚引起被试学习判断偏差达到显著水平，自发锚引起的被试学习判断偏差只存在边缘显著。

3　实验二

3.1　方法

3.1.1　被试

浙江某大学大一新生80名，男生38名，女生42名，平均年龄19.58岁，视力或矫正视力正常，无类似的实验经历。

3.1.2　实验设计

采用2(高锚、低锚)×2(有预警、无预警)的两因素被试间实验设计。自变量分别为锚的属性(高锚和低锚)和预警类型(有预警和无预警)，因变量为JOL值，回忆成绩和PA值(JOL绝对准确性)。

实验分为四个组，分别为高锚预警组、高锚无预警组、低锚预警组、低锚无预警组。

3.1.3　实验材料

实验二所使用的材料和实验一相同，不同的地方在于实验有一半的词对用于延时情况，实验二所有词对全部用于即时情况。

3.1.4　实验程序

实验用E-Prime编程设计，所有词对刺激都呈现在17寸液晶电脑显示器上。实验程序基本同实验一，其中无预警被试呈现的指导语与实验1相同，而有预警组除了呈现无预警组的指导语之外，还在实验前增加预警指导语“本调查是有关锚定效应的研究，锚定效应就是呈现给你的数字影响了你后续的估计现象。例如:如果问你，你对“树干——?”回忆的可能性是大于还是小于90%。然后需要你给出判断值，大部分人的结果会是60%，而如果问你，你对“树干——?”的回忆可能性是大于还是小于10%，大部分人的结果会是30%。也就是说，问题中出现高的数值90%会使你的判断偏高，而问题中出现的低的数值10%会使你的判断偏低。所以请你尽量避免这种现象发生在你身上。锚定效应对我们的生活产生了很大的影响，它影响人们的判断精确性，使得人们的判断精确性降低。现在，来吧，试试看你是不是够厉害，可以让这种心理现象在你身上消失。”

3.1.5　数据处理(www.chuimin.cn)

实验数据由E-Prime软件自动搜集，采用SPSS10.0进行数据的处理，主要进行t检验。

3.2　实验结果

3.2.1　JOL值

实验二全部采用实验者锚的方式，引入预警对被试的学习判断过程进行干预。

表2　不同预警类型高锚组和低锚组被试的JOL值及差异检验

由数据可知，对于能够引起学习判断偏差的实验者锚，我们发现，在无预警的情况下，被试的JOL均值差异显著，t(20)= 2.27，p＜0.05，与实验1结果一致，被试的学习判断受到了锚定效应的影响。而在预警的情况下，低锚组和高锚组被试的JOL均值无显著差异，t(20)= 1.24，p＞0.05。实验结果说明，对被试进行事先预警，能调整被试的学习判断偏差。

3.2.2　回忆成绩

本研究中被试的回忆成绩用回忆百分数来表示。经差异检验发现，不论有无事先预警，高锚组和低锚组被试的平均回忆成绩均无显著差异，t检验结果分别为t= 1.457，p＞0.05，t= 1.539，p＞0.05。

表3　不同预警类型高锚组和低锚组被试的回忆成绩及差异检验

3.2.3　学习判断准确性

Scheck等(2004)证明了锚定效应影响了即时学习判断情况下个体的绝对准确性(absolute accuracy)，本研究也采用以绝对准确性作为被试学习判断准确性的指标，采用PA法，PA值的绝对值越接近0，被试的学习判断越准确。

对预警组和无预警的PA值进行差异检验，我们发现，预警组的PA值(0.21±0.16)显著低于无预警组的PA值(0.31±0.24)，t(40)=-2.22，p＜0.05。相比较无预警组，预警组被试的PA值更低，与0更接近，即预警组被试的学习判断绝对准确性要高于无预警被试的学习判断绝对准确性。

3.3　分析与讨论

实验二结果再次验证了实验一的结论，在全部采用即时学习判断的实验二中，无预警情况下的实验者高锚组被试的学习判断值要显著高于实验者低锚组被试的学习判断值，如表2所示。这说明了在即时学习判断中，锚定效应对被试学习判断过程的影响是比较稳定的。

在对被试学习判断值差异的检测中，本研究发现，预警后，高锚组被试的学习判断值和低锚组被试的学习判断值在统计上不存在显著差异，如表3-5所示，我们可以认为，预警对被试的学习判断过程产生了作用，干预了被试的学习判断过程，减弱了锚定效应对被试学习判断过程的影响。这说明，预警在一定程度上影响了锚定效应对被试的决策判断过程的作用发挥。国内研究者王平(2005)在其关于锚定效应的实验研究中，用实验证明了预警只能对不可行锚产生影响。但是本实验采用的锚值10%和90%对于被试判断其回忆可能性来说，都属于可行锚。王平的研究利用的传统锚定效应的范式，即两步式提问对被试进行询问(王平，2005)。本研究将这种两步式提问应用在了学习判断领域，这是两者之间的一个区别。所以我们得出结论，在学习判断领域，对可行锚，预警影响了锚定效应。那么在学习判断领域，对不可行锚，预警是否也能影响锚定效应，还需要后来者的进一步研究才能发现。

为了验证在预警条件下，被试的学习判断绝对准确性是否能得到提高，绝对准确性的计算需要先计算出被试的回忆成绩，对回忆成绩进行的统计分析，本研究发现，不管是预警情况，还是无预警情况，被试的回忆成绩均没有达到统计上的显著差异水平，我们可以说，预警情况和无预警情况下，被试的回忆成绩是没有差异的。这也在另一个层面上，说明了四组被试是平均分配的，不存在某一组被试的记忆能力显著高于另一组的情况。这也更有利于我们比较被试的绝对准确性。如果被试的绝对准确性出现差异，根据PA值的公式，我们可以说，被试的绝对准确性差异不是由于回忆成绩的变化引起的，而是由被试的JOL值变化引起。那么事实是不是如此呢?

经比较发现，预警情况下被试的学习判断绝对准确性要显著低于无预警情况下被试学习判断的绝对准确性。PA值越小，越接近于0，被试的学习判断绝对准确性就越高。所以，预警在一定程度上提高了被试的学习判断绝对准确性。用预警对被试学习判断过程中的锚定效应进行干预的措施是有效的。

与Scheck的研究做比较(Scheck，2004)，发现Scheck的研究使用控制词对难度，影响被试回忆成绩，导致学习判断绝对准确性的差异，其研究发现随着词对难度的变化，JOL值的变化小于回忆成绩的变化，也就是说回忆成绩似乎对词对难度变化更敏感，而JOL对词对难度变化的敏感程度要小于回忆成绩。那么在本研究中，词对是固定的，而且使用同一组被试，所以回忆成绩在各组中无显著差异，锚定效应对被试的学习判断过程产生影响，所以不同组被试的JOL值出现差异，由此，我们有理由认为，用预警对被试的学习判断过程进行干预，能有效提高被试的绝对准确性。

3.4　结论

(1)预警减轻了锚定效应对被试学习判断值产生的偏差。(2)预警组被试的学习判断绝对准确性显著优于无预警组被试的JOL值。

4　总讨论

自从Tversky和Kahneman发现了人们在判断决策中存在的锚定效应后，各个领域对锚定效应的研究层出不穷，但是它对学习判断领域的影响却直到Dunlosky和Matvey在2001年才被提出，在Dunlosky等人对koriat线索模型进行实验验证的时候，他们发现个体在做学习判断的过程中，外部线索并没有在任何情况下被低估，而这是koriat的线索模型所不能解释的现象，因为koriat在对线索模型进行解释的时候认为被试倾向于忽视外部线索，而对内部线索更为敏感。由此，Dunlosky和Matvey首次提出了个体的学习判断过程可能受到了锚定效应的影响。随后，Scheck等研究者(2004)用实验进一步说明了锚定效应影响了被试即时学习判断。

本研究的实验一验证了Scheck的实验结论，即锚定效应影响了被试的即时学习判断，即时情况，被试的学习判断过程受到了锚定效应的影响，实验结果表明，高锚组被试的学习判断监测值显著高于低锚组被试的学习判断检测值，正如传统锚定效应研究的结果那样，高的锚定值引起了被试高的判断值，低的锚定值引起被试低的学习判断值，个体的学习判断监测值偏向锚值。但是在延时学习判断过程中，高锚组被试的学习判断监测值和低锚组被试的学习判断监测值之间并没有出现显著差异。这说明了锚定效应影响了被试在即时情况下的学习判断监测值，延时情况，被试的学习判断过程比较理性，较少受到影响，这也符合已经被广泛验证了实验结果，学习判断的延迟效应，即在延时情况下，被试的学习判断更为准确。在锚定效应的相关理论和学习判断的实验研究基础上，本研究进一步将锚定效应的核心锚定值细分为自发产生的锚值和实验者提供的锚值，对这两种不同类型的锚值对被试学习判断监测过程的不同影响作用进行了研究。结果发现，相比较自发锚，实验者锚对被试的学习判断过程的影响更为显著。外部提供的锚值对被试学习判断过程产生了影响，被试做判断的时候显著偏向研究者给定的数值。自发锚对被试学习判断的影响似乎不那么显著，高锚组被试的学习判断值略高于低锚组被试的学习判断值。

实验二在实验一的基础上再次验证了锚定效应在个体的学习判断过程中存在的影响，证明锚地效应对被试学习判断过程的影响是普遍存在，而且是很稳定的，实验二的实验结果验证了实验一的结论，也再次验证了Scheck的研究结论，在即时情况下，学习判断过程受到了实验者锚值的影响。实验二的另一个发现就是，预警对锚定效应在个体学习判断过程中的干预作用，有预警组的被试，高锚组和低锚组被试的学习判断值没有出现显著偏差，说明预警对被试学习判断监测过程的干预是有效的。在传统锚定效应的研究领域，预警对被试决策判断过程中的锚定影响的干预也是有效的，但是预警的这种干预作用是有限的，有研究者发现，预警的影响作用是有条件的，它对不可行锚的影响要大于可行锚(王平，2005)，本研究采用的锚值都属于可行锚，但是预警对被试的干预作用仍然是显著的。说明在学习判断领域，预警对可行锚的干预是有效的，但是这种干预作用是否普遍存在，是否稳定还需要后来者的进一步实验。Scheck认为锚定效应影响了被试的学习判断绝对准确性，在实验二中，实验结果验证了Scheck的实验结果，无预警情况下，被试的学习判断精确性要显著低于预警情况下的被试。因为本研究采用实验材料是相同的，被试也是平均分配的，预警组和无预警被试的回忆成绩并未显著差异，所以预警组和无预警组被试的学习判断绝对精确性的差异确由学习判断值差异引起。并且在预警的干预下，学习判断精确性显著高于无预警组被试。也就是说，预警在一定程度上提高了被试的学习判断绝对准确性。

从学习判断的最初提出到现在，有关学习判断的研究都在为如何提高学习判断准确性寻找更多的措施和途径，因为如何能让个体更有效的学习，才是研究的最终目的。本研究也证实，预警能在一定程度上提高被试的学习判断绝对准确性。只要我们加强对锚定效应的理解，广泛宣传锚定效应对个体决策判断的影响，人们了解了锚定效应，并在判断决策中努力避免，就能在一定程度上提高我们的判断精确性，使学习更为有效。

本研究证明了锚定效应对个体的学习判断监测过程存在影响，特别是实验者锚值，也就是外部锚值能显著影响被试的学习判断过程，这就要求教育工作者在日常的教学活动中不能就学习活动的难易程度给学生贴标签。并且，预警能在一定程度上提高被试学习判断的绝对准确性，绝对准确性反应了被试对回忆成绩的预测程度，绝对精确性的提高有助于个体更有效的安排学习过程。所以教育工作者了解一些关于锚定效应的相关理论，并对锚定效应加以宣传，学习者了解了锚定效应，并在判断决策中努力避免，就能一定程度上克服锚定效应带来的不利影响，提高元认知监测水平，从而开展更为高效的学习。在学习判断领域，预警能有效干预被试的学习判断过程，在后续的进一步研究中，研究者可以采用其他在传统锚定效应领域成功干预锚定效应的方法，比如:提高个体动机，激活锚定值和靶子值之间的差异等(李斌，徐富民，王伟等，2010)。将其应用于学习判断领域，探索更多能提高学习判断精确性的方法。

5　结论

(1)即时学习判断过程受锚定效应影响，而延时学习判断被试的学习判断受锚定效应影响不显著。(2)实验者锚引起被试学习判断偏差达到显著水平，自发锚引起的被试学习判断偏差只存在边缘显著。(3)预警减轻了锚定效应对被试学习判断值产生的偏差。(4)预警组被试的学习判断绝对准确性显著优于无预警组被试的JOL值。

参考文献

Arana，J.E.，＆Leon，C.J.(2008).Do emotions matter? Coherent preferences under anchoring and emotional effects.Ecological Economics，66，700-711.

Chapman，G.B.，＆Johnson E.J.(1999).Anchoring，activation，and the construction of values.Organizational Behavior and Human Decision Processes，79，115-153.

Englich＆Soder，2009 Englich，B.，＆Soder，K.(2009).Moody experts—How mood and expertise influence judgmental anchoring.Judgment and Decision Making，4，41-50.

Englich，B.，＆Soder，K.(2009).Moody experts—How mood and expertise influence judgmental anchoring.Judgment and Decision Making，4，41-50.

Epley N，Gilovich T.Putting adjustment back inthe anchoring and adjust ment heuristic: Differen processing of self2 generated and experi ment2er2 provided anchors.Psychol ogical Science，2001，12(5): 391-396.

Epley，N.，＆Gilovich，T.(2005).When effortful thinking influences judgmental anchoring: Differential effects of forewarning and incentives on self-generated and externally provided anchors.Journal of Behavioral Decision Making，18，199-212.

Schwawrz＆Clore，Schwarz，N.，＆Clore，G.L.Feeling sand phenomenal experiences. In T.Higgins＆A.Kruglanski，Social psychology: Handbook of basic princindples，2007，385-407.

Strack＆Mussweiler，1997 Strack，F.，＆Mussweiler，T.(1997).Explaining the enigmatic anchoring effect: Mechanisms of selective accessibility.Journal of Personality and Social Psychology，73，437-446.

Tversky，A.，＆Kahneman，D.(1974).Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases.Science，New Series，185，1124-1131.

陈功香，傅小兰.学习判断及其准确性.心理科学进展，2004，12(2): 176-184.

陈功香，傅小兰.内外部线索对学习判断的影响［J］.心理学报，2003，35(2): 172-177.

李安.锚定效应对元理解监测精确性影响的实验研究［D］.金华:浙江师范大学，2010.

李斌，徐富明，王伟，邓子娟，张军伟.锚定效应的种类、影响因素及干预措施［J］.心理科学进展，2010，18(1): 34-45.

王平.锚定效应的实验研究［D］.广州:华南师范大学，2005.

张志杰，彭春花，黄希庭.时距估计中的锚定效应［J］.心理学报，2008，40(2): 160-165.

Anchoring effect of the judgment of learning in intervention study

Abstract: The judgment of learning is an important form of meta cognitive monitoring.The purpose of this study is to validate the judgment of learning the field of anchoring effect，and an attempt to introduce an early warning mechanism to intervene in the anchoring effects were studying the judgment process，in order to reduce or eliminate certain extent anchoring effect of the learning process of judging impact，thereby enhancing the learning to determine the absolute accuracy.Two experiments: immediate learning were judged by anchoring effect，and the the warning effective intervention the experimenter anchor instant judgment of learning trial judgment of learning process and improve learning were to a certain extent determine the absolute accuracy.

Keywords: learning to judge warning the absolute accuracy of the anchoring effect