绍兴鲁迅研究：修正《鲁迅全集》2005版二十处错误

2023-11-30 理论教育版权反馈

【摘要】：吴作桥今查得2005年版《鲁迅全集》若干文意、文本之误，现补正如下。《全集》于此处应设注，说明鲁迅在此处一时之失误，这对读者是有益的。《全集》此文本与许寿裳抄本，实与鲁迅文本的此日日记有异。据《全集》“说明”，这里方括号前的字为误字，方括号中的字是正字。一是《全集》乱改鲁迅文本。⑦《全集》编注者将原文文本之“芬闌”改为“芬兰”。鲁迅致萧剑青的340109信收《全集》第十三卷中。十分明显，此340109信当是360104信之误认。

吴作桥

今查得2005年版《鲁迅全集》（以下简称《全集》）若干文意、文本之误，现补正如下。不当之处，欢迎赐教。

赵飞燕与昭仪（本名赵合德）本是同胞姐妹。二人先后入宫，共侍汉成帝刘骜（公元前33年至前7年在位）。《全集》第九卷第109页鲁迅谈及秦醇的《赵飞燕别传》时说：“一曰《赵飞燕别传》，序云得之李家墙角破筐中，记赵后入宫至自缢，复以冥报化为大鼋事……”此句说赵后（飞燕）入宫最后自缢死后化为大鼋。这是鲁迅将飞燕与昭仪的事弄混了。这自缢及化鼋是赵后的妹妹昭仪的事。《赵飞燕别传》云：帝日服一粒，颇能幸昭仪。一夕，在大庆殿，昭仪醉进十粒，初夜，绛帐中拥昭仪，帝笑声吃吃不止。及中夜，帝昏昏，知不可，将起坐，夜或仆卧。昭仪急起，秉烛自视帝，精出如泉溢。有顷，帝崩。太后遣人理昭仪且急，穷帝得疾之端。昭仪乃自绝。后居东宫，久失御。一夕后寝，惊啼甚久，侍者呼问，方觉。乃言曰：“适吾梦不见帝。帝自云中赐吾坐。帝命进茶。左右奏帝：‘后向日侍帝不谨，不合啜此茶。’吾意既不足。吾又问：‘昭仪安在？’帝曰：‘以数杀吾子，今罚为巨鼋，居北海之阴水穴间，受千岁冰寒之苦。’”^①赵飞燕是成帝死，平帝即位后被废为庶人，于公元前1年自杀的。鲁迅将昭仪之事安在了飞燕身上，明显是弄错了。《全集》于此处应设注，说明鲁迅在此处一时之失误，这对读者是有益的。

《全集》第九卷第265—266页鲁迅在提及《品花宝鉴》的作者时说：“书中有高品，则所以自况，实为常州人陈森书（作者手稿之《梅花梦传奇》上，自署毘陵陈森，则‘书’字或误衍）……”鲁迅在1934年1月8日致增田涉信中也说，“（作者手稿《梅花梦传奇》，自署‘毗陵陈森’，则‘书’字或误衍。）”。鲁迅在此信之日文原稿上“毗陵”是写为“毘陵”的，“毘”为“毗”之异体字，此信之译文，译者将“毘”径改为“毗”似不妥。鲁迅行文喜用异体字或古字，我们应该尊重鲁迅这一书写习惯，保持鲁迅文体原貌（不是指繁体字改为简体字），径改鲁迅文本的做法是完全错误的。另外，《品花宝鉴》作者确为陈森，不是陈森书。《辞海》释《品花宝鉴》云：“长篇小说，清陈森作。”^②《品花宝鉴》之单行本封面亦写为“（清）陈森撰”^③。“陈森书”意为“陈森著”，“书”有写、著或作的意思。鲁迅的口气有些犹疑，未肯定作者就是陈森。此处应设注，指明《品花宝鉴》作者就是陈森，“书”即“著”的意思，不是误衍。

《全集》第十六卷第637页《一九二二年日记断片》中三月十七日的日记，文本为：“晴，风。午后赠季巿以《切韵》一册。”《全集》此文本与许寿裳抄本，实与鲁迅文本的此日日记有异。许氏抄本为：“十七日晴风，午后赠季巿以切均一册。”^④《全集》第十七卷第296页词条“《切均［韵］指掌图》”，在“均”字后添加方括号和一个“韵”字。据《全集》“说明”，这里方括号前的字为误字，方括号中的字是正字。这里就有两个问题。一是《全集》乱改鲁迅文本。此日日记“晴”与“风”后均无标点，《全集》给加上了标点。这种乱改鲁迅文本的做法是一种极坏的学风。许氏抄本并不是全无标点，如此日记尾句的句号，即为原有。原文全无标点，《全集》给加上倒也无可非议。但此抄件有标点，只是不全，多不用逗号，只断开一格表示断句。况且《全集》亦未说明此日记标点为编者所加。你不说明，读者就以为这些标点是原有的。这是对读者的误导。二是《全集》编注者似不知道“均”即是“韵”的古字。不知道去查一下《辞海》不就明白了吗？也不查，便以为是鲁迅写错字了（未当是古字），所以便径改鲁迅文本，将“均”字改为“韵”字，在释文词条“均”字后加方括号中的“韵”字，表示“均”为错字。《辞海》释“均”字有两个注音，一是jūn，二是yùn，后者释文云：“古‘韵’字，成公绥《啸赋》：‘音均不恒。’”^⑤《全集》如修订再版，此日记应按许寿裳抄本删掉别人乱加的标点，保留抄本的文字与标点的原貌，“均”字后方括号和“韵”字应删掉。

《全集》第十六卷第636页《一九二二年日记断片》正月（实为公历1月）二十七日日记云：“还《结一庐丛书》一部二十本六元。”此文中的“还”字很费解。怎么，还一部书还要付款吗？或许此书是借自图书馆，是过期被罚款了吗？可是据笔者所知，现在图书馆有借书过期罚款的规定，民国时期怕未必有。查看此年日记许寿裳抄本，鲁迅原文原是一个繁体字“买”字^⑥，这就明白了，此为买书付款。又，同日日记：“许季上来，不值，留赠《庐山复教案》二部二本。”查许氏抄件，此《庐山复教案》应为《庐山复教集》。此日日记之书名原文皆无书名号，这些书名号全为《全集》编者乱加。将“集”误认为“案”，又乱加标点，此一学风很不好。

仍然是《一九二二年日记断片》，其七月三日日记云：“晴。休假。晨E君启行向芬兰。”此句中的标点仍是他人所加，许氏抄件此日日记没有标点，只在“假”与“晨”字之间空一格，以示断句。此日日记许氏抄件文本如下：“晴休假　晨E君启行向芬闌。”^⑦《全集》编注者将原文文本之“芬闌”改为“芬兰”。这是乱改鲁迅文本。芬兰在新中国成立前或新中国成立初是写为“芬蘭”的，旧地图标示芬兰、荷兰、法兰西皆印为芬蘭、荷蘭、法蘭西。^⑧“兰”是“蘭”的简化字，简化字通行后，印为芬兰、荷兰、法兰西是可以的，但许氏抄本为“闌”字，不是“蘭”，将此日日记的“芬闌”改为“芬兰”便不对，因为“兰”不是“闌”的简化字。“闌”的简化字应为“阑”，此处可设注：即今之芬兰。我们应当尊重鲁迅书写译名的习惯，鲁迅常将高尔基写为戈里基或戈理奇、戈理基，将列宁写成李宁（1938年本《鲁迅全集》中之从《表》），将斯大林写成史太林（《答托洛斯基派的信》）。《全集》在上述这些地方未改动鲁迅文本，何以将“芬闌”改为“芬兰”？《全集》乱改鲁迅文本有很大的随意性，这是不应该的。

鲁迅致萧剑青的340109信收《全集》第十三卷中。查鲁迅日记，1934年1月9日或其前后，无鲁迅收复萧剑青信之记载，倒是1936年1月4日有鲁迅收复萧剑青之记载：“得萧剑青信。”“复萧剑华［青］信。”十分明显，此340109信当是360104信之误认。鲁迅此信原件并未注明年份。^⑨《全集》据何断定此信写于1934年，太随心所欲了吧？此信当写于1936年1月4日，鲁迅原稿“一月四日”那个“四”字是草书，写为“の”，很像日文的“の”字，粗看上去有点像九。鲁迅手稿有时将四写成“四”，有时又写成“の”。如1934年6月15日日记，“下午往汉文渊买顾凯之画列女传一部四本”，这个“四”便写成了“の”字^⑩，而《全集》此处并未将“の”字印为“九”。《全集》340109信应移到1936年书信部分，编号应改为360104。

《全集》第十二卷第64页中间，即鲁迅致章廷谦的270817信有一句涉及司马迁的话：“查汉朝钦犯司马，因割掉卵而发牢骚……”这句话中的“”字不认识，查《辞海》、《辞源》、《康熙字典》、《汉语大字典》（收字最全）都查不到。是不是印错了？于是去看《鲁迅书信集》和1981年版《鲁迅全集》，此处都是印着“”字（音qiū），卵即男性生殖器包有睾丸的部分。“”字与“”字孰对呢？于是去查鲁迅原稿。鲁迅此信手稿此处是写为“”字的。^⑾很明显，这是《全集》此卷编注者径改鲁迅文本。中国文字史上大约还没有这个“”字。我们平常人乱造字好像是不可以的，比不得仓颉、武则天、鲁迅。至于此处怎么印成了“”字，实在令人费解，这是《全集》乱改1981年版《鲁迅全集》正确文本的又一恶劣实例。

《全集》第十五卷第101页鲁迅日记1914年1月13日有句：“竹坨抄《方泉诗》……”这是周作人寄鲁迅四包书中的一本。“竹垞”是清代诗人朱彝尊的号，鲁迅写错了，应写为“竹垞”（垞，音chá）。^⑿鲁迅日记手稿此处误作“竹坨”^⒀（1981年版《鲁迅全集》此处便径改“坨”为“垞”），此处鲁迅之笔误，按《全集》通例，在“坨”字后加一方括号注［垞］即可，不要擅改鲁迅文本。《全集》此处未径改鲁迅文本是十分可取的，也许是编注者未发现鲁迅这一笔误，所以连个括号注也未加。

《全集》第十八卷第52页在《全集篇目索引》11画中收“高”字，同书第72页将《高老夫子》收入《篇目》11画中。此《索引》整理者可能习惯将“高”字写成其异体字（高字中上边的口字写成二竖中间二横），所以才出现如此之误，“高”字的笔画是10画，收入11画中是错的。

《全集》第四卷第460页有鲁迅这样一句话：“美国作家的作品，我曾见过希该尔木刻的《巴黎公社》（The Paris Commune，A Story in Pictures by William Siegel），是纽约的约翰李特社（John Reed Club）出版的。”这一句话中的《巴黎公社》未设注，倒是应该设注的。《巴黎公社》之后，鲁迅自己有一个括号注，这括号注的英文即是这一本书《巴黎公社》的英文原名，汉译应是《巴黎公社图画故事》。看来鲁迅指称的《巴黎公社》文本不全的，是这一本书的略称。

说来也巧。前几天在旧书市花4元购得一本上海鲁迅纪念馆编辑出版的《纪念与研究》第4辑，此辑上有一篇署名“伟”的短文《巴黎公社图画故事》，恰是介绍鲁迅说的《巴黎公社》的，现抄录如下，庶几可做未来版《全集》此卷编注者之参考：“《巴黎公社图画故事》，一九三一年美国约翰•里德社编，三十二开本，淡米黄封面，上印英文黑字书名‘巴黎公社图画故事’，威廉•西格尔作，封里有法文‘公社万岁’木刻画一幅，从第二页开始，有序文一篇和木刻二十一幅，概要地介绍了法国巴黎的无产阶级和人民群众举行武装起义，创立巴黎公社的过程，及他们奋不顾身的英雄主义和非凡的革命精神。”^⒁这几句话为《巴黎公社》一书设注，该是够用的了。鲁迅指称的希该尔，现通译为西格尔，其生平不详。

《全集》第一卷第482页写老女人摔倒后车夫的问话，文本是“您怎么啦？”，查《呐喊》初版及1938年、1958年、1981年版《鲁迅全集》此处均为“你怎么啦？”。显然“你”改为“您”是《全集》此卷校注者改的，不知这一改动有何依据？应当说，将此处之“你”改为“您”是很不妥的。谁都知道校正所据的权威文本应是作者手稿或此书、此文的初版本、初刊本。《一件小事》的手稿迄今未见，但初版《呐喊》是可以见到的，笔者手头有百花文艺出版社第13版《呐喊》，此处文本是“你怎么啦？”而不是“您怎么啦？”^⒂。著名鲁研专家王锡荣先生说：“按解放前的算法，一次印刷就称为一版。”^⒃可知这第13版实是初版《呐喊》的第13次印刷本。这就是说初版《呐喊》此处文本为“你怎么啦？”。孙用先生《〈鲁迅全集〉校读记》一书引录的鲁迅亲笔稿《〈呐喊〉正误》没有对此处的“你”字做更正，可见此处“你”字也不是误字。

也许《全集》此卷校注者以为《一件小事》写的是发生在北京的事情，北京人常将“你”尊称为“您”，所以做了如此改动。这其实也是很不对的。在《一件小事》中，鲁迅用了六个“你”字（含此句车夫问话），若说用“您”字是北京人的用语习惯或用为敬称，那么其他五处为什么也不用“您”字而只有此处用“您”字？这讲不通，小说中巡警与“我”对话是这样的：“你自己雇车罢，他不能拉你了。”“我”则掏出一大把铜元叫巡警交车夫说：“请你给他……”这几处是应用敬称的地方，鲁迅仍用“你”字。可见“你怎么啦？”文本无误。再说了，就是同样表现北京洋车夫生活的老舍的《骆驼祥子》中称“你”时也未见一个“您”字。《骆驼祥子》第22、23节出现单数第二人称全用“你”字（含表敬时），共用十三个“你”字。如书中写高妈与祥子的对话：“你不是跟先生都说好了吗？怎么一去不回头了？我还和老程打听你呢，他说没看见你，你到底上哪儿啦？先生和太太都直不放心！”^⒄看来，北京人那时也并不怎么用“您”字的。此处“你”改为“您”是擅改，乱改，很不慎重的。

清人褚人获在介绍明代戏曲家陆采时说：“明吾郡陆天池采博学能文，精于音律。”《全集》第五卷第134页注释〔4〕“药渣”时引了褚人获这句话，想不到句中的那个“采”字给删掉了，变成“明吾郡陆天池博学能文，精于音律”。大约是《全集》此卷校注者以为褚氏此句中的“采”字是衍文，所以动了刀笔。可是这个“采”字绝对删不得。“陆天池采”是说陆天池名采。《辞海》“陆采”条云：“明戏曲作家，原名灼，字子玄，号天池、清痴叟。”^⒅《古典戏曲鉴赏辞典》云：“陆采（1497—1537）原名灼，字子玄，号天池山人。”^⒆《戏剧通典》亦云：“陆采（1497—1537）明代戏曲作家。原名灼，字子玄、子远，号天池山人，别署清痴叟。”^⒇古人提他人名字时有时名字、名号并举，名也可在字、号之后。“采”是后改而通行之名，所以才称“陆天池采”。

前文引之褚人获那句话，《全集》第五卷第134页说这句话源自《坚瓠丙集•药渣》。而《全集》第八卷第216页注释〔4〕“褚人获”时又说：“《坚瓠集》，采录各种笔记汇集而成，分正集、续集等，共十五集，六十六卷。下面的引文见该书第九集卷四‘韩彭报施’条。”这里问题就出来了：褚氏《坚瓠集》各分集是怎样标码的？为什么有《坚瓠》第九集，又出现了一个《坚瓠丙集》？是用天干标码还是用汉字数字标码？如用天干标码，《坚瓠集》第九集应写为《坚瓠壬集》；如用汉字数字标码，便不会有什么《坚瓠丙集》。

笔者手头无《坚瓠集》或其续集、分集。但《中国文学通典•小说通典》对《坚瓠集》有这样的介绍：“六六卷，包括正集一〇集，每集四卷，另有续集四卷，广集、补集、秘集各六卷，余集四卷，首集前有孙致弥康熙乙亥（1695）总序，其他各集亦均有序。序作者或为名流，如尤侗、顾贞观、洪昇、毛际可、毛宗岗，或为人获亲友……毛宗岗《坚瓠三集序》云……”⁽²¹⁾。这就很清楚了：《全集》第五卷第134页注释〔4〕的《坚瓠丙集》是错的，应为《坚瓠三集》。而且此书有毛宗岗《坚瓠三集序》，此亦可证明《坚瓠集》各集是用汉字数字标码的。再说了，如用天干标码，天干仅十个码位，根本不够用，第十一集就无法标。又，《全集》第八卷第216页注释〔4〕只云《坚瓠集》分正集、续集，也是一种模糊语言。应加注：《坚瓠集》分正集十集，每集四卷，另有续集四卷，广集、补集、秘集各六卷，余集四卷，共六十六卷十五集，各集均有序。这样说较详细，也就多了二十来字，比较起来，《全集》那么多的重复之注，这二十来字占不了多大篇幅。

《全集》第二卷第97页第3行“腌臜吵闹的孩子们”句中的“腌臜”，源于1981年版《鲁迅全集》，而1958年版《鲁迅全集》此处作“”，1938年版《鲁迅全集》此处作“”。这三种文本——腌臜、、，哪一个是鲁迅的原创文本呢？还是后者是鲁迅的原创文本。这是因为《彷徨》1928年10月第6版此处作“”⁽²²⁾。而据王锡荣先生说：“按解放前的算法，一次印刷就称为一版。”⁽²³⁾这就是说，所谓《彷徨》第6版实是《彷徨》初版的第6次印刷本。我们可以肯定《彷徨》初版本此处即是“”。《孤独者》的手稿笔者尚未见到，但初版印刷如果不是原稿如此怎么会印了这么两个连《辞海》、《辞源》、《康熙字典》、《汉语大字典》都没有的字？所以我们应当说《孤独者》原稿、《彷徨》初版本此处文本都是“”二字，这是鲁迅的原创文本。1981年版《鲁迅全集》及《全集》此处作“腌臜”（āzā或ānzān）是擅改鲁迅文本，很不严肃，也很不应该的。

因为《辞海》、《辞源》、《康熙字典》，甚至连八卷本《汉语大字典》都没有“”这两个字，将其径改为“腌臜”也是没有文献根据的。事实上，“”是鲁迅的造字。鲁迅造过“猹”、“”、“”等字，《全集》对这三个鲁迅造的字皆未擅改，依此例，《全集》将“”改为“腌臜”也是毫无道理的。如是鲁迅造字，那么，两者之间的关系既不是异体字之间的关系，也不是繁简字之间的关系，从这一方面说，这种改动也是擅改，很不严肃。

这三个词同音同义，意即肮脏。在文字学上，不乏骨、肉偏旁互植的字例，如即肌，骼即胳。鲁迅依此例，写时随手将骨偏旁置代“肉”偏旁，这也没什么不可以。鲁迅对文字学相当有研究，他就说过：“我对于文字相当有研究，要写《中国字体变迁史》也不费事。”⁽²⁴⁾鲁迅造的这两个字有一定的文字学根据，从这一角度说，这一擅改也失去了鲁迅对文字学有深湛涵养功夫的一例，殊为可惜。

《全集》第十四卷第277页鲁迅1934年1月8日致增田涉信，信中鲁迅告诉增田涉《中国小说史略》有几处需改正，鲁迅说：“第三二四页第三行，‘实为常州人陈森书’之下，（添上括弧）加下列三句：（作者手稿《梅花梦传奇》，自署‘毗陵陈森’，则‘书’字或误衍。）又第三八页第四行，将‘一为陵’改为‘一为陔’。”（此二处《全集》皆改——笔者）

这“第三八页”应为“第三二八页”，为鲁迅之笔误。⁽²⁵⁾因为这两处修改体现在《全集》第九卷第266页第1—2行和第268页倒8行，相距仅2页半多一点。据此，如是鲁迅所据改动之本，这“第三八页”怎么会在“第三二四”之大前面，两者相距近300页？这是不可能的。唯一的可能是这“第三八页”是“第三二八页”之误，第三二八页与第三二四页相距仅4页左右（可能鲁迅所据改动之本行数较稀），这才合于情理。顷见吕福堂先生之《〈中国小说史略〉的版本演变》，在谈及此问题时吕先生径改鲁迅原文“又第三八页四行”为“又第三二八页第四行”⁽²⁶⁾，为鲁迅原文添了“二”字和“第”字，此径改虽有可议之处，但它证明了“第三八页”为“第三二八页”之误。对鲁迅此处笔误，不要径改，设一个注就可以了。又《全集》在鲁迅原文“三行”前、“四行”前均加了“第”字，鲁迅原文此处无“第”字，乱改鲁迅文本，此又是一例。

《全集》第九卷目录第3页及正文第153页均将陈忱的《水浒后传》误为《后水浒传》。目录为：“明陈忱《后水浒传》及清俞万春《结水浒传》。”第153页云：“清初，有《后水浒传》四十回……”鲁迅将《水浒后传》写成《后水浒传》的确也是错了。鲁迅自己在《小说旧闻钞》的案语中说过：“近胡适作《水浒后传序》，引汪曰桢《南浔镇志》，所记雁荡山樵事迹及著作颇详。”⁽²⁷⁾可见《后水浒传》是鲁迅笔误了，《辞海》释“陈忱”云：“明末清初小说家。字遐心，号雁宕山樵，浙江乌程（今吴兴）人……撰有小说《水浒后传》。”⁽²⁸⁾《全集》于此鲁迅笔误处应设注，注明：此为鲁迅笔误，当作《水浒后传》。

《全集》第十一卷第123页注释〔2〕有“朱山根”这一词条，注文云：“朱山根　原信作顾颉刚……”意思是说，此处原文为顾颉刚，鲁迅在《两地书》定稿时将顾之名隐去，改为“朱山根”。但《全集》第十八卷《全集注释索引•人物类》却不见朱山根这一名字⁽²⁹⁾，许是《全集》编注者一时疏忽所致。

《全集》第十八卷是《全集》的总索引，这一总索引对《全集》各类之注应当包罗无遗，无一漏收，未收“朱山根”这一词条是不应该的。若说“朱山根”只是一个假托之名，所以不收，这也没道理。同一封信中的“白果”，原信是写为黄坚（秘书）的，“白果”在总索引中却有⁽³⁰⁾，唯独丢了“朱山根”，就更不应该了。

《全集》第三卷第572页注释〔2〕，引录胡适提倡拜金主义的一段话：“一个老太婆，背着一只竹箩，拿着一根铁杆，天天到弄堂里去扒垃圾堆，去寻那垃圾堆里一个半个没有烧完的煤球……”高道一先生在《咬文嚼字三则》一文中称，他查了胡适此文初刊时的文本，那“铁杆”二字原为“铁扞”。高先生称，这种将原文“扞”字径改为“杆”的做法，“有悖原著也不符合实际”。高先生此说有一半为对。

将“扞”字径改为“杆”字确实“有悖原著”，是不负责任的。但笔者想，胡适原文那个“扞”字许是误字，因为手写稿上的提手旁和木旁由于只差一个点极易弄混，将“杆”字误拣（那时无打字机，更无电脑，手民只能拣铅字）为“扞”是有很大可能的。据《汉语大字典》，这个“扞”字没有“杆”字的义项。《汉语大字典》释“扞”字，音hn时，其义为捍卫、抵御、抵制、触犯、阻止、遮蔽、射者的皮手套、同“銲”（一种金属套）、勇猛；读gǎn时同“擀”。⁽³¹⁾既然没有“杆”字之意，那么这个“铁杆”中之“扞”字便是误字。问题在于，注释者无权径改，引录时应忠实于原文，可在“扞”字后加一括号注，说明此字应为“杆”，原文为误。我们应该坚决反对径改、乱改他人文本的恶劣学风，扶植学术上的实事求是的正气。(www.chuimin.cn)

但是高先生说这捡煤核的工具不应是“铁杆”而是“挠子”。“那是大约直径3毫米的铅丝，长约150毫米，一端弯成钩子，再将两个平行的钩子绑在一个木柄上……”⁽³²⁾这就是“挠子”。但据笔者所知，这挠子不是用铅丝做的，而是用铁丝做的，一个穷老太婆上哪儿弄铅丝？而且铅丝软如面条，怎么可以钩煤球？其实，用挠子捡煤核已是很高级的了。笔者在童年时见过捡煤核的老太婆，她们有的只是用一根木棍或一个铁棍（即铁杆）将未烧完的煤核扒拉进随手带的撮子或土篮中。看来，胡适的原文应是“铁杆”，高先生说将“扞”径改为“杆”不符合实际，其实这一改动应当说是符合实际的。

《全集》第十三卷第2页所附之《木刻目录》与鲁迅书信手稿比照，被径改处较多。一是第7、第24中之“任白涛”径改为“何白涛”；二是第31—42原文作“"”，给改为“陈耀唐”三个字，“法网”之双引号给改为书名号。这三处径改，是对鲁迅原文文本的粗暴践踏。“任白涛”是鲁迅笔误，将“何”字错为“任”字。这只要依照《全集》通例，即在“任”字后加上一方括号中一“何”字或设注，说明此是鲁迅笔误，应为“何”字。如就是这一封340105信中“通寄地址”一句，编校者将鲁迅笔误“寄”字用方括号中加一“信”字。为什么“寄”字如此处理，“任”字便不做如此处理？太自相矛盾了。实际上，《全集》此一通例被颠覆，这也不是唯一的一次。第31—42中之“陈耀唐”三个字，原文为“"”，意思是同上，即“陈耀唐”。“"”这一标点，现在不用了，但新中国成立前常用，多用于表格，如是竖排，此标点意为文字与邻近之右侧格目中字相同；如是横排，意思是与邻近之上一格文字相同。此《木刻目录》是横排的表格，第26中已写上“陈耀唐”的名字，第27—30各条相应处都是“"”，原文第31—42也用了“"”，意思是“陈耀唐”⁽³³⁾，为什么《全集》此处去掉了“"”，直接印出“陈耀唐”三个字？如此径改鲁迅文本，太随心所欲了。

《全集》第十八卷第90页《索引表》中之“凡尔纳”共5个注，其第一个注标示为“^④47.5”，意思是去查《全集》第四卷第47页注释〔5〕。可是据此标示去查，其所注之人物却是Lombroso，即龙勃罗梭，没有一个字涉及凡尔纳。龙勃罗梭是意大利精神病学者，与法国科幻小说作家完全是两个人。这显然是此索引表编制者一时疏忽弄错了。《全集》如再版应将此“^④47.5”的标示删去。

注释：

①(27)《鲁迅全集》第十卷第441页、第94页，光华书店1948年版。

②⑤⑿⒅(28)《辞海》第741页、第528页、第83页、第415页、第429页，上海辞书出版社1980年版。

③（清）陈森：《品花宝鉴》封面，宝文堂书店1989年版。

④⑥⑦⑩《鲁迅手稿全集•日记》第八册第333页、第331页、第334页、第45页，文物出版社1983年版。

⑧《最新世界分国精阁》第23、第22、第19图，亚光舆地图社1951年5月第4版。

⑨《鲁迅手稿全集•书信》第五册第9页，文物出版社1979年版（下同）。

⑾《鲁迅手稿全集•书信》第二册第222页。

⒀《鲁迅手稿全集•日记》第一册第168页。

⒁上海鲁迅纪念馆：《纪念与研究》第4辑第134页，1982年3月版。

⒂鲁迅：《呐喊》（第13版）第64页，百花文艺出版社2004年版，此为1930年1月《呐喊》的重印本。

⒃(23)(26)唐滔等：《鲁迅著作版本丛谈》第57页、第57页、第76页，书目文献出版社1983年版。