矛盾主次双方的区分是否普遍？

2023-11-28 理论教育版权反馈

【摘要】：我认为，对这个问题的回答应当是肯定的，即任何矛盾都有主次双方的区分，不能有例外。当然，矛盾有主次之分并不排除在某个时期双方可以势均力敌，但这只是暂时的、有条件的。主张矛盾主次双方的区分不具有普遍性的同志认为，只有有力量大小、势力强弱对比的矛盾，如资产阶级与无产阶级、敌方与我方等，才有主次之分。明白了这个道理，我们就能比较容易地看到任何矛盾都有主次双方的区分了。

第六节　矛盾主次双方的区分是否具有普遍性？

我认为，对这个问题的回答应当是肯定的，即任何矛盾都有主次双方的区分，不能有例外。在事物发展的过程中，凡从前是现实的一切，都将失掉自己的现实必然性，而被一种新的、富有生命力的现实所代替。一切事物都是暂时的。如果有一些矛盾不能区分主次双方，那就意味着，这些矛盾是僵死的、凝固的，它要永远地处于平衡和静止的状态，再也不能由这种状态变为另一种状态，再也不能由一物变为他物了。这里，发展不见了，变化不见了，显然这不是辩证法的观点。当然，矛盾有主次之分并不排除在某个时期双方可以势均力敌，但这只是暂时的、有条件的。正因为如此，所以我们在分析具体矛盾的时候，就不仅要指出矛盾双方共处于统一体中，而且还要进一步指出，矛盾双方各处于何种具体的确定地位，即哪一方为主，哪一方为次。马克思、恩格斯在谈到私有制社会里无产阶级和富有这对矛盾的时候指出，无产阶级和富有是两个对立面，它们本身构成一个统一的整体，它们二者都是由私有制产生的。“问题在于这两个方面中的每一个方面在对立中究竟占有什么样的确定的地位。只宣布它们是统一整体的两个方面是不够的。”^[19]马克思、恩格斯在具体的分析中向我们指出，作为私有制的富有是对立面的肯定方面，无产阶级则是对立面的否定方面。不言而喻，在私有制社会里，肯定的方面就是矛盾的主要方面，而否定的方面则是矛盾的次要方面。

主张矛盾主次双方的区分不具有普遍性的同志认为，只有有力量大小、势力强弱对比的矛盾，如资产阶级与无产阶级、敌方与我方等，才有主次之分。没有力量大小、势力强弱对比的矛盾，如南极与北极、正与负等，就没有主次之分。主次之分只有和力量对比联系起来时才是可以理解的、有意义的。

这种把矛盾的主次方面按照力量大小和势力强弱加以机械划分的观点是难以成立的。在自然界和人类社会以及思维发展的过程中，矛盾的性质和特点是各不相同的，不能以一种类型的矛盾为模式去套其他类型的矛盾。如果那样，我们不但可以得出矛盾主次双方不能区分的结论，甚至也可以得出矛盾没有普遍性的结论。例如，首先我对矛盾做这样一个规定，凡是代表不同阶级利益的矛盾才是矛盾，其他的不算矛盾。根据这个规定，那么，人民内部就没有矛盾了，自然界也没有矛盾了。因为谁也不能指出，天和地各代表哪一个阶级的利益，而人民内部谈不上不同阶级利益的矛盾则是公认的。这样一来，矛盾具有普遍性的结论，还能成立吗？

所以在我看来，确定矛盾有没有主次之分的标准，不是力量强弱的对比，而是矛盾双方是否总有一方处于支配地位，另一方处于被支配地位。如果是这样，矛盾就有主次之分，否则就没有。以这个标准去看待任何矛盾，我们就会发现，矛盾分为主次双方是所有矛盾的共性，具有普遍的意义，并不是只有力量大小、势力强弱对比的矛盾才是这样。

南极与北极、正与负、上与下、东与西等，都是事物本质自身的矛盾。其中每个规定都包含着对立。上就是非下，上的规定就在于它不是下，有上就是因为有下。所以古人说，有无相生，难易相成，高下相倾，前后相随。在两极的矛盾中，一极已经作为胚胎存在于另一极之中，一极到了一定点时就转化为另一极。

比如我们说南极。在南极之中包含着两个对立的方面，一个是南极，一个是北极，北极并不是在最终的结果时才出现，才和南极相对立。就在南极里，北极作为胚胎就已经存在于其中了。如果不是作为胚胎在南极中存在，北极从何转化而来？亚里士多德认为，倘一事物成为X，则原来必非X，但演变或创生不能出于绝对不存在的事物；这必须先有一个能变成X的事物存在。^[20]正因为在南极中包含有北极与南极两个矛盾着的方面，所以我们才说极是矛盾，一极可以转化为另一极。(www.chuimin.cn)

那么，在南极里，南极与北极这两个矛盾着的方面，哪一方是主要的处于支配地位的呢？是南极。南极之所以是南极，就在于它对于北极处于支配的地位。随着南极与北极两个矛盾方面的斗争与发展，南极越来越弱，而北极则越来越强。这种矛盾斗争到了一定的关节点，就发生了质的变化。南极由支配地位下降为被支配的地位，北极则由被支配的地位上升为支配的地位，这时南极就转化为北极了，北极作为南极发展的一个结果出现了。在北极里，北极是矛盾的主要方面，南极则是次要方面，因而北极才显现为北极。

马克思在《黑格尔法哲学批判》一文中曾指出：“尽管两个极端都真正地存在着，都的确是极端，但是使它们成为极端的特性却仍然只包含在其中一个极端的本质中，对于另一个极端则没有真正现实的意义。一个极端占了另一个极端的上风，两个极端的地位各不相同。”^[21]马克思的话告诉我们，南极与北极这两个真正的极端，其中一个极端是占上风的，而另一极端是占下风的，占下风的对占上风的极端来说，没有真正现实的意义，它只能作为一种胚胎，一种潜在的现实存在，两个极端的地位是各不相同的。正与负的关系和南极与北极的关系一样。在正的时候，正里面就包含着负，这个负对于正没有真正现实的意义。由于占上风的是正，因而事物的性质就显现为正。在负的时候，一切都正好相反。

有时，人们不能把任何一个事物的本质自身矛盾都用具体的矛盾的双方表述出来，因为这样做很困难，于是往往用一个事物的肯定方面和否定方面、新的方面和旧的方面、上升的方面和腐朽的方面，以及存在和非存在、自身和自身的他者等来表述。意思是说，任何一个事物的本质都有矛盾着的两个方面，而这两个方面又是不平衡的，有主次之分的。例如一座房子，它有没有矛盾呢？当然有矛盾。矛盾的一方叫什么，另一方又叫什么，我们很难用确定的概念加以表述，只能用比较抽象的肯定方面和否定方面加以表述。房子在没有变成别的东西以前，作为房子的肯定方面是矛盾的主要方面，所以房子是房子。当经过年深日久的变化以后，房子塌了，变成了一片瓦砾，房子不存在了，这时作为房子的否定方面就上升为主要方面了，于是事物的性质也就变化了，房子变为非房子了。南极与北极的矛盾，实际和房子与非房子的矛盾、肯定与否定的矛盾是完全一样的。只不过用具体的南极与北极代替了抽象的肯定方面与否定方面罢了。明白了这个道理，我们就能比较容易地看到任何矛盾都有主次双方的区分了。

比方，作为祸而言，矛盾的主要方面是祸，次要方面是福，所以祸才是祸。作为福而言，矛盾的主要方面是福，次要方面是祸，所以福才是福。同样，在失败中，矛盾的主要方面是失败，在成功中，矛盾的主要方面是成功。在人没死以前，肯定的方面是矛盾的主要方面，否定的方面是次要方面，所以人才是人。当否定的方面上升到支配地位，肯定的方面下降到被支配的地位时，死就到来了，人就转化为非人了。可见，矛盾的主要方面和次要方面的区别对任何矛盾都是适用的，没有例外。

有的同志之所以认为有些矛盾没有主次双方的区分，主要是由于离开了具体事物的矛盾，而陷于抽象地谈论南极与北极、正与负谁为主、谁为次了，因而看不出矛盾的主要方面和次要方面。实际在具体事物的矛盾里，总有一方为主，一方为次。前面我们说过，在南极里，南极是矛盾的主要方面，北极是次要方面；在北极里，北极是矛盾的主要方面，南极则是次要方面。现在不说在具体的南极还是北极，而只笼统地说南极与北极谁为主、谁为次，这当然无法区别。不但抽象的南极与北极、正与负无法区分主要方面和次要方面，就是有力量大小、势力强弱对比的矛盾，例如资产阶级与无产阶级、敌方与我方等，也是不能加以区分的。你能说资产阶级、敌方为主，无产阶级、我方为次吗？或者反过来你能说无产阶级、我方为主，资产阶级、敌方为次吗？都不能。真理是具体的，矛盾也是具体的。只有在具体的资本主义社会或社会主义社会，在某个具体战役当中，我们才能区别谁为主、谁为次。例如，在资本主义社会，资产阶级是矛盾的主要方面，无产阶级是矛盾的次要方面；在社会主义社会，无产阶级是矛盾的主要方面，资产阶级则是次要方面。在不同的社会里，主次方面是各不相同的。所以，不说在哪个社会，怎么能判断出哪个阶级是主要方面，哪个阶级是次要方面呢？由此可见，只要我们不是抽象地谈论矛盾的两个方面，而是具体地针对某一事物来谈论矛盾的两个方面，那么，我们便能把矛盾的主要方面和次要方面区别开来，这是毫无疑问的。

矛盾主次双方的区分是否普遍？

相关推荐