本体性：天之性与人之性-韩邦奇哲学思想研究

2023-11-28 理论教育版权反馈

【摘要】：作为本体之性在天有天之性，在人有人之性。相对于对天之性的模糊描述，韩邦奇对人之性的描述较为清晰：尧舜之心，至静未感，万理咸具，即太极也，是尧舜之性也。修齐治平之事业是圣人之性发而为用的表现，但不是人之性的全部。

三、天之性与人之性

韩邦奇以《周易》“一阴一阳之谓道”来解释天道，以《中庸》“率性之谓道”来解释人道。然而，就如他所说的道有天道、人道之分，他所说的性并非单独指向人性。“道，天率天之性行也”（《正蒙拾遗·神化篇》），天有天之性，天率天之性而行便是天道，此天道也就是“一阴一阳”之道。

性为太极，为宇宙世界之本体，是世界现实之所以然者。作为本体之性在天有天之性，在人有人之性。那么天之性、人之性究竟如何，韩邦奇有很多描述：

一元未辟，混混沌沌，太极之未形也，是天之性也。（《正蒙拾遗·太和篇》）混沌之初也，一元之气，渣滓融尽，湛然清宁，而万象皆具一极中，《易》所谓“太极”，天之性也。（《正蒙拾遗序》，《苑洛集》卷一）

生物者，造化之功业也。（《苑洛集》卷二十二）

在韩邦奇看来，天至大无外，是宇宙世界的整体，所以他对性的描述有时也表达为天之性。天之性就是太极，处于混沌未发的无形状态，实际上它为实有，湛然清宁，是已发万象之必然和所以然者。万象是其发而为用之表现，天之性发而为用则表现为万物之生化不息。相对于对天之性的模糊描述，韩邦奇对人之性的描述较为清晰：

尧舜之心，至静未感，万理咸具，即太极也，是尧舜之性也。（《正蒙拾遗·太和篇》）

人生之初也，天赋之理，无偏不倚，凝然静一，而万行皆备于其中，《书》所谓降衷人之性也。（《正蒙拾遗序》，《苑洛集》卷一）

尧舜许多治平事业，蓄之于心，但未发之时莫之见，非发而平章协和之后而后有也。（《正蒙拾遗·太和篇》）

修齐治平，圣人之功业也，圣人无虐民之政。（《苑洛集》卷二十二）

对人来说，人之性就在人心中。人之性就是太极，乃天赋予人之理，处于凝然静一、未感未发的无形状态，它并非虚无，而为实有，是已发万行之必然和所以然者。圣人如尧、舜其性发而为用则表现为修齐治平之功业。(www.chuimin.cn)

修齐治平之事业是圣人之性发而为用的表现，但不是人之性的全部。已发之人道中有善有欲，那么未发之人性是善是欲，或是有善有欲，韩邦奇在解释《正蒙·太和篇》之“爱恶之情同出于太虚”时说：

此横渠灼见性命之真，故敢为此言，自孟子言性善之后，诸儒不敢为此言。孟子言性善，非谓性全无欲，只以当时人皆说人性无善，故孟子言人性固有欲，然万善皆备于性，非谓全无欲也。孟子尝曰：“孩提之童，无不知爱其亲也。及其长也，无不敬其兄也。”以为性善之验。若果若此，则爱亲犹待孩提，敬兄犹待长，若一生下时便要食乳，卧一汗湿则啼，虽母就汗湿不能顾，然则人之生欲在先乎？善在先乎？只为时人谓性中无善，故孟子曰：“孩提知爱亲，长知敬兄，皆自然之良，无待于习，可见人性中本也有善。”此孟子立言之旨也。若谓止有善，全无欲，则以告子之辩，岂不能以前理欲先后折孟子，遽肯默然而服哉？（《正蒙拾遗·太和篇》）

张载认为，人之性有善有恶，所以发而同有爱恶之情。韩邦奇继承了这种观点并重新对孟子性善论进行解释。他认为，孟子性善论的提出是因为当时人们对人性之善缺乏认识，孟子提出性善论也并不说明孟子认为性全为善而无欲，而实际上孟子认为人性固有善有欲。因此，韩邦奇也提出了性有善有欲的观点，他说：

人之生，欲与善、气与理同受，但晓悟则欲在先而善在后，虽孔子尧舜亦然，但不假修习耳。（《正蒙拾遗·诚明篇》）

这就是说，人初生时，不用经过后天修习便同时禀受人性之善和欲，圣人亦如此。人之生，由于禀受表征经验世界真实存在之气而有人之形，也由于禀受作为宇宙世界本体之性（理）而有善欲之人性，所以“欲与善、气与理同受”。

尽管人之生有善有欲，但人与天不同，人能全其性，造化不能全其性，他说：

造化不如人，圣人能全其性，造化不能全其性。修齐治平，圣人之功业也，圣人无虐民之政。生物者，造化之功业也，虺蛇、射工、鲸鲵，造化不能自克也。（《苑洛集》卷二十二）

造化有生物之功业，而对于所生之物为善为恶却不能掌握和控制。同样，人生而善欲同受，故有惠民之政，也有虐民之政。然而，圣人能够“全其性”，成修齐治平之功业，故可避免虐民之政。

韩邦奇关于人性有善有恶的观点直接承继自张载，而他对人性善恶的问题没有进一步深化讨论。他更多的是对作为宇宙本体之性的讨论。

本体性：天之性与人之性-韩邦奇哲学思想研究

相关推荐