《葬书》成书之谜：郭璞非作者

2023-11-28 理论教育版权反馈

【摘要】：清人丁芮朴在《风水祛惑》中针对《葬书》的成书提出了“九伪”之说，进一步明确《葬书》非郭璞之书。关于《葬书》的成书作者和时间问题，上引《四库全书总目提要》、丁芮朴、余嘉锡等讨论，尽管在结论上有所不同，但大抵上一致：均否认郭璞为《葬书》的作者。

《葬书》的成书问题

《葬书》的成书问题包含两个方面内容：一是成书时间，有六朝、唐、宋诸说；二是作者是否为郭璞。这两个方面又互相交织，认为《葬书》成书于唐、宋时期的，当然就否认了其作者为郭璞的可能性；而持《葬书》成书于六朝观点的，也并不全部认同郭璞为其作者。⁽¹⁴³⁾这些讨论并没有一个令人满意的结果，《葬书》的成书问题仍是一个悬而未决的学术公案。

关于《葬书》的成书，《四库全书总目提要》认为其书宋代之后始出：

《葬书》一卷，旧本题晋郭璞撰。……是其术盛传于东汉以后，其特以是擅名者，则璞为最著。考璞本传，载璞从河东郭公受《青囊书》九卷，遂洞天文五行卜筮之术，璞门人赵载尝窃《青囊书》，为火所焚，不言其著《葬书》。唐末有《葬书地脉经》一卷，《葬书五阴》一卷，又不言为郭璞所作。惟《宋志》载有璞《葬书》一卷，是其书自宋始出，其后方技之家竞相粉饰，遂有二十篇之多。蔡元定病其芜杂，为删去十二篇，存其八篇。吴澄又病蔡氏未尽蕴奥，择至纯者为内篇，精粗纯驳相半者为外篇，粗驳当去而姑存者为杂篇。新喻刘则章亲受之吴氏，为之注释。今此本所分内篇、外篇、杂篇，盖犹吴氏之旧本，至注之出于刘氏与否，则不可考矣。⁽¹⁴⁴⁾

清人丁芮朴在《风水祛惑》中针对《葬书》的成书提出了“九伪”之说，进一步明确《葬书》非郭璞之书。他说：

赵宋以来，言风水之术皆以郭璞《葬经》为鼻祖。术家不学，固无足怪，而儒学无论信之者、辟之者，莫不援为口实。余以为郭璞非风水之术也，《葬经》非郭璞之书也。盖其伪有显然著者：《晋书·郭璞传》具载其著述而不言有《葬经》，其伪一；葛洪《神仙传》亦具载郭璞著述，并无《葬经》，其伪二；《隋书·经籍志》不著录，其伪三；《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》俱不著录，其伪四；六朝以后，相墓书盛行者，则有青乌子《相冢书》，又有“五姓相墓”，不闻郭璞《葬经》之学，其伪五；《撼龙经》、《疑龙经》，谢文节公以为杨救贫所著，书中绝不言及郭璞，亦不引及《葬经》，则为杨所未见，其伪六；殆之《宋书·艺文志》始载有郭璞《葬书》一卷，《容斋随笔》云，世传《锦囊经》为郭所著，《读书后志》云，世传《葬书》之学，皆云无出郭璞之右者，今盛行多郭璞书也，则宋时风水书无不托名于郭公，然自晋以来七百年中无人称道之书，忽出于赵宋人之口，何秘于前而泄于后耶?夫古书日亡而日少，郭璞风水书独愈远而愈多，其为宋人误读《郭璞传》，因而傅会假题璞名，概可见矣，其伪七；《晋书》本传所载，卜葬母地去水百步许，人以近水为言，璞曰：当即为陆。后沙涨去墓数十里皆为桑田。(《世说新语》并载其诗曰：垒垒三坟，唯母与昆。则璞有二兄附葬。)及此一事，正与《葬经》“界水则止，得水为上”之法相反，足见其为占事知来之术，非若《葬经》“相其山冈风水”之言，且本传明云璞好经术，博学多才，受业郭公，以《青囊中书》九卷与之，遂洞五行、天文、卜筮之术，璞门人着载尝窃《青囊书》，未及读而为火所焚，则《青囊中》亦何尝是风水书耶?本传又云璞传前后筮验六十余事，名为《洞林》。(胡一桂《周易启蒙翼传》云：郭氏《洞林》上、中、下三卷，断法用青龙、朱雀、勾陈、腾蛇、白虎、玄武六神及太岁诸煞神、时日枉相等推，灵验无比。又云：大抵只用卦爻不假文字，然杂以说相、墓法、行符、厌胜之术，往往流于技艺而易道日益支离卑下矣。)则卜筮之法亦在《洞林》书中，别无《葬经》，其伪八；郭璞卜筮之术与相地师风水之术判然两途。郭璞虽能前知而有一定之书，不可移。地师则谓吉凶可趋避，故《葬经》“夺神功、改天命”之说，断断非郭璞之书也，其伪九。余故曰，郭璞非风水之术也，《葬经》非郭璞之书也，大抵流俗溺于所闻，人自不察耳！试以余言，反复思之，其亦可以恍然悟矣。⁽¹⁴⁵⁾

谭廷献则认为该书成书于唐代：

阅《葬经》一卷。以生气为宗旨，亦持之有故。篇中皆用唐韵，当出唐人托之景纯。地师家以此篇为经，而纬之以《疑龙》、《撼龙》二书，其他傅会之言可废。阅《宅经》，简质而不为谬悠。中有避唐讳及“位至台省、高道奇人”之语，盖亦唐人书。⁽¹⁴⁶⁾

余嘉锡也认为《葬书》非郭璞所作：

《晋书》郭璞本传云：“璞撰前后筮验六十余事，名为《洞林》，又抄京、费逐家要最，更撰《新林》十篇、《卜韵》一篇，注释《尔雅》，别为《音义图谱》，又注《三苍》、《方言》、《穆天子传》、《山海经》及《楚辞》、《子虚》、《上林赋》数十万言，皆传于世。诗赋诔颂亦数万言。”其载璞之著述可谓详矣，独不言有此书。隋唐志又不著于录，其非璞所作，固不待言。然考《世说》术解篇云：“晋明帝解占冢宅，闻郭璞为人葬，帝微服往看，因问主人何以葬龙角，此法当灭族。主人曰郭云此葬龙耳，不出三年，当致天子。帝问为是出天子耶?答曰非出天子，能致天子问耳。”璞本传亦载此事。又《南史》张裕传云：“初，裕曾祖澄当葬父，郭璞为占墓地曰葬某处，年过百岁，位至三司，而子孙不蕃；某处，年几减半，位裁卿校，而累世贵显。澄乃葬其劣处，位光禄，年六十四而亡，其子孙遂昌云。”此其事之信否不可知，然可见璞在当时，必以卜葬相冢墓著盛名，乃有此种传说，固不独葬母暨阳一事。此其所以依托于璞也与?《太平广记》卷十三引《神仙传》云：“郭璞字景纯，河东人也。周识博闻，有出世之道，鉴天文地理，龟书龙图，爻象谶纬，安墓卜宅，莫不穷微，善测人鬼之情状。”又云：“注《山海经》、《夏小正》、《尔雅》、《方言》，著《游仙诗》、《江赋》、《卜繇》、《洞林》，云《晋书》有传。”考葛洪《神仙传》中，并无郭璞传(汉魏丛书本有之，乃后人从广记抄出，非原书)。且洪与璞正同时人，而云《晋书》有传，尤不类洪语，然自是唐五代人书，广记误著书名耳。(疑出《洞仙传》，俟再考。)据其所言，璞实长于安墓卜宅，然未尝著葬书也。⁽¹⁴⁷⁾

关于《葬书》的成书作者和时间问题，上引《四库全书总目提要》、丁芮朴、余嘉锡等讨论，尽管在结论上有所不同，但大抵上一致：均否认郭璞为《葬书》的作者。

卿希泰、詹石窗在其《道教文化新典》中则认为《葬书》的部分内容当出于郭璞之手：

就总体而论，《葬书》隶属于郭璞一人，这是不妥当的。然而，也不能由此得出郭璞与《葬书》毫无关系的结论。按王祎《青岩丛录》的看法，该书虽非全为郭璞所为，但应有部分内容出自郭璞之手。

而对历代没有著录之事，也给出了自己的推测：

关于没有著录之事：很可能郭璞本人并未亲自动手撰写此类著作，而是以口头方式向弟子讲授，弟子根据记录整理，便署上师名，这正像《论语》，本是孔门弟子之记录，但成书后其著作权却属于孔子。因而，就其原始本书看，《葬书》有可能出于晋代，只是开初秘传，不为人所知，所以隋唐经籍志未见著录。⁽¹⁴⁸⁾(www.chuimin.cn)

何晓昕认为《葬书》的作者并非郭璞，同时对《葬书》的成书年代做了“极为粗略的估推”。她认为《葬书》的成书年代有两种可能：

(1)成书于南北朝：但只作为一种秘籍流传于隐士之间，并未为正史所录。魏晋南北朝之际，虽然官方正统关于“气说”的议论极少，但隐士们却大谈“气”说……这种将“风”与“气”相联系的说法与《葬书》的理论颇为吻合。故推测《葬书》成书于此种时代。

(2)成书于唐代：唐代以前各种经典史书均未有关于《葬书》的记载，特别是唐史馆编撰的《晋书》广采各种杂著怪诞之说，却并不收录《葬书》……又从《葬书》所记述的观测方位的方法看，它成书于罗盘发明之前，假如我们将证明罗盘至少出现于唐末约公元800～900年之间，那么我认为《葬书》可能成书于公元800年之前的唐代。⁽¹⁴⁹⁾

汉宝德认为：

我认为我们可以把六朝定为《葬书》的时代，《葬书》正式确定了风水的哲学基础，为风水下了定义，为后世的风水术定下了基本的价值观念，虽然许多论断是用“经曰”的口气说出来的。⁽¹⁵⁰⁾

以上关于《葬书》作者和成书年代的讨论，都缺乏直接的文献证据。无论是丁芮朴的“九伪说”，卿希泰、詹石窗的“部分”说，抑或是何晓昕的“两种可能”，都是以文献是否著录来作为立论的基本依据。毫无疑义，以文献著录来考察书籍的成书和流传，是一个非常有效的方法。但在研究《葬书》的成书问题上，则还必须注意它的局限性。

作为一种术数，风水文献的产生和流传与通常意义上的典籍有很大的不同。这种区别主要体现在文本的“世袭性”和“隐秘性”。一般而言，术数文献的流传多不依赖公开的文本，更多是一种师徒间的私相授受，因此许多文献可能以所谓的“秘籍”形式流传。这种“秘籍”形式可以是文本形式，也可能只是通过师徒间的口耳相传。这固然有利于建立其职业和群体的认同，但也为我们考察早期风水典籍的形成与流传带来了较大的困难。因此，文献的著录不能作为考察《葬书》作者和成书年代的主要方法。不妨举一个例子，吕才在《叙葬书》中明确提出当时他所见的《葬书》就多达一百二十种：

暨乎近代以来，加之阴阳墓法，或选年月便利，或量墓田远近，一事失所，祸及死生，巫者利其货贿，莫不擅加妨害。遂使葬书一术，乃有百二十家，各说吉凶，拘而多忌。⁽¹⁵¹⁾

而《旧唐书·经籍志》所载仅《葬书地脉经》、《葬书五阴》、《杂墓图》、《墓图立成》、《六甲冢名杂忌要诀》、《五姓墓图要诀》、《坛中伏尸》、《玄女弹五音法相冢经》、《新撰阴阳书》等10种。显然我们不能据此否认吕才的“百二十家”之说。因此，考察《葬书》的作者和成书时代，在无法寻找直接文献证据的情况下，必须另辟蹊径。其实上文所引的谭廷献以音韵、何晓昕以“气说”和“罗盘”发明的时间等方法来界定《葬书》的成书时代，就是另一种尝试。但是何晓昕的尝试依然囿于文献是否著录，因此，她才得出了成书于“南北朝”和“唐代”两种结论。以《葬书》的内容来推测《葬书》的成书时代，有助于克服直接文献不足的困难，从而推动《葬书》成书问题的研究。

《葬书》作为丧葬风水术重要典籍，在风水术演进的历史进程中具有非常重要的意义。就其核心理论而言，主要包括以下几个方面：

第一，“葬者，乘生气也”的“气说”。按照《葬书》所言，“生气”是墓地选择的唯一吉凶原则，一切方法均是围绕着怎样寻找和保持“生气”。

第二，“气感而应、鬼福及人”的“感应说”。寻找和保持墓地的“生气”是墓地选择的基本原则，但是这种“生气”必须借助于“感应”才能在死者和生者之间建立起吉凶联系。也就是说，墓地的“生气”依靠“感应”，从而“葬者反气纳骨，以荫所生”。

第三，以“四灵”为核心的形势说。《葬书》所提出的“葬者以左为青龙，右为白虎，前为朱雀，后为玄武”的“四灵”说，是墓地选择的基本吉凶推演模式。关于“四灵”说，在第三章讨论汉魏六朝时期的墓法时已经做了详尽的讨论，不再赘述。《葬书》的“四灵”形势说，在汉魏六朝时期就已经基本形成。

既然《葬书》的基本吉凶推演模式在汉魏六朝时期就已经形成，那么汉魏六朝时期是否出现了“生气”和“感应”说呢?答案是肯定的，《太平经》卷50所载的《葬宅诀》就是目前所见丧葬风水理论的最早表述文本，它为讨论丧葬风水理论形成提供了参照坐标。

《葬书》成书之谜：郭璞非作者

相关推荐