武周时期地震与帝出乎震：灾异祥瑞化

2023-11-28 理论教育版权反馈

【摘要】：所谓高宗时期的11次地震，有8次发生在649年8月到653年1月。其次，武则天时期的地震频率，也并不高于其他时期。武则天摄政期间，垂拱三年、四年发生地震，长安、洛阳都有震感。第二场地震发生在两京附近，对帝国首都居民有巨大的心理影响。在传统阴阳灾异学说中，地震就是灾异。

二、地震与“帝出乎震”——所谓武周时期“灾异祥瑞化”

在天人感应、五德终始的思想体系中，祥瑞和灾异是上天对世间君主天命考察的评判。利用祥瑞和灾异进行政治操作，是中古政治的一大特色。以武则天为例，不论是她自己，还是反对她的人，都借助祥瑞灾异学说进行舆论造势。学界已经注意到武则天在利用佛教做政治宣传的同时，大量使用了中国传统的谶纬祥瑞学说，即便是被学者们拿来作为主要证据论证武则天佛教意识形态的《大云经疏》，也充斥着祥瑞之说、谶纬之言^[16]。在此基础上，有学者提出“灾异祥瑞化”的观点，认为武则天凭借自己的政治智慧，把传统观念认为是灾异的自然现象解释为祥瑞，这其中也包括地震^[17]。他们认为，地震是阴盛阳衰的表现，为了宣扬自己上台的合法性，武则天刻意操弄了地震数量，使自己执政时期地震频繁，彰显阴盛阳衰的天命。根据他们的统计，两《唐书》地震次数最多的是高宗时期，高宗和武后在位55年，在唐前期139年中，地震次数占据54%。尤其是高宗仪凤二年(677)和永淳元年(682)的地震，恰好处于武则天称天后(674年)和高宗病逝(683年)，显然与武后权势增长有直接关系。而洛阳垂拱年间的三次地震，是“武则天刻意制造的结果”^[18]。

不过必须指出，这样的分析，不但数据有误导的嫌疑，而且逻辑也不符合当时的知识和信仰传统。首先，高宗和武则天时期的地震频率，并不比其他时期更高。所谓高宗时期的11次地震，有8次发生在649年8月到653年1月。其实这是一场发生在今天山西的剧烈地震，强震之后屡次发生余震。有地震专家对这次发生在晋州的地震做了细致的分析，认为当时的地震烈度可达9度，震级可达7级。主震发生之后，当地还发生了若干次余震，余震持续两年多，而最后一次可能属晚期强余震。而且推断，当时的震中是在今天的临汾^[19]。这所谓8次地震，跟武则天上台没有关系，当时武则天尚未出现在政治舞台，高宗也是刚刚即位。除去这8场地震，高宗时期的地震频率甚至远远低于唐前期的其他时期。

其次，武则天时期的地震频率，也并不高于其他时期。武则天摄政期间，垂拱三年、四年发生地震，长安、洛阳都有震感。而另外三次地震，则发生在江南区域和四川。其频率甚至远远低于取代她当皇帝的中宗。如果我们相信官方记载的地震，才具有强烈的政治暗示的话，那么唐前期的地震分布，可以列表如下:

从上表也可看出，地震数量集中的时段是两个，一个是649年8月—653年1月，当时是晋州大震；另一个是687—688年，长安、洛阳都有震感，震中或就在两京附近。可以说，地震是实实在在地发生了，这里面不存在可以操弄作伪的问题——实际上在中古时代地震也不可能被制造出来。不像瑞石、瑞鸟或其他瑞祥，地震是剧烈的自然运动，万千臣民都能感受到，而且地震具有强烈的突发性，统治者不可能提前预知，而只能被动应对。第一场大地震，发生在太宗去世、高宗即位的同一年，地点又在晋州(是高宗——也就是之前的晋王的本封之地)，所以给高宗造成了很大困扰和尴尬。第二场地震发生在两京附近，对帝国首都居民有巨大的心理影响。

在传统阴阳灾异学说中，地震就是灾异。武则天如果在旧有的理论里面解释，把地震对应自己的上台，无疑是不打自招，承认自己是篡权者。这在政治宣传上无疑是自杀行为。之所以有学者们认为武则天主动把地震宣扬为自己的祥瑞，所依据的不过是《大云经疏》引用的“证明因缘谶”。“证明因缘谶”云:“谨按《易》云:帝出乎震。震在东，此明神皇出震周临，又王在神都，即是水东也。”^[20]根据这条“关键”史料，这些学者推断:“显然，武则天明确地将地震作为其称帝、定都、更改国号的祥瑞，是天地与人事的感应。”甚至认为，30多年前的晋州地震，也是武则天用来“预示李唐皇室不稳固，以及女皇将于洛阳兴起的预兆”，更引宋人《新唐书》倒放电影式的论述作为佐证^[21]。

其实，“帝出乎震”跟地震没有任何关系。把“帝出乎震”解释为地震的学者，对中古术数世界缺少基本的认识，甚至根本没意识到这是一句卦辞，还以为是“皇帝出自地震”的文言表达。如果抽掉这条关键“史料”，则武则天可以操弄地震预示自己上台的论点就难以成立。

“帝出乎震”是中古政治修辞的典型用语，反映的正是五德终始、天人感应的思想。它经常出现在中古时期的朝议、奏章、诏书等官方文字中。而且，常常和“承乾”连在一起使用，登基做皇帝被称为“出震承乾”，比如太宗时，李义府献《承华箴》给太宗，其辞云:“邃初冥昧，元气氤氲。二仪始阐，三才既分。司乾立宰，出震为君。”^[22]武则天下台，唐中宗复辟之后答侍中敬晖等请削武氏诸王王爵表云:“洎乎出震应期，画八卦而成象；炎皇御历，播百谷之兴农。”^[23]开元初，太常卿姜皎与礼官上表要求更改太庙武则天“天后圣帝武氏”称号，云:

夫七庙者，高祖神尧皇帝之庙也。父昭子穆，祖德宗功，非夫帝子天孙，乘乾出震者，不得升祔于斯矣。但皇后祔庙，配食高宗，位号旧章，无宜称帝。今山陵日近，升祔非遥，请申陈告之仪，因除“圣帝”之字，直题云“则天皇后武氏”。^[24]

可见“承乾”、“出震”是当时非常非常典型的政治修辞用语，其特别强调君主的统治符合天命，为正朔所在。正因为其所代表的政治意涵，“出震”、“承乾”也频繁出现在国家祭祀天地、享太庙乐章的歌辞中。比如武则天御撰《则天大圣皇后享明堂乐章》云:

出震位，开平秩。扇条风，乘甲乙。龙德盛，鸟星出。荐珪篚，陈诚实。^[25]

那么“出震承乾”到底反映了什么样的思想内涵和知识背景呢？其实这与《易经》及纬书有关。《易·说卦》云:

帝出乎震，齐乎巽，相见乎离，致役乎坤，说言乎兑，战乎乾，劳乎坎，成言乎艮。万物出乎震，震，东方也。……战乎乾，乾，西北之卦也。^[26]

对这段话进行政治阐释较为清楚的是郑玄，《易坤灵图》云:

经曰:震下乾上，无妄，天精起。郑玄注云:起，由犹理。乾为天，震为长子，天生长子，圣人立为天子，天下之人各得所，天所获无妄也。^[27](www.chuimin.cn)

所谓“承(乘)乾”，就是承天，也就是接受天的符命，所以十六国时期，慕容俊诘问冉闵的使臣冉闵凭什么当皇帝，使臣答之以冉闵之功德，认为冉闵“恭承乾命，有何不可”^[28]。帝为万物主宰，它由震卦象的东方升起，以喻万物之生发。到了汉代，“帝出乎震”跟天人感应、五德终始的学说紧密结合在一起。一般认为，以五德终始为基础的帝王世系，在西汉经历了一次重新构建，《汉书》多处记载都将其主要归结于刘向父子^[29]，比如《汉书·郊祀志下》云:

刘向父子以为帝出于震，故包羲氏始受木德，其后以母传子，终而复始，自神农、黄帝下历唐、虞三代而汉得火焉。^[30]

因为《周易·说卦传》说“帝出乎震”，震为木，所以在五德终始系统中第一个帝应该是木德，为伏羲氏，所以《晋书·地理志》总论部分说“燧人钻火，庖牺出震”^[31]。

从方位上说，震为东方，乾为西北，所以李渊造反时，其重要谋臣裴寂上《劝进疏》，其中谈到:

窃以陛下承家开国，积德累功，世济拟于高阳，缵绪盛于周武。载诞烛神光之异，仪形表玉胜之奇。白雀呈祥，丹书授历。名合天渊，姓符桃李，君尧之国，靡不则天，星纪云周，奉时图始，甲子之旦，不俟而脱。起兵西北，势合乘乾，我来自东，位当出震。^[32]

裴寂描述李渊的崛起，用了“起兵西北，势合乘乾，我来自东，位当出震”的叙述方式，其思想内涵，正是以方位契合“承乾出震”的精神。西北为乾，而李渊起兵西北，而来自于东，所以符合“承乾出震”的描述。这是一种典型的解谶的手法，其曲意附和非常明显。不过，这和我们前面谈到的武则天运用“帝出乎震”的逻辑是一样的。《大云经疏》引用的“证明因缘谶”云:“谨按《易》云:帝出乎震。震在东。此明神皇出震周临，又王在神都，即是水东也。”因为洛阳相对旧都长安，位于东方，所以武则天宣扬“帝出乎震”，“王在神都(洛阳)，即是水东”。

李渊和武则天并不是唯一把自己崛起的地方用“帝出乎震”来解释的统治者。可以说，在神文思想弥漫的中古时代，这是一种非常普遍的做法。尤其是在南北朝分裂时期，南方政权往往秉持“帝出乎震”的说法，为自己身处边地却能承天立极提供理论解释。南北对立时期，南朝往往用“紫盖黄旗”和“帝出乎震”来说明自己的符命。三国时期，吴黄武四年(225)，孙权派郎中令陈化出使魏国，陈化和魏文帝有一段关于谁将统一天下的争辩:

魏文帝因酒酣，嘲问曰:“吴、魏峙立，谁将平一海内者乎？”曰:“《易》曰帝出乎震。加闻先哲知命，旧说紫盖黄旗，运在东南。”帝曰:“昔文王以西伯王天下，岂复在东乎？”化曰:“周之初基，太伯在东，是以文王能兴于西。”帝笑，无以难，心奇其辞。^[33]

陈化论证孙权之符命，就抬出了《周易》的“帝出乎震”的理论和广为流传的“紫盖黄旗，运在东南”的谶语。曹丕反驳他，说周文王是以西伯侯得到天下。陈化却反驳说，虽然文王兴起于西方，但他的祖先太伯是出自东方。所以孙权在即皇帝位的诏书中强调:“权生于东南，遭值期运，承乾秉戎，志在拯世，奉辞行罚，举足为民。……历数在躬，不得不受。”^[34]

南朝梁张缵的《南征赋》歌颂南朝之符命云:

追晋氏之启戎，覆中州之鼎祚。鞠三川于茂草，沾两京于朝露。故黄旗紫盖，运在震方；金陵之兆，允符厥祥。及归命之衔璧，爰献玺于武王；启中兴之英主，宣十世而重光。观其内招人望，外攘干纪；草创江南，缔构基址。岂徒能布其德，主晋有祀，云汉作诗，斯干见美而已哉！^[35]

张缵明确提出“黄旗紫盖，运在震方；金陵之兆，允符厥祥”，把天命和“震”方也就是东方联系在一起，进而说明金陵为王气所在。其实这与《大云经疏》把“帝出乎震”和洛阳联系在一起并无太大的区别，都是强调天命在东，或在金陵，或在洛阳。区别在于，南朝强调金陵为震方所在，否定的是北朝首都(也包括洛阳)的合法性；而武则天强调洛阳为震方所在，是对旧的李唐王朝及其根据地长安合法性的否定。

通过上述分析，我想我们基本上否定了《大云经疏》以地震宣扬武则天统治合法性的观点。从逻辑上说，在一个理论体系内部否定其观点，不但难以服人，而且政治风险极大。除非在这个理论体系内部，对于同一个问题有不同的观点，可供选择。

武周时期地震与帝出乎震：灾异祥瑞化

相关推荐