发明社会学：文化基础与发明组合

2023-11-27 理论教育版权反馈

【摘要】：在奥格本提出的发明来源中，智力能力和需求都和文化相关，第三个来源则直接界定为文化基础，可见奥格本很重视发明和文化之间的相关性。奥格本列举大量的发明案例来说明文化状态是发明的重要因素，一旦文化条件具备，某项发明的出现就是必然的。奥格本进一步解释了发明的组合累积模式。综上所述，奥格本认为智力能力、需求和文化基础是发明的来源，而且这三种来源是相互关联的。

在奥格本提出的发明来源中，智力能力和需求都和文化相关，第三个来源则直接界定为文化基础，可见奥格本很重视发明和文化之间的相关性。奥格本在多项研究中论述了文化如何影响发明的，他认为文化进化到一定程度，发明的出现就是自然而然的。奥格本关注到一个有趣的现象：许多发明有多个发明者（即重复发明），但发明者之间彼此并不知晓。早在1917年，人类学家克鲁伯（Alfred Louis Kroeber）已经讨论了类似的情况，克鲁伯认为此种现象足以说明伟人在文化的发展中作用并不大^[14]。奥格本和托马斯（Dorothy Thomas）博士搜集了148个被两个或两个以上的人独立提出的发明和科学发现^[15]。这些发明和发现被重复提出的时间又大多相近，在时间相近的社会状态中文化状态也是相近的。在几个世纪中，文化是高度变化的，物质文化决定了发明的特性。例如，没有电的发现，许多电力设备就不能被发明，所以文化准备是必要条件。关于电的研究取得进展之后，相继的许多电器发明被快速制造出来。事实上，电器产品被两个或两个以上的发明者独立发明出来，主要依赖于文化准备，而不是天才。瓦特用纽可门机做实验，发现了热量丢失的原因，并解决了这种浪费。在1785年，瓦特发明了蒸汽机，此后蒸汽机没有获得什么重大革新，只进行了一些微小的改进。尽管瓦特是伟大的人物，但是对于蒸汽机的完善也并不是不可或缺的，假如没有瓦特改进纽可门机，也很快会有别人来改进。所以，“假如瓦特英年早逝，工业革命就不会发生”的说法显然是荒谬的。奥格本列举大量的发明案例来说明文化状态是发明的重要因素，一旦文化条件具备，某项发明的出现就是必然的。

为什么文化基础是发明的一个主要来源？奥格本进一步解释了发明的组合累积模式。发明是选择性累积的，不断加入的新元素远远多于丢掉的元素，也更加有效。物质文化是通过发明增长的，发明很少遗失，从而可以累积起来。在文化形式的累积中，新的东西不断加入现有的发明和发现，因为所有的发明都是现有技术的组合，而这些技术又是不断累积的^[16]，由此，文化得以不断成长。

综上所述，奥格本认为智力能力、需求和文化基础是发明的来源，而且这三种来源是相互关联的。首先，人的先天能力或许存在，但可以通过文化训练得以提升。人的智力能力是不可或缺的因素，因为没有哪一位发明者不使用它。发明者的智力是差不多的，而能进行发明的特质则是稀有的。其次，当前的文化状况决定了人们的需求。原始人并不需要一辆越野车每日狂奔数百英里，但现在的人们不断渴求更快的交通工具。最后，需求将发明者的能力和文化基础结合起来。没有现有的文化准备，没有产生发明所必须的文化元素，需求也不能产生发明。然而，当必要的文化元素已经存在，社会也有明确的需求，发明就可能会产生，因为每个时期都有天才^[17]。

奥格本系统论证了发明的产生：当文化准备已经充分的时候，人的智力能力得到训练，社会力量催生需求，现有的技术基础已经具备，发明就会出现。(www.chuimin.cn)

在论述发明的产生时，奥格本没有深入探讨发明究竟是如何产生的。在他那里，他认为只要具备发明所必需的要素，已有技术要素的简单组合就能产生有意义的新事物，发明的出现就是顺理成章的事情。但事实并非如此，发明也并不是由某些关键的构成要素随机组合而成，而是由有意识的活动过程产生的，即是人类在追求某些生理的、技术的、心理的、社会的、经济的或文化的目标时使用判断力和鉴赏力的结果。

总体上，奥格本关于发明的产生的解释依然是外围的，与同一时期的其他发明社会学研究者相比，他对于新事物是如何产生的探索只是宏观层面上的，还没有进入到发明的黑箱部分。奥格本没有对具体发明行为或者活动给出理论上的解释，这些工作被后来的心理学家、经济史家和技术社会学者完成了。

发明社会学：文化基础与发明组合

相关推荐