首页 理论教育中国地级以上城市服务业集聚的专业化水平与多样化程度

中国地级以上城市服务业集聚的专业化水平与多样化程度

【摘要】:样本城市的服务业集聚的多样化水平则呈现出“两端小、中间大”的菱形结构。服务业集聚的波士顿矩阵图将全国233个地级以上样本城市分为了四类。具体看有衡阳、白城、徐州等134个城市,其服务业集聚的专业化水平出现不同程度的下降;而遵义、柳州、东营等135个城市,其服务业集聚的多样化水平出现不同程度的上升。

作为典型的服务驱动型经济体,城市不仅集聚了大量的劳动力人口,同时也是海量资源和信息的集聚地。在全球经济发展服务化的大背景下,城市对国家及地区整体经济增长的促进作用已非同小可。2009年联合国经济社会事务部(DESA)宣布,世界上居住在城市地区的人口达34.2亿,首次超过了居住在乡村地区的人口(34.1 亿),而且这些拥有一半人口的城市地区创造了全世界80%的GDP。

根据服务业集聚专业化水平以及多样化程度的量化计算公式,本节对全国233个地级市以上样本城市(不包含拉萨等存在数据问题无法计算的城市)2003—2011年服务业集聚指标进行了测算,选取2005年和2011年的指标数据进行分析。

经统计发现(表3-3):样本城市的服务业集聚专业化水平结构呈现出典型的倒金字塔特征。大多数样本城市的服务业集聚专业化程度保持在一个较低水平上,高水平专业化集聚的城市数量特别少。具体来看,2011年全国有191个地级以上城市的服务业集聚专业化水平低于1.20,这一比例超过80%,其中有81个城市的服务业集聚专业化水平低于1.05,51个城市该指标在[1.05,1.10]。专业化集聚水平在1.40以上的仅绥化、遵义、咸宁、赣州、保定、沧州、周口、宣城8个城市。样本城市的服务业集聚的多样化水平则呈现出“两端小、中间大”的菱形结构。仅绥化、白银、眉山、宿迁、贺州、贵港、广安、枣庄、新余9个城市的多样化集聚水平低于5.00,其余城市服务业集聚的多样化水平在5.00以上,且多数集中在[6.00,9.00]的区间内。而多样化集聚水平超过10.0的城市仅17个,其中仅杭州和北京两个城市的服务业多样化水平突破了11.0,分别为11.28和11.35。

表3-3 2011年城市的服务业集聚指标范围

续表

为综合考虑同一城市服务业集聚在多样化与专业化两方面情况,本书根据233个地级市以上样本城市服务业集聚的两个指标的二维组合构建如下波士顿矩阵分析图(图3.7)。横坐标代表服务业集聚的专业化水平,纵坐标代表服务业集聚的多样化水平,原点根据两个指标的平均值设为(1.12,7.60)。

服务业集聚的波士顿矩阵图将全国233个地级以上样本城市分为了四类。第一类:服务业集聚的多样化水平高但专业化程度较低的城市,如图中左上区域内的北京、上海、广州等75个城市。第二类:服务业集聚高度专业化,同时多样化程度也相对较高的城市,如图中右上区域内的绍兴、连云港、九江等33个城市。第三类:服务业集聚高度专业化但多样化水平较低的城市,如右下区域内的常德、宜春、湛江等52个城市。第四类:服务业集聚的专业化程度不高同时多样化程度也相对较低的城市,如左下区域内的攀枝花、萍乡、马鞍山等73个城市。(www.chuimin.cn)

 图3.7 2011年地级以上城市服务业集聚的专业化与多样化指标的波士顿矩阵图
  

纵向来看,233个样本城市服务业集聚的平均水平从2005年的(1.12,7.45)变为2011年的(1.12,7.60),表现出专业化水平基本保持不变、多样化水平有小幅上升。具体看有衡阳、白城、徐州等134个城市,其服务业集聚的专业化水平出现不同程度的下降;而遵义、柳州、东营等135个城市,其服务业集聚的多样化水平出现不同程度的上升。

通过对比2005年及2011年30个省会及直辖市城市服务业集聚指标发现(图3.8、图3.9),以上变化特征在这30个城市更为典型。省会及直辖市城市相比其他城市其服务业集聚的多样化水平更高,而专业化水平相对较低,基本扎堆于波士顿矩阵图的左上区域,属于第一类城市。在2005—2010年,省会及直辖市城市的服务业集聚明显更趋于多样化发展,专业化水平存在不同程度的下降,其中22个城市的服务业集聚专业化水平呈下降趋势,21个城市的多样化水平表现为上升。

 图3.8 30个省会城市2011年服务业集聚的多样化与专业化指标分布
  

 图3.9 30个省会城市2005年服务业集聚的多样化与专业化指标分布