夷齐辨《论语》中的夷齐称谓，不同于传统中华史

2023-11-27 理论教育版权反馈

【摘要】：夷、齐辨《论语》“为卫”、“千驷”二章①，孔子所以称夷、齐者，事无始末，莫知其何所指，虽有大儒先生，亦不得不取证于《史记》②。孟子止言伯夷，不及叔齐。夷、齐逃国，仓卒而行，掩人之所不知，固宜无所得食，然亦不必久居于此。使果有之，夷、齐当谏于未举事之初，不当俟其戎车既驾，而后出奇骇众于道路也。其得免于死伤也，稍有识者所不为，谓夷、齐为之乎！

夷、齐辨

《论语》“为卫”、“千驷”二章①，孔子所以称夷、齐者，事无始末，莫知其何所指，虽有大儒先生，亦不得不取证于《史记》②。盖孔子之后，尚论③古人无如孟子。孟子止言伯夷，不及叔齐。其于伯夷也，大概称其制行④之清，而于孔子此二章之意，亦未有所发。唯《史记》后孔、孟而作，成书备而记事富，如子贡“夷、齐何人”之问，孔子“求仁得仁”之对，倘不得《史记》以知二子尝有逊国⑤俱逃之事，则夫子不为卫君之微意，子贡虽知之，后世学者何从而知之也？然迁好奇而轻信，反滋来者无穷之惑。《论语》称伯夷、叔齐饿于首阳之下，未尝言其以饿而死也，而史迁何自知之？饿者岂必皆至于死乎？且首阳之隐，未见其必在武王之世，安知其不以逃国之时至首阳也？孤竹小国，莫知的在何所，而首阳在河东之蒲坂⑥。《诗》之《唐风》曰：“采苓采苓，首阳之巅。采苦采苦，首阳之下。”或者即此首阳，盖晋地也。夷、齐逃国，仓卒而行，掩人之所不知，固宜无所得食，然亦不必久居于此。唯其逊国俱逃，事大卓绝，故后世称之，指其所尝栖止之地曰：“此仁贤之迹也夫？”是首阳之传，久而不泯，何必曰死于此山而后见称耶？《论语》此章，本自明白，于景公言死，而于首阳不言死，况其所以深取夷、齐者，但举其辞国一节而意自足。若曰夫子取其不食周粟以饿而死，则此章本文之所无也。若谏伐⑦一事，尤为舛缪。使果有之，夷、齐当谏于未举事之初，不当俟其戎车既驾，而后出奇骇众于道路也。太公⑧与己⑨均为大老⑩，出处素与之同，不于今日，白首如新，方劳其匆匆，扶去于锋刃将及之中也。乃纪传摹写二子冒昧至前，太公营救之状，殆如狂夫出斗，群小号呶。而迂怪儒生，姓名莫辨，攘臂其间，陈说劝止。嗟乎殆哉！其得免于死伤也，稍有识者所不为，谓夷、齐为之乎！迁于《史记》才有一字之增，而遂与《论语》略无一字之合。使果如是，《采薇》一歌，足发明武未尽善，而孔则删之；食粟之耻，有大于不听恶声，而孟则置之，揆之事理，胡刺缪也！然则迁岂无所据乎？曰：迁自言之矣。所谓“予悲伯夷之志，睹逸诗可异焉”者，此迁之所据，乃一传之病源也。逸诗者，“西山采薇”之章也。夫古诗称采草木蔬茹于山者甚多，岂皆有所感愤而不食人粟者乎？且诗言西山，不言首阳，不当以附会《论语》之所云也。是此诗误迁而迁误后世也。

注释

①为卫：见《论语·述而》：“冉有曰：‘夫子为卫君乎？’子贡曰：‘诺；吾将问之。’入，曰：‘伯夷、叔齐何人也？’曰：‘古之贤人也。’曰：‘怨乎？’曰：‘求仁而得仁，又何怨？’出，曰：‘夫子不为也。’”按：卫君与其子争夺王位，而伯夷、叔齐互相推让孤竹国君的位置，故有此论。千驷：见《论语·季氏》：“齐景公有马千驷，死之日，民无德而称焉。伯夷、叔齐饿于首阳之下，民到于今称之。其斯之谓与？”②《史记》：对伯夷、叔齐的记载见《伯夷列传》。③尚论：向上追论。④制行：指德行。⑤逊国：指把国家的统治地位让给别人。⑥河东之蒲坂：河东，指山西省境内黄河以东的地区。蒲坂，相传为舜帝之都。⑦谏伐：文王新丧，武王即要伐纣，伯夷、叔齐进谏劝阻。⑧太公：指姜太公。⑨“己”疑“之”之误。⑩大老：德高望重的老人。出处：出仕和隐退。白首如新：白首，指年老，这里形容时间长。虽是旧交，但相互不了解，如同新交。一字之增：指增加了“死”字。恶声：出自《孟子·万章下》：“伯夷目不视恶色，耳不听恶声。”《史记·伯夷列传》的原文为“予悲伯夷之意，睹轶诗可异焉”。(www.chuimin.cn)

译文

《论语》“为卫”、“千驷”两章，孔子称赏伯夷、叔齐的原因，事情始末不清楚，不知道孔子所指的是什么，即便是大儒老师，也不得不到《史记》中寻取证据。大概是因为孔子之后，追述古人事迹的都不及孟子。孟子只论及伯夷，没提到叔齐。他对于伯夷，只是称赏其德行清高，而对于孔子“为卫”、“千驷”两章，也没有进一步阐发。只有《史记》，虽是孔孟之后的著作，但是成书完备、记事丰富，像子贡“伯夷、叔齐是什么样的人”的问题，孔子“他们求仁德，便得到了仁德”的回答，倘若不是通过《史记》的记载，得知他们两人曾有相互推让国君之位，双双离开之事，那么孔夫子不赞成卫君的精深之意，子贡虽然知道，后世学者怎么会知道呢？但是司马迁追求新奇，并且轻信，反而使后来的人生出无穷疑惑。《论语》说伯夷、叔齐在首阳山下，没有说他们因而饿死，那司马迁是怎么知道的呢？挨饿就一定会饿死吗？而且伯夷、叔齐隐居于首阳，不见得一定是在周武王时，怎么知道他们不是在离开孤竹国时到的首阳呢？孤竹小国，不知道它准确的位置，但首阳在河东蒲坂。《诗经》中的《唐风》谓：“采苓采苓，首阳之巅。采苦采苦，首阳之下。”或者就是这里所说的首阳，大概首阳在晋国内。伯夷、叔齐离开孤竹国，仓促出走，瞒着其他人，没让他们知道，这样本来就会没什么吃的，但是也不一定就长久待在那儿。只是他们推让国君之位，双双离开，事迹伟大卓绝，因此为后世称赏，指着他们曾经停留过的地方说：“仁者贤士在这儿待过吧？”这就是有关首阳的传说，历时久远，但没有失传的原因，哪里一定要说是饿死在山上，才能为后世称赏呢？《论语》“千驷”这条，本来很清楚，对于景公，说他“死后”，但是在说到伯夷、叔齐时没说他们死了，何况孔子极力称赞伯夷、叔齐的原因，只需要提出他们离开国家这一事迹，意思都说得通。如果说孔夫子说的是不吃周朝的粮食而饿死，但是这一条没有表达这个意思。至于进谏武王不要讨伐纣王一事，就更加荒谬了。如果真有其事，伯夷、叔齐应当在没有发起讨伐之前，不应当是等到武王都骑上兵车了，才在路上出其不意，惊世骇俗谏阻。姜太公与他俩都是德高望重的老人，出仕与退隐方面向来与他们相同，不是当下才相交，也不是虽是故交但相互不了解，才体恤他们苦心，将他们从刀即将砍下时扶起来，并放他们走了。司马迁为他们写的传，描写伯夷、叔齐两个人贸然上前，姜太公营救的样子，几乎就像无知妄为的人出来打斗，一群下人喧嚣叫嚷，而迂阔怪诞的读书人，不知其姓名，在中间伸胳膊踢腿，讲道理劝止。唉！他们两人能免于死伤，稍有见识的人都不会干，还说伯夷、叔齐会干吗？司马迁在《史记》中添加了一个“死”字，导致与《论语》几乎完全不同。如果真的是这样，《采薇》这首诗歌，足以说明武王不是尽善尽美，孔子就把它删了；吃异国粮食的耻辱，大于听邪恶之声的耻辱，但孟子就避而不谈事迹，只是揣测事理，哪有可挑错的地方！但是难道司马迁就没有根据吗？也不是，司马迁也有所据。所谓“我悲怜伯夷的心意，看到轶诗感到事情有奇怪的地方”，这是司马迁的根据，也是这篇传记的病源所在。所谓轶诗，即“西山采薇”诗。古诗写到在山中采摘草木蔬菜的非常多，难道都是有所感愤而不吃粮食吗？而且诗里说的是西山，不是首阳，不应当以之附会《论语》中的相关内容。这就是诗误导了司马迁，而司马迁误导了后世。

夷齐辨《论语》中的夷齐称谓，不同于传统中华史

相关推荐