墨子之生地，为鲁为宋说虽纷纭不一；而其为中国人则古今一揆，尚无异议也。最近胡怀琛君著《墨翟为印度人辨》一文，揭于《东方杂志》，则以墨子来自印度，并非此土所生。此其一，就令“墨翟”即为“貊狄”“蛮狄”，中国人以是称之，墨子不应以此自承。使墨子而为外人，年二十，孑然来自异域。墨子既非外人，则其非印度人，于理固不待辩。惟以祛俗人之疑，折论者之心，仍略言焉。因谓墨子肤黑，指为印度人。......
2023-11-26
墨学源流：墨经中的兼爱非攻之新解
【摘要】：墨子之兼爱非攻论乃建立于“天志”之上，《兼爱》《非攻》中下各篇所说是也。《兼爱上》《非攻上》两篇，以缜密之推理，言简意赅，其产生本与《墨经》同时，吾前已言之矣。试就《墨经》一言《兼爱》《非攻》之新解。罚，上报下之罪也。此墨家后学对于兼爱非攻而诛杀之答辩也。故墨家于兼爱非攻之新解释，前一说所谓无穷不害兼，极为深刻后一说所谓杀盗非杀人，诡辩而已；虽煞费苦心，其实足以自陷而不觉也。
墨子之兼爱非攻论乃建立于“天志”之上，《兼爱》《非攻》中下各篇所说是也。《兼爱上》《非攻上》两篇，以缜密之推理，言简意赅，其产生本与《墨经》同时，吾前已言之矣（详第三章）。惟以说明之便利，曾引入墨子之学说内（第五章），兹不复征述。试就《墨经》一言《兼爱》《非攻》之新解。
墨子之时，学术未盛，又以行于贱人阶级之故，不必有甚深之理论也。迨战国中年则不然。百家腾跃，辩诘极烈，非有严密之论证，则无以伸己说而携敌锋矣。当时对于兼爱，大抵论难蜂起，约言之，则有二端，最受攻击：
一曰，天下人无穷安得兼而爱之？
随巢子曰：
有疏而无绝，有后而无遗。大圣之行，兼爱万民，疏而不绝；贤者欣之，不肖者则怜之。贤而不欣，是贱德也；不肖不怜，是忍人也。（马总《意林》一，引《随巢子》）
随巢子此语，本系答复上一问题，然尚不深刻。《墨经》则曰：
无穷不害兼，说在盈否。（《经下》）
《说》曰：无：南者有穷则可尽，无穷则不可尽。有穷无穷未可知，则可尽不可尽未可知。人之盈否未可知，人之可尽不可尽亦未可知，而必人之不可尽爱也，悖。人若不盈无穷，则人有穷也；尽有穷，无难。盈无穷，则“无穷”尽也；尽有穷，无难。（《经说下》，文从孙梁校改）
或以为无穷则害兼，乃先就无穷加以批驳。以为南方之地虽无穷，人若未布满，则人有穷尽，兼爱之不难，人若布满此无穷之地，则所谓无穷已穷尽而为有穷矣，兼爱之，亦不难。故曰尽有穷，无难，于兼爱之义固无妨也。
或者又以不知人数多少，何从兼而爱之？则答曰：
不知其数，而知其尽也，说在问者。（《经下》）
《说》曰：不：不知其数，恶知爱民之尽之也？或者遗乎其问也。尽问人，则尽爱其所问。若不知其数而知爱之尽之也，无难。（《经说下》）
“尽问人则尽爱其所问”，即“说在问者”也；以吾人所能知之数而尽爱之，即知其尽矣，或者又以不知人之居处，何以兼而爱之？则以失子为喻，而答之曰：
不知其所处，不害爱之。说在丧子者。（《经下》）(www.chuimin.cn)
盖墨家之意，爱而不兼，即为不爱，故曰：
爱人，待周爱人而后为爱人；不爱人，不待周不爱人；不周爱，因为不爱人矣。……此一周而一不周也。（《小取》篇）
辩学上所谓周，即主张上所谓兼。此《墨经》对于别士无穷害兼之答辩也。
二曰，墨家兼爱而非攻，然墨子曾别诛于攻，是非攻而不非诛也。《墨经》亦曰：
罪，犯禁也。
罚，上报下之罪也。（《经上》）
报下之罪，则必诛杀而与爱相反矣。当时必有讥墨家之矛盾自陷者。《小取》篇曰：
获之亲，人也；获事其亲，非事人也。其弟，美人也；爱弟，非爱美人也。车，木也；乘也，非乘木也。船，木也；入船，非入木也。盗人，人也；多盗，非多人也；无盗，非无人也。奚以明之，“恶多盗，非恶多人也；欲无盗，非欲无人也”。世相与共是之。若若是，则虽“盗人，人也；爱盗，非爱人也；不爱盗，非不爱人也；杀盗人，非杀人也”。无难矣。此与彼同类。世有彼而不自非也，墨者有此而非之；无它故焉，所谓内胶外闭……而不解也。——此乃是而不然者也。
此墨家后学对于兼爱非攻而诛杀之答辩也。然则此类答辩，是否正确？吾人可以墨家自己之言加以答复。《小取》篇有云：
白马，马也；乘白马，乘马也。骊马，马也；乘骊马，乘马也。获，人也；爱获，爱人也。臧，人也；爱臧，爱人也。——此乃是而然者也。
此既为是而然者，若易爱为杀，而曰“盗，人也；爱盗，爱人也。盗，人也；杀盗，杀人也”。彼与此同类，何至“是而不然也”耶？墨者有此而不自非，其亦所谓内胶外闭而不解者欤？（更详下节《辩学》内）
故墨家于兼爱非攻之新解释，前一说所谓无穷不害兼，极为深刻后一说所谓杀盗非杀人，诡辩而已；虽煞费苦心，其实足以自陷而不觉也。
有关墨学源流的文章
- 详细阅读
-
墨学源流：反驳墨子非姓墨观点详细阅读
今称曰子墨子，适与子思子之称同。墨门称翟为子墨子，著其为师，与彼相类。（注一）江氏以不达子墨子之例，误以墨非姓，于是更进而谓墨家无一称姓者。墨家诸人无一称姓，则墨子之墨，断非姓，明矣。《论衡·福虚》篇言墨家之徒缠子，缠亦非姓。是凡墨家之学者，无一称姓者，固不特墨子为然矣。更以此种假定，循环互证，而断言墨子非姓墨。......
2023-11-26
-
墨学源流：《墨经》及其修正与进步详细阅读
是胜以此《经》为墨子自著也。《墨经》之文，乃与《易象传》及《春秋》颇相类，此种文体，战国无有也。且《墨经》有修正墨子学说之处，其进步乃墨氏弟子及后学积集而成，非墨子一人自说相违也。至所谓《墨经》，原止《经上下》，《经说上下》四篇。汪中《墨子序》，言“《经上》至《小取》六篇，当时谓之《墨经》”。按《大取》《小取》二篇，向无称之为《经》者；但二篇产生之时代相同，其所讨论者又与《经》及《经说》相应。......
2023-11-26
-
墨学源流-辨析商兑-墨学源流详细阅读
胡君虽时赐答辩，或加修正，然仍自信甚坚，最后乃成《墨子学辨》一书，为其定说。所谓此文，即《墨子学辨》也。故有印欧民族之称。故以墨子肤色之黑而论，适足证其非婆罗门人也。予在拙作《墨子非印度人论》中有曰：其以索卢参为印度字译音，则视索卢参三字‘尤奇’。今观《学辨》则曰：索卢参，余初疑其为印度人，而‘索卢参’三字即印度语译音。其二，后秦有索卢曜，见《晋书·姚苌载记》，称为敦煌索卢曜云。......
2023-11-26
-
墨学源流：揭秘《墨经》的形式与关系详细阅读
物理中之光学则在《经下》之上部。以后将本此旨，一一论述；今试略言《墨经》之形式。又知《经说上》前半篇释《经上》之上截，后半篇则释其下截；于是《经》与《经说》之关系始渐明矣。......
2023-11-26
-
墨子的姓氏：墨源流-墨学源流详细阅读
墨子姓墨名翟，历来无异辞。自元伊世珍逞其妖妄之臆说，始云墨子姓翟名乌。而所以使其疑墨非姓者，则误认秦汉以前，绝无加子于姓上以称子某子之例也。合两篇所述华子与子华子之思想言之，亦大略相同，当系一人而姓华者也。按墨家诸子，其姓可考者，甚多。他如墨子弟子有高何，高孙子禽子弟子有许犯，索卢参；犯弟子有田系；墨家钜子有孟胜，腹，田襄子；均当为姓名具备者。而曰墨家无一称姓，何江氏之不考耶！......
2023-11-26
-
后学《墨经》：墨学源流及修正与发展详细阅读
此亦可见后学于墨子之言，其轻重缓急，已有取舍不同矣。《墨经》视墨子之说，其显然之进步，则有三端：一曰反古。尧之义也，是声也于今；所义之实，处于古。）此亦以尧为例，其反对法古最为剀切，足以修正墨子之说矣。其为修正旧说也无疑。彼辈之意，以为行为之发生，知识与情感，关系同等重要。此墨家后学之大发见，故举譬而详说之。用意甚为明白，惜近人不知《墨经》与墨子之说有异，而未达其旨。......
2023-11-26
-
墨学源流及其独创性-墨学源流详细阅读
墨学由墨子之时代、环境、出身及其个性所决定，而非墨子以前所能有也。然自来言墨学渊源者，则有三说：（一）有谓原于尧舜者《韩非子·显学》篇曰：孔子、墨子俱道尧、舜，而取舍不同，皆自谓真尧、舜。此即墨学出于史佚之说也。墨子固非儒，而不非周也，又不言其学之出于禹也。《淮南子·要略训》曰，“墨子学儒者之业，受孔子之术”；《主术训》亦曰，孔墨皆“脩先圣之术，通六艺之论”。墨学为墨子所独创。......
2023-11-26
相关推荐