墨学源流：背景与发生

墨子生于春秋之末，长于战国之初，而春秋战国之际。实历史上一大变革之枢纽也。此种变革何自发生？盖社会生产状况已呈蜕化之迹，旧有制度文物自随之动摇，崩溃，而别立一适应此新状况之组织也。此种变革固非墨子一生所能见其发轫与完成，然不察其环境，则无以明墨学之渊源矣。

西周时代中国之产业，以牧畜为主而农业副之，春秋初期犹以牧畜与农业并重。迨春秋末年则农业有高速度之发展，及战国则以农业为主，商业渐盛矣。此种关系则半由新工具之使用，如铁器之发生是已。在墨子生前数十年，晋铸铁鼎以著范宣子所为《刑书》，已见可信之载籍，前已言之矣。（见第三章）《国语·齐语》云：

美金以铸剑戟，试诸狗马；恶金以铸、夷、斤、欘，试诸壤土。

或谓美金为铜，恶金为铁，盖初应用时尚未熟练也。《管子·小匡》篇云：

美金以铸戈剑矛戟，试诸狗马；恶金以铸斤斧夷锯欘，试诸土木。

《管子》书晚出，袭《国语》而改“壤土”为“土木”，一字之异，足见两书著者之间，其时冶铁之进步。盖土壤之农器，尚可以恶金为之，而木匠之斧，岂可以恶金为之也？《海王》篇曰：

今铁官之数曰：一女必有一针一刀，若（然后也）其事立。耕者必有一耒一耜一铫，若其事立。行服连轺輂者，必有一斤一锯一锥一凿，若其事立。不尔而成事者，天下无有。

曩所谓恶金，今能制作器具如此之多，已足见其进步。《轻重乙》篇所载，则铁制品尤复杂。曰：

衡谓寡人曰　，一农之事，必有一耜、一铫、一镰、一鎒、一椎、一铚，然后成为农。一车必有一斤、一锯、一、一钻、一凿、一、一轲，然后成为车。一女必有一刀、一锥、一箴、一，然后为女。请以令断山木，鼓山铁。

故由《管子》一书之中而铁器之进步，显然可寻。盖管仲乃春秋中叶人，而《管子》书为伪托，其著者不一，自春秋末以迨战国晚年，均有其人，故此时期中，用铁之蜕变，亦反映于书内也。

《史记·范雎传》言：

昭王曰：吾闻楚之铁剑利而倡优拙。夫铁剑利则士勇……

《荀子·议兵》篇言：

楚人……宛钜铁（矛也），惨如蜂虿，轻利僄速，卒如飘风。

《韩非子·五蠹》篇言：

铁铦矩者及乎敌，铠甲不坚者伤乎体。

铁剑，铁，铁铦，皆铁兵之证也。其他“铁甲”“铁室”之属，则不暇备举，《墨子》书中言铁者则《备城门》篇有：

1.杀沙砾铁。

2.以锢金若铁之，（又）之以铁必坚。

3.铁夫（夫即）。

4.灶有铁（又）灶置铁焉。

5.藉车必有铁纂。

6.诸藉车皆针什。

《备穴》篇有：

7.铁锁，县正当穴口，（又）铁锁长三丈。

8.穴矛以铁，长四尺半，大如“铁服”。（王注：服，耜也，广二尺。）

9.难近穴，为铁。

10.为铁钩钜，长四尺者。

11.为铁校卫穴四。

《备蛾傅》篇有：

12.居县陴中以铁璅，（又）中为铁。

凡此所举之铁，仅就十四卷中灼然知为墨家后学所撰者而言，第十五卷汉人伪撰者不与焉。是知春秋季年至战国，乃中国由铜器时代蜕变而为铁器时代也。铁器采用，于古代社会之影响，殆犹蒸汽发明之与欧洲产业革命，机器输入之与吾国现代社会；故生产状况，社会组织，政治制度，莫不从而蜕变矣。

西周本为宗法社会，贵族专政，社会之等级甚严，在春秋时犹可见也。《左传》桓二年：

师服曰：“吾闻国家之立也，本大而末小，是以能固。故天子建国，诸侯立家，卿置侧室，大夫有贰宗，士有隶子弟，庶人工商各有分亲，皆有等衰。是以民服事其上，而下无觊觎。”

又昭七年所载芋尹无宇之言尤详，曰：

天子经略，诸侯正封，古之制也。封略之内，何非君土。食土之毛，谁非君臣。……天有十日，人有十等　，下所以事上，上所以共神也。故王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皂，皂臣舆，舆臣隶，隶臣僚，僚臣仆，仆臣台。马有圉，牛有牧，以待百事。

等级重重，所谓平等之义，则当时所难梦想及之也。而其统治者之心理，视此为天经地义，能维持之而不敝，则视为盛事。故

子囊曰：“……晋君类能而使之，举不失选，官不易方。其卿让于善，其大夫不失守，其士竞于教，其庶人力于农穑。商工皂隶，不知迁业。”（襄九年《左传》）

此种各安其分之主张，加以理论化，则曰：

士之子恒为士，工之子恒为工，商之子恒为商，农之子恒为农。

乃《国语》《齐语》与《管子·小匡》篇所竭力发挥而演为长论者也。概括言之，则

知武子曰：“君子劳心，小人劳力，先王之制也。”（襄九年《左传》）

公父文伯之母曰：“君子劳心，小人劳力，先王之训也。”（《国语·鲁语》）

此种先王之制与训，即后来《孟子》之“天下通义”。所谓：

或劳心，或劳力。劳心者治人，劳力者治于人。治于人者食人，治人者食于人，天下之通义也。（《滕文公上》篇）

但春秋时代之“世风”，已与现在同一“不古”矣，是以此种“上天下泽”（即今所谓“天渊之别”，易履象曰：“上天下泽、履、君子以辩上下、定民志。”）之制与训，或天下通义，亦不易维持。襄十三年《左传》，载一“君子”之议论，最可玩味。

君子曰：“让，礼之主也。……世之治也，君子尚能而让其下，小人农力以事其上；是以上下有礼，而谗慝黜远，由不争也，谓之懿德。及其乱也，君子称其功以加小人，小人伐其技以冯君子；是以上下无礼，乱虐并生，由争善也，谓之昏德。国家之敝，恒必由之。”

然自“君子”观之，春秋，乱世也，故相争日繁，上下无礼。

王叔之宰曰：“筚门闺窦之人，而皆陵其上，其难为上矣！”（襄十年《左传》）(www.chuimin.cn)

盗入于北宫，（子西）乃归授甲。臣妾多逃，器用多丧。（同上）

王孙贾曰：“苟卫国有难，工商未尝不为患，使皆行而后可。”（定八年《左传》）

今发徒隶而作之，则逃亡而不守。发民，则下疾怨上。边竟有兵，则怀宿怨而不战。（《管子·轻重乙》）

是小人不安于劳力以事其上也。至于君子，则

叔向曰：“……民闻公命，如逃寇雠。栾、郤、胥、原、狐、续、庆、伯，降在皂隶。……晋之公族尽矣。……肸之宗十一族，唯羊舌氏在而已。……”（昭三年《左传》）

窦犨侍，曰：“夫中行、范氏不恤庶难，欲擅晋国，今其子孙将耕于齐，宗庙之牺为畎亩之勤，人之化也，何日之有！”（《晋语》九）

此种剧变之发生，似可求其故于经济，而与农业之发展有关。昭三年《左传》：

晏子曰：“齐其为陈氏矣！公弃其民，而归于陈氏。齐旧四量：豆、区、釜、钟。四升为豆，各自其四，以登于釜。釜十则钟。陈氏三量，皆登一焉，钟乃大矣。以家量贷，而以公量收之。山木如市，弗加于山。鱼盐蜃蛤，弗加于海。民参其力二入于公，而衣食其一。公聚朽蠹，而三老冻馁。国之诸市，屦贱踊贵。民之痛疾，而或燠休之，……欲无获民，将焉避之？”

进步之贵族，开发采地之农业，因其产品，以擅一国之政权，此种事例，岂春秋以前所能有耶？

其始也，因生活简单，文化方面，亦至朴僿。迨后社会关系复杂，纠纷日多，向之官学不足以应付此种需要，于是文化水准较高之国，私学日盛。其在鲁也，则孔子起于前，墨子继于后矣。

孔墨何为皆起于鲁耶？似与鲁之固有文化相关。鲁，周公之后也，周公为宗法社会之圣人，制礼作乐。伯禽封鲁，祝佗言：“分之土田倍敦，祝宗卜史，备物典策，官司彝器。”所谓“备物典策”，非他国所能得也。故：

晋侯使韩宣子来聘，……观书于大史氏，见《易象》与《鲁春秋》曰：“周礼尽在鲁矣。吾乃今知周公之德，与周之所以王也。”（昭二年《左传》）

鲁国所存此类文献，必有富于他国者。诸书所记孔子之言，亦可印证。

子曰：“夏礼，吾能言之，杞不足征也。殷礼，吾能言之，宋不足征也。文献不足故也。足，则吾能征之矣。”（《论语·八佾》）

子曰：“吾说夏礼，杞不足征也。吾学殷礼，有宋存焉。吾学周礼，今用之，吾从周。……”（《礼记·中庸》）

孔子曰：“我欲观夏道，是故之杞，而不足征也。吾得《夏时》焉。我欲观殷道，是故之宋，而不足征也。吾得《坤乾》焉。……于乎哀哉！……我观周道，幽、厉伤之，吾舍鲁，何适矣！”（《礼记·礼运》）

各国皆无足征，周自幽厉以后，亦已缺坏，惟鲁则“文武之政，布在方策”（《中庸》记孔子告哀公之说），故舍鲁则无所适也。孔子又曰：“齐一变至于鲁，鲁一变至于道。”（《论语·雍也》）其所用以比较之观点，虽未得而详，但齐之军事政治，在春秋时颇有所表见，而鲁为积弱之邦，尚驾乎其上，则鲁必有以异于他国矣。

且鲁不独精神文明如此，即物质文明，亦似较他国为发达。《左传》襄二十九年云：

叔侯曰：“鲁之于晋也，职贡不乏，玩好时至。”

又成二年：

楚侵及阳桥，孟孙请往；赂之以执斫，执针，织纴，皆百人。

前者如玩好时至，则似奢侈品颇发达。后者如执斲，执针，织纴，皆工人也，每种至百人之多，其技术人才可谓盛矣。惟古代尚在奴隶生产，故不如今世聘请技师之隆重，乃举以赠遗也。此种事实春秋二百余年间仅此一举（他处仅言“归乐”“献俘”等），设非鲁国制造之精，何必出此耶？抑不独春秋时为然，即在战国中叶，犹有翘举鲁国以为物质文明之模范国家者。如

商君曰：“始秦戎翟之教，父子无别，同室而居。今我更制其教，而为其男女之别，大筑冀阙，营如鲁卫矣。”（《史记·商君传》）

注：

卫自春秋以来，国势虽日削弱，孔子所谓“鲁卫之政，兄弟也”。但“卫多君子”，已见称于当时。其国又为新乐发生之地，古人所讥“郑卫之声”是已。战国时，卫之人才见用于各国者，多著特殊成绩，如商鞅即其最显者。吴起之政治军事，人多知之，然《吕氏春秋·义赏》篇云：“郢人之以两版垣也，吴起变之而见恶，赏罚易而民安乐。”高诱注云：“郢，楚都也。楚人以两版筑垣。吴起，卫人也，楚以为将。变其两版，教之用四，楚俗习久见怨也。”据此，则起殆以卫之建筑方法输入于楚，而卫之物质文明必有可观也。战国中叶犹如此，则商君所谓“大筑冀阙，营如鲁卫”，必非泛辞而有实事可指者矣。

盖鲁虽国力不竞，其俗喜学术，好技艺，颇似希腊之雅典。明乎此种环境关系，则鲁为儒术最盛之邦，又为墨学渊源之地；以技巧言，输之攻，墨之守，乃同出于鲁人；庶可恍然知其故矣。

墨子与孔子环境大抵相同，时间相去又近，儒墨之道，何为水火不相容耶？此乃其所持之观点不同，或所代表之立场有异也。墨子为贱人，前已言之矣，孔子既自称“吾少也贱”（《论语·子罕》），《史记》则言孔子贫且贱（《孔子世家》），又言仲弓父贱人（《仲尼弟子列传》）。所不同者仲弓虽为贱人之子，而其学则为“南面”之术（《论语·雍也》篇：子曰“雍也可使南面”）；孔子究为破落之贵族，而其所讲求者虽为救世之术，乃立于君子方面，以今语释之则统治阶级也。（君子义如公子，王子，即后世之老爷、少爷，小人即贱人，乃后世之小民、“小的”也。君子与小人，本地位之分别，自君子阶级之学者出，始渐变为品性之区别。此种分别虽为后世所讳言，究无法掩饰，如梁启超《先秦政治思想史》云：“然则儒家果画然将国人分为能治与受治之两阶级乎？曰：是殆然，是又殆不然。儒家有所谓能治的阶级乎？曰有之，其名曰‘君子’。一切政治由‘君子’出，此儒家唯一的标帜，遍征诸儒书而可信者也。”惟梁氏谓“君子非表示地位之名词，乃表示品格之名词”。此征之儒家言如《论语》《孟子》《荀子》诸书自无问题，若考之《诗经》及《左传》所载春秋时人之言则君子小人，实表示地位之名词也。）故其高第弟子如子张，明言干禄之学，孔子本人，或言其历干七十二君。（庄韩吕诸子均有此语。）孟子则言：“孔子三月无君，则皇皇如也，出疆必载质。”（《孟子·滕文公下》）盖学优则仕，非仕则无以为生。故曰：“士之仕也，犹农夫之耕也。农夫岂为出疆舍其耒耜哉！”（亦孟子语，同上）是以孔子之思想学术，视当时之官学（古代学术在官，自有此一境），虽有进步，而因依附政府，“温温无所试”，则非其所堪，弊亦中于此矣。墨子则不然，己既为贱人，而其所讲求者，亦终为贱人之学。故孔子尊周王鲁，墨子则背周道；若仅就此点言之，则孔子似清末之康圣人，墨子则一革命家也。

墨子之学既代表贱人，当时之贱人，情形果如何？《贵义》篇墨子自称为贱人，又曰：

今农夫入其税于大人，大人为酒醴粢盛以祭上帝鬼神。岂曰贱人之所为而不享哉？故虽贱人也，上比之农，上比之药，曾不若一草之本乎？

是“农夫”乃贱人也。又曰：

彭氏之子曰：“伊尹，天下之贱人也。”

伊尹究为何等贱人？在他篇则

《尚贤下》：昔伊尹为莘氏女师仆，使为庖人。

《尚贤中》：伊挚，有莘氏女之私臣，亲为庖人。

《尚贤上》：汤举伊尹于庖厨之中。

是当时以伊尹为奴仆，故曰贱人也。然自农民以降，至于奴仆，其中等级尚多；如前所引“庶人工商，各有分亲”，庶人即农人，故曰“其庶人力于农穑。商工皂隶，不知迁业”也。此外可考见者，如：

士有朋友，庶人、工、商、皂、隶、牧、圉，皆有亲昵，以相辅佐也。（《左传》襄十四年）

克敌者，上大夫受县，下大夫受郡，土田十万，庶人工商遂，人臣隶圉免。（又，哀二年）

公食贡，大夫食邑，士食田，庶人食力，工商食官，皂隶食职，官宰食加。（《国语·晋语》四，官宰，家臣也。）

农（庶人）既为贱人矣。墨子盖出身于工人，故亦为贱人。皂隶牧圉之为贱人，则无问题。其时商人，位在农工之下，亦贱人也。或疑郑商人弦高能犒秦师，疑春秋时代商人势力已大者（胡适《中国哲学史大纲》谓：“郑国商人弦高都能跳上政治舞台建功立业。”页三九），其实不然。弦高之举动乃“以乘韦先牛十二犒师”而已，不足见其地位之高下也。越四十九年，有一故事颇足参考。

荀之在楚也，郑贾人有将置诸褚中以出。既谋之，未行，而楚人归之。贾人如晋，荀善视之，如实出己。贾人曰：“吾无其功，敢有其实乎？吾小人，不可以厚诬君子。”遂适齐。（成三年，《左传》）

商人地位之低，则绘影绘声矣。虽有富商，亦受种种限制。

夫绛之富商，韦藩木楗以过于朝，唯其功庸少也，而能金玉其车，文错其服，能行诸侯之贿，而无寻尺之禄，无大绩于民故也。（《国语·晋语》八）

此叔向之语，则春秋季年，商人虽有富者，尚不得乘普通之车（韦藩、韦蔽前后，木楗、木檐也）,其权利之被剥夺也多矣。（昭十六年《左传》载子产述郑与商人之盟誓曰：“尔无我叛，我无强贾，毋或匄夺。尔有利市宝贿，我勿与知。”无此盟誓则不能相保，商人之受压于贵族可知。）然时移势异，则亦不能久安于贱人之地位。故曰“卫国有难，工商未尝不为患”，他国亦当然如是也。庶民工商及奴隶，此一群大多数之贱人，向为文化所不及，迨春秋末年，社会剧变，矛盾冲突亦蠕蠕欲动矣。而立于此贱人之观点方面，倡为学说者，则墨子其人也。

此种儒墨之区别，非予之私言也。墨子既自言之，而荀子言之亦甚明白。《荀子·王霸》篇曰：

今以一人兼听天下，日有余而治不足者，使人为之也。大有天下，小有一国，必自为之然后可，则劳苦耗悴莫甚焉；如是，则虽臧获不肯与天子易势业。以是县天下，一四海，何故必自为之？为之者，役夫之道也，墨子之说也。论德使能而官施之者，圣王之道也，儒之所谨守也。

役夫古为骂人之词（《左传》文元年，载“呼、役夫”），荀子之态度虽未必善，然以墨子之说为“役夫之道”，观察却真；与墨子自承贱人无以异也。