墨子之事迹及其职业，摘要

墨子生平行事，旧史不详。今以《墨》书为主，参以其他有关之载籍，述其事迹如下：

（甲）盖出身于匠人

墨子之家庭如何，不可得而知也。然出身贫贱，始终为平民，则有可考《贵义》篇：

子墨子南游于楚，见楚献惠王。献惠王以老辞，使穆贺见子墨子。子墨子说穆贺，穆贺大说，谓子墨子曰：“子之言则诚善矣；而君王，　天下之大王也，毋乃曰贱人之所为而不用乎！”

墨子献书惠王，盖年逾五十矣，犹为贱人，则始终为平民可知。然观墨子之所辩护，则曰：

今农夫入其税于大人，大人为酒体粢盛以祭上帝鬼神，岂曰贱人之所为而不享哉？故虽贱人也，上比之农，下比之药，曾不若一草之本乎？且主君亦尝闻汤之说乎？昔者，汤将往见伊尹，令彭氏之子御。……彭氏之子曰：“伊尹，天下之贱人也。……”汤曰：“非女所知也。……”因下彭氏之子，不使御。

由此则知当时所谓贱人，与后世良贱之分不同，凡士以下之庶民皆贱人也。故孔子为破落贵族，当其未得为士也，亦自承贱人，曰“吾少也贱，故多能鄙事”。《史记·仲尼弟子列传》亦言仲弓父贱人是已。

然则墨子果为何等贱人？农耶？工耶？奴隶耶？曰，殆工人也。《贵义》篇又曰：

子墨子南游使卫，关中载书甚多。弦唐子见而怪之，……子墨子曰：“昔者周公旦朝读百篇，夕见漆十士。故周公旦佐相天子，其修至于今。翟上无君上之事，下无耕农之难，吾安敢废此？……”

是墨子之职业，既非官亦非农也。

《鲁问》篇云：

公输子削竹木以为鹊，鹊成而飞之　，三日不下，公输子自以为至巧。子墨子谓公输子曰：“子之为鹊也，不如翟之为车辖。须臾刘（同斲）三寸之木，而任五十石之重。故所为巧，利于人谓之巧，不利于人谓之拙。”

是墨子实匠人中之车工也。然墨子究为工人出身之学者与社会改革家，其工艺之精，视公输子之专业者，固有逊色。《韩非子·外储说左上》云：

墨子为木鸢，三年而成，蜚一日而败。弟子曰：“先生之巧，至能使木鸢飞。”墨子曰：“吾不如为车者巧也，用咫尺之木，不费一朝之事，而引三十石之任，致远力多，久于岁数。今我为鸢，三年成，蜚一日而败。”惠子闻之曰：“墨子大巧，巧为，拙为鸢。”

以墨子之鸢与公输子之鹊两相比较，则高下自见。汉以后之书，有谓墨子技艺极巧者，盖傅闻之异，所谓“语增”也。

知墨子之为工人，则自《备城门》以下诸篇所载，不独深于战略，亦长于兵器，固无足异也。

（乙）受学于史角之后与儒者

墨子既为贱人，在古代则受学不易。幸春秋季年，已开私人讲学之风，尚得有所承业。《吕氏春秋·当染》篇：

鲁惠公使宰让请郊庙之礼于天子，桓王使史角往，惠公止之。其后在于鲁，墨子学焉。

按惠公与桓王不相值，二者必有一误。但自惠公至哀公，十三君十世；桓王至敬王，十二君十一世。史角至墨子时，当亦逾十世矣。然则史角之后人，明非史官而以私人讲学也。《汉书·艺文志》因此谓“墨家者流，出于清庙之守”，误已。但墨子之生，孔子尚在，墨子居鲁北境之太山，又与曲阜邻接，《孟子》所谓“去圣人之世，若此其未远也；近圣人之居，若此其甚也”于墨子更为恰切，当然受其影响。《淮南子·要略》：

墨子学儒者之业，受孔子之术，以为其礼烦扰而不悦（许注云，悦、易也），厚葬靡财而贫民，久服伤生而害事，故背周道而用夏政。

墨子是否用夏政，尚有问题，其背周道则诚然矣。盖孔子“从周”，就周道而理想化之，墨子背周，则欲破攘而有所建立。然同出一源，则无可疑，观儒家习六艺，重《诗》《书》《春秋》，初期之墨家，亦喜征引《诗》《书》《春秋》，即其证也。

（丙）初讲学之时

墨子何时始授徒讲学？不易确定。然《非攻中》篇云：

饰攻战者言曰：“南则荆、吴之王，北则齐、晋之君，始封于天下之时，其土之方，未至有数百里也；人徒之众，未至有数十万人也。以攻战之故，土地之博至有数千里也，人徒之众至有数百万人。故当攻战而不可为也。”

是此主战派破墨子非攻之义，吴尚未亡也。故其始讲学之时，当在越未灭吴之日。孙诒让以墨子生定王初年，改荆吴之吴为越，曰“墨子时吴已亡”，殊非是。按《墨子》中言楚越者，如：

今天下好战之国，齐、晋、楚、越。（《非攻下》）

昔者楚熊丽始讨此雎山之间，越王繄亏出自有遽，始邦于越，唐叔与吕尚邦齐、晋。（《非攻下》）

南有楚、越之王，而北有齐、晋之君。（《节葬下》）

譬之若楚、越之君。（《天志下》）

皆楚越对举，未尝言荆越也。《大取》篇言：

诸以居运命者，若乡里齐荆者，皆是。

古人虽无四声之说，然对齐则言荆，对越则言楚，似与声调有关，则荆吴不得改为荆越也。且墨子之答此“饰攻战者”，则曰：

东方有莒之国者，……计莒之所以亡于齐、越之间者，以是攻战也。虽南者陈、蔡，其所以亡于吴、越之间者，亦以攻战。（《非攻中》）

若吴已亡，则但言越可耳。与齐越对言而称吴越，明吴尚在也。然则墨子之倡非攻，必在越未灭吴，正其少壮之时也。盖战争之反对，除一二野心之家外，本民众所同然。是以晋楚会诸侯之大夫于宋，以谋弭兵，在周灵王二十六年（西纪前五四六）乃墨子降生以前五十六年也。墨子生时，各国战事愈烈，故仅依常识，即可非之，不必有甚深之研究，此非攻一义，所以首倡欤！（《墨子》之书，非翟自著，乃后人编辑，《非攻中》此段自为起讫，下段言吴之亡，以为戒，又自为起讫，盖非墨子一时之言也，不可泥。）

墨子在少年，即从事倡导，年寿又高，宜其学之有成，而显于当世也。

（丁）居鲁

墨子为鲁人，与鲁之政府，则关系殊少。盖墨子背周道，而鲁则周代文化之代表也。且周尚亲亲，墨子时则三桓专攻，季氏尤横，墨子倡尚贤，似针对此贵族政治而发，宜其不相容也。在民间则孔子一派之儒学甚盛，墨子受其排斥，《非儒》一篇，则怒而有溢恶之言矣。故墨子在鲁，极不易实现其说。然平日所与讨论者，仍以鲁人为多，如：

巫马子，盖鲁之儒者，其谓墨子曰：“我与子异，我不能兼爱。我爱邹人于越人，爱鲁人于邹人，爱我乡人于鲁人，……以为近我也。”前后与墨子辩论者四。见《耕柱》篇。

公孟子，惠栋谓即公明子，孔子之徒，盖鲁人也。与墨子辩论者十。见《耕柱》及《公孟》两篇。

程繁，一称程子，孙氏谓“盖兼治儒墨之学者”，就其思想言，乃儒者也，未知其为鲁人否耳，曾与墨子辩论。见《三辩》及《公孟》。

子夏之徒，亦曾与墨子辩论，未知其鲁人否也？见《耕柱》。

墨子与儒家辩难之多，亦可见其在鲁论争之激烈也。

其于三桓，则《耕柱》篇：

子墨子曰：“季孙绍与孟伯常治鲁国之政，不能相信，而祝于禁社，曰：‘苟使我和。’是犹弇其目而祝于禁社也，‘苟使我皆视’。岂不缪哉！”

所言及者既小，而存鄙夷之意，可见其关系矣！

此外则讥鲁祝以一豚祭而求百福于鬼神（《公孟》篇）。鲁人说而用诔，墨子亦讥焉（《鲁问》篇）。皆为琐事，无关宏旨。

惟《鲁问》篇则载鲁君与墨子问答之辞，或以为即穆公，岂墨子晚年名誉已高，始动国君之问欤！

鲁君谓子墨子曰：“吾恐齐之攻我也，可救乎？”子墨子曰：“可。……吾愿主君之上者尊天事鬼，下者爱利百姓，厚为皮币，卑辞令，函遍礼四邻诸侯，驱国而以事齐，患可救也。非愿，无可为者。”

……

鲁君谓子墨子曰：“我有二子，一人者好学，一人者好分人财，孰以为太子而可？”子墨子曰：“未可知也，或所为赏与为是也。钓者之恭，非为赐也；饵鼠以虫，非爱之也。吾愿主君之合其志功而观焉。”

墨子与本国政府之关系止此，岂迁当局之疑忌，与为儒家攻击；又或栖栖皇皇，席不暇暖，突不得黔，而未尝安居于鲁而然耶？故其关系转不如他国之密也。

（戊）与宋之关系

墨子之道，既不易行于鲁，自然向国外发展。当时与鲁邻接，与周道系统不同者，宋是也。（宋行殷道与周政不同，晚周诸子中寓言多以宋人为愚，如孟子言揠苗助长、韩非子言守株待兔之类。不知宋以战败民族为周人所侮笑欤，抑文化程度实视各国为低耶，则无从断定矣，然以前说为较可信。）故墨子与宋，关系颇深。

《公输》篇言：

公输般为楚造云梯之械，成，将以攻宋。子墨子闻之，起于齐，行十日十夜而至于郢，见公输般。……公输般服。……

子墨子见王，……王曰：“善哉！虽然，公输般为我为云梯，必取宋。”

于是见公输般。子墨子解带为城，以褋为械。公输般九设攻城之机变，子墨子九距之。公输般之攻械尽，子墨子之守圉有余。公输般诎，而曰：“吾知所以距子矣，吾不言。”子墨子亦曰：“吾知子之所以距我，吾不言。”楚王问其故，子墨子曰：“公输子之意，不过欲杀臣。杀臣，宋莫能守，可攻也。然臣之弟子禽滑厘等三百人，已持臣守圉之器，在宋城上而侍楚寇矣。虽杀臣，不能绝也。”楚王曰：“善哉！吾请无攻宋矣。”

子墨子归，过宋，天雨，庇其闾中，守闾者不内也。故曰：“治于神者，众人不知其功；争于明者，众人知之。”

凡此所载，吾人可明白三事：一、《史记·孟荀列传》及《汉书·艺文志》并言墨子为宋大夫，想系因止楚攻宋而讹。梁启超曰：

查本书中，绝无曾经仕宋的痕迹，……其实墨子救宋，专为实行他的兼爱非攻主义，那里论做官不做官呢？墨子曾说：“道不行不受其赏，义不听不处其朝。”《贵义》篇当时的宋国，就会行其道、听其义吗？墨子是言行一致的人，如何肯立宋之朝？所以我想：墨子始终是个平民，没有做过官的。（《墨子学案》页三）

梁氏所言，颇为近理。即如墨子止楚，其往也则起于鲁，其归也则言过宋，且守闾者不纳，其非宋大夫明矣。当墨子献书楚惠王，乃在止楚攻宋以后，穆贺告墨子曰：“君王天下之大王也，毋乃曰贱人之所为而不用乎！”若墨子已为宋大夫，不得云“贱人”也。此足为墨子始终是平民之证。

二、有谓墨子之学与宋有关者。俞正燮云：

《立政九败解》云：“不能令彼无攻我，彼以教士，我以驱众；彼以良将，我以无能，其败必覆军杀将。”如此，正宋襄公之谓。《左传》公子目夷谓襄公未知战，若爱重伤，则如勿伤，爱其二毛，则如服焉。兼爱非攻，盖宋人之蔽。……据《左传》，襄公殁后，华元、向戌，皆以止兵为务。墨子出，始讲守御之法，不如《九败解》所讥。……《荀子》言：儒者“法后王”，所以为儒；墨以殷后多感激，不法周而法古，所以为墨。（《癸巳类稿》卷十四）

俞氏以墨子为宋人，宋大夫，故有此附会。今人冯友兰知墨子为鲁人矣，乃本俞氏之说而推演焉，曰：

宋人以愚著称。……墨子之道，“其生也勤，其死也薄，其道太觳”，“以自苦为极”（《庄子·天下》篇），所谓“其智可及也，其愚不可及也”。亦有宋人之风。或者墨子先在鲁受孔子……之影响。及后为宋大夫，又合宋人兼爱非攻之教，遂成墨学欤？（《中国哲学史》上册，页一○九）

按墨子，庄子以为“才士”（《天下》篇），冯氏举其言而谥曰“愚人”，窃所未喻也。宋襄公败于泓，非以攻人，乃不能守御；愚儒始加赞赏。《墨子》书中未尝称道及之，且以此类滑稽喜剧为非。《非儒》篇：

（儒者）又曰：“君子胜不逐奔，揜函弗射，施则助之胥车。”应之曰：“若皆仁人也，则无说而相与（与，敌也）。仁人以其取舍是非之理相告，无故从有故也，弗知从有知也，无辞必服，见善必迁，何故相与？若两暴交争，其胜者欲不逐奔，揜函弗射，施则助之胥车，虽尽能，犹且不得为君子也。意暴残之国也。圣将为世除害，兴师诛罚。胜将因用传术令士卒曰：‘毋逐奔，揜函勿射，施则助之胥车。’暴乱之人也得活，天下害不除，是为群残父母而深贱世也，不义莫大焉！”

曹耀湘《墨子笺》曰：“此言儒者好言仁，而究归于不仁也。若宋襄公不重伤、不禽二毛之类。”然则俞冯二氏谓兼爱非攻之教，本于襄公，为宋人精神，甚至称之为愚者，其诬墨子不亦太甚矣乎！（非攻之义，墨子提倡最早，已见于前。）

三、墨子之学，虽不渊源于宋，然其弟子禽滑厘等三百人，已持守圉之器以待楚寇，则关系之密切可知。《鲁问》篇载：“子墨子曰。出曹公子而于宋”，而此曹公子并非高第弟子也，能介绍于宋国当局，使“家厚于始”“处高爵禄”“多财”，岂泛泛者所能乎？但墨子虽与宋之政府关系甚深，然其主张乃代表贱人者，与统治阶级不易融洽，故墨子本人虽未仕，亦不能不见忌于权门。《史记·邹阳列传》所以言“宋信子罕之计，而囚墨翟”。孙诒让谓宋昭公末年，皇喜（子罕）专政劫君而囚墨子。（《墨子传略》）其实墨子之被囚，不必即在子罕劫君之日，而囚墨子者或以观点不同，亦不必即为恶人也。

（己）与卫之关系

自宋以外，则与卫之关系亦不浅。《贵义》篇：

子墨子南游使卫，关中载书甚多。弦唐子见而怪之，曰：“吾夫子教公尚过曰：‘揣曲直而已。’今夫子载书甚多，何有也？”子墨子曰：“昔者周公旦朝读百篇，夕见漆十士。故周公旦佐相天子，其修至于今。翟上无君上之事，下无耕农之难，吾安敢废此？……”

孙氏《传略》列此事于仕宋时，曰：“或……奉宋君之命而使卫也。”案孙说殊非。“南游使卫”，张氏《集解》云：“杨校：‘孔本《书钞》一百一无使字。’纯一案：无使字是，此文疑本作子墨子南游于卫。”按以地势言，卫在宋北，如由宋出发，不得言南游也。墨子自言上无君上之事，不敢废书。若仕宋为大夫而出使，岂得有此语乎？故实墨子南游于卫也。

墨子于卫守御之事，亦甚注意。

子墨子谓公良桓子曰：“卫，小国也，处于齐、晋之间，犹贫家之处于富家之间也。贫家而学富家之衣食多用，则速亡必矣。今简子之家，饰车数百乘，马食菽粟者数百匹，妇人衣文绣者数百人。若取饰车、食马之费与绣衣之财以畜士，必千人有余。若有患难，则使数百人处于前，数百于后，与妇人数百人处前后，孰安？吾以为不若畜士之安也。”（《贵义》篇）

因与卫之执政交往，故亦能仕其弟子于卫。

子墨子仕人于卫。（据《荀子·富国》篇杨注，人当作弟子。）所仕者至而反。子墨子曰：“何故反？”对曰：“与我言而不当，曰‘待女以千益’，授我五百益，故去之也。”子墨子曰：“授子过千益，则子去之乎？”对曰：“不去。”子墨子曰：“然则，非为其不审也，为其寡也。”（《贵义》篇）

《耕柱》篇则言：

子墨子使管黔敖游高石子于卫，卫君致禄甚厚，设之于卿。高石子三朝必尽言，而言无行者。去而之齐，见子墨子曰：“君以夫子之故，致禄甚厚，设我于卿。石三朝必尽言，而言无行，是以去之也。卫君无乃以石为狂乎？”子墨子曰：“去之苟道，受狂何伤！……”

总以上四事，是墨子于卫，关系颇密，但仍未能行其道也。(www.chuimin.cn)

（庚）屡游楚而善鲁阳文君

楚人与越人（《渚宫旧事》，“越人”作“吴越”，下同，似较妥）舟载于江，越人亟败楚人。楚惠王时，公输子自鲁南游楚，于是始为舟战之器，作为钩拒之备。楚人因此若势亟败越人。公输子善其巧，以语墨子曰：“我舟战有钩强，不知子之义亦有钩强乎？”子墨子曰：

我义之钩强，贤于子舟战之钩强。我钩强，我钩之以爱，揣之以恭。弗钩以爱，则不亲，弗揣以恭，则速狎；狎而不亲则速离。故交相爱，交相恭，犹若相利也。今子钩而止人，人亦钩而止子；子强而距人，人亦强而距子。交相钩，交相强，犹若相害也。故我义之钩强，贤子舟战之钩强。（《鲁问》篇）

公输般与墨子同为鲁人，观此所论，两者间似有相当交谊。但不知其相遇也，在鲁欤？在楚欤？然以在楚为近。其后能止楚攻宋，亦赖般之力也。

公输般为楚造云梯之械，成，将以攻宋。子墨子闻之，起于齐，……至于郢，见公输般。公输般曰：“夫子何命焉为？”子墨子曰：“北方有侮臣，愿藉子杀之。”公输般不说。子墨子曰：“请献十金。”公输般曰：“吾义固不杀人。”子墨子起，再拜，曰：“请说之。吾从北方，闻子为梯，将以攻宋。宋何罪之有？荆国有余于地而不足于民，杀所不足而争所有余，不可谓智。宋无罪而攻之，不可谓仁。知而不争，不可谓忠。争而不得，不可谓强。义不杀少而杀众，不可谓知类。”公输般服。子墨子曰：“然乎不已乎？”公输般曰：“不可。吾既已言之王矣。”子墨子曰：“胡不见我于王？”公输般曰：“诺。”（《公输》篇）

公输般既心服而介绍于楚惠王，则般之不欲攻宋，已决矣。其于楚王前之九攻九距，乃以掩楚王耳目而已。故：

公输子谓子墨子曰：“吾未得见之时，我欲得宋；自我得见之后，予我宋而不义，我不为。”子墨子曰：“翟之未得见之时也，子欲得宋；自翟得见子之后，予子宋而不义，子弗为，是我予子宋也。子务为义，翟又将予子天下！”（《鲁问》篇）

观此，则般于墨子之道，固甚同情也。

然墨子之告楚惠王，其言亦甚辩。曰：

“今有人于此，舍其文轩，邻有敝舆而欲窃之；舍其锦绣，邻有短褐而欲窃之；舍其粱肉，邻有糠糟而欲窃之。此为何若人？”王曰：“必为窃疾矣。”子墨子曰：“荆之地，方五千里；宋之地，方五百里；此犹文轩之与敝舆也。荆有云梦，犀兕麋鹿满之，江汉之鱼鳖鼋鼍为天下富；宋所谓无雉兔狐狸者也；此犹粱肉之与糠糟也。荆有长松、文梓、楩柟、豫章；宋无长木；此犹锦绣之与短褐也。臣以三事之攻宋也，为与此同类。臣见大王之必伤义而不得。”王曰：“善哉！……”

《吕氏春秋·贵因》篇：“墨子见荆王，锦衣吹笙，因也。”疑即此时事。孙诒让云：“盖以救宋之急，权为之也。”观其行事之通脱与言语之犀利，视今人所想象为愚不可及者微异矣。

楚惠王五十年，墨子复南游于楚，献书惠王，王受而读之，曰：“良书也。寡人虽不得天下，而乐养贤人。”墨子辞曰：“翟闻贤人进，道不行不受其赏，义不听不处其朝。今书未用，请行矣！”将辞王而归。王使穆贺以老辞。（《渚宫旧事》二）穆贺见墨子，墨子说穆贺。穆贺大说，谓墨子曰：“子之言则诚善矣；而君王，天下之大王也，毋乃曰贱人之所为而不用乎！”（《贵义》篇）墨子加以解释，穆贺无所表示。（其言引见本章之甲。）鲁阳文君乃言于王曰：“墨子北方贤圣人，君王不见又不为礼，毋乃失士？”乃使文君追墨子，以“书社”五里（孙氏疑当作五百里）封之；不受而去。（《渚宫旧事》三）

墨子与鲁阳文君问答之辞甚多，大抵皆言非攻之义。如：

子墨子谓鲁阳文君曰：“大国之攻小国，譬犹童子之为马。童子之为马，足用而劳。今大国之攻小国也，攻者，农夫不得耕，妇女不得织，以守为事；攻人者，亦农夫不得耕，妇人不得织，以攻为事。故大国之攻小国也，譬犹童子之为马也。”（《耕柱》篇）

此犹泛述非攻之说也。又云：

子墨子谓鲁阳文君曰：“今有一人于此，羊牛刍豢，维人但割而和之，不可胜食也。见人之作饼，则还然窃之，曰‘舍余食！’不知日月安不足乎？其有窃疾乎？”鲁阳文君曰：“有窃疾也。”子墨子曰：“楚四竟之田，旷芜而不可胜辟；呼灵数千，不可胜。见宋、郑之间邑，则还然窃之。此与彼异乎？”鲁阳文君曰：“是犹彼也，实有窃疾也。”（同上）

此与止楚攻宋，取譬相同，殆一时之事乎？

《鲁问》篇曰：

鲁阳文君将攻郑，子墨子闻而止之，谓鲁阳文君曰：“今使鲁四境之内，大都攻其小都，大家伐其小家，杀其人民，取其牛马、狗豕、布帛、米粟、货财，则何若？”鲁阳文君曰：“鲁四境之内，皆寡人之臣也。今大都攻其小都，大家伐其小家，夺之货财，则寡人必将厚罚之。”子墨子曰：“夫天之兼有天下也，亦犹君之有四境之内也。今举兵将以攻郑，天诛其不至乎？”鲁阳文君曰：“先生何止我攻郑也？我攻郑，顺于天之志。郑人三世杀其父，天加诛焉，使三年不全。我将助天诛也。”子墨子曰：“郑人三世杀其父，而天加诛焉，使三年不全。天诛足矣，今又举兵将以攻郑，曰‘吾攻郑也，顺于天之志’。譬有人于此，其子强梁不材，故其父笞之，其邻家之父举木而击之，曰‘吾击之也，顺于其父之志’，则岂不悖哉？”（郑人三世杀其父之事，孙氏疑为二世杀其君，即哀公幽公也。）

墨子又告鲁阳文君以攻其邻国，杀其民人，取其牛马粟米货财，则书之于竹帛，镂之于金石，以为铭于钟鼎，传遗后世子孙之不可。鲁阳文君曰：“然。吾以子之言观之，则天下之所谓可者，未必然也。”（《鲁问》篇）观此则鲁阳文君于墨子之说，颇具相当信仰，则攻宋郑，其因此而止欤？

按鲁阳，其地在鲁山之阳，《汉书·地理志》云：南阳鲁阳有鲁山。《国语·楚语》曰：惠王以梁与鲁阳文子，文子辞，与之鲁阳。以地势言之，则楚欲进攻中原，鲁阳殆为重镇。鲁阳文子据《文选注》引贾逵《国语注》即司马子期之子公孙宽；《左传》哀十六年宽即为司马矣，当墨子时年寿已高，殆亦楚之重臣。故欲行非攻之说于楚，则不惮反覆以晓鲁阳文君也。（墨子告鲁阳文君之语，书中尚多，不备录。）

墨子尝批评叶公子高问政于仲尼（《耕柱》篇），并与孟山论王子闾（《鲁问》篇），或均为在楚时事。《耕柱》篇：“子墨子游荆耕柱子于楚。”毕沅注：“游，谓游扬其名而使之仕。”亦可见墨子与楚之关系也。

（辛）屡游齐晚见齐太王和

墨子之游齐，《贵义》篇曰：

子墨子北之齐，遇日者。日者曰：“帝以今日杀黑龙于北方，而先生之色黑，不可以北。”子墨子不听，遂北，至淄水，不遂而反焉。

此言其游齐而未果也。

《贵义》篇又言：“子墨子自鲁即齐，遇故人。”《耕柱》篇言：

子墨子使管黔敖游高石子于卫，……高石子三朝必尽言，而言无行者。去而之齐，见子墨子……

见子墨子而必之齐，是墨子有时居齐也。（按《公输》篇言：“公输般为楚造云梯之械，成，将以攻宋。子墨子闻之。起于齐，行十日十夜而至于郢。”此虽可通，但就十日十夜言，则以诸作“起于鲁”者为可信也。）

《鲁问》篇：

齐将伐鲁。子墨子谓项子牛曰：“伐鲁，齐之大过也。昔者，吴王东伐越，栖诸会稽；西伐楚，葆昭王于随；北伐齐，取国太子以归于吴。诸侯报其仇，百姓苦其劳，而弗为用，是以国为虚戾，身为刑戮也。昔者，智伯伐范氏与中行氏，兼三晋之地。诸侯报其仇，百姓苦其劳，而弗为用，是以国为虚戾，身为刑戮用是也。故大国之攻小国也，是交相贼也，过必反于国。”

此事结果如何，书未明言。梁启超曰：“如齐欲攻鲁，墨子见项子牛及齐王，说而罢之。”（《墨子学案》页七十四）按梁说未确。如《鲁问》篇又云：

子墨子使胜绰事项子牛。项子牛三侵鲁地，而胜绰三从。子墨子闻之，使高孙子请而退之，曰：“我使绰也，将以济骄而正嬖也。今绰也禄厚而谲夫子，夫子三侵鲁，而绰三从，是鼓鞭于马靳也。翟闻之：‘言义而弗行，是犯明也。’绰非弗之知也，禄胜义也！”

是项子牛未止伐鲁，侵而至于三也。

《鲁问》篇又载：

子墨子见齐大王，曰：“今有刀于此，试之人头，倅然断之，可谓利乎？”大王曰：“利。”子墨子曰：“刀则利矣，孰将受其不祥？”大王曰：“刀受其利，试者受其不祥。”子墨子曰：“并国覆军，贼（同杀）百姓，孰将受其不祥？”大王俯仰而思之，曰：“我受其不祥。”

此或田和初为执政，墨子以非攻之义晓之也。

《非乐上》篇言齐康公兴乐万。按史言康公：“淫于酒妇人，不听政。”（《史记·田敬仲完世家》）兴乐必初即位事，田和（大王）纵其如此，以便迁之海上。墨子或犹及见闻之也。

（壬）游越及魏

《鲁问》篇：

子墨子游公尚过于越。公尚过说越王，越王大说，谓公尚过曰：“先生苟能使子墨子于越而教寡人，请裂故吴之地，方五百里，以封子墨子。”公尚过许诺。遂为公尚过束车五十乘，以迎子墨子于鲁，曰：“吾以夫子之道说越王，越王大说，谓过曰，苟能使子墨子至于越而教寡人，请裂故吴之地，方五百里，以封子。”子墨子谓公尚过曰：“子观越王之志何若？意越王将听吾言，用我道，则翟将往；量腹而食，度身而衣，自比于群臣，不能以封为哉？抑越王不听吾言，不用吾道，而我往焉，则是我以义粜也。钧之粜，亦于中国耳，何必于越哉？”

此越王不知何人，然以“故吴”之称，则知距吴灭不久，或即勾践欤？

墨子虽不欲受越王之封，然越则尝欲往游矣。《鲁问》篇继上节即曰：

子墨子游，魏越曰　：“既得见四方之君，子则将先语？”（苏云，即“子将奚先”之意。）子墨子曰：“凡入国，必择务而从事焉。……国家憙音湛湎，则语之非乐、非命；国家淫僻无礼，则语之尊天、事鬼；国家务夺侵凌，则语之兼爱、非攻，择务而从事焉。”

“魏越”孙氏以为“墨子弟子”似误。盖墨子实欲西游魏而南游越，所过不止一国，故问者曰“得见四方之君，子则将先语”也。若果为墨子之弟子，则《间诂》引“子将奚先”之语，亦翩其反矣。然游魏越是否成行，则本书及他书无所考见，以意度之，大抵尝往，此墨子所以见称栖栖遑遑，席不暇暖，突不得黔也欤！

附：墨子时代疆域简图

（其行踪虽不能确定，于此图中可得其大概）

（癸）为义之精神

墨子之周游宋卫齐楚魏越诸国也，非以干禄，曰为义耳。《耕柱》篇云：

治徒娱、县子硕问于子墨子曰：“为义孰为大务？”子墨子曰：“譬若筑墙然，能筑者筑，能实壤者实壤，能欣者欣，然后墙成也。为义犹是也，能谈辩者谈辩，能说书者说书，能从事者从事，然后义事成也。”

墨子之意，以为“万事莫贵于义”（《贵义》篇），故强聒不已。人虽有信之者，亦或以其汲汲施教为多事。如：

子墨子自鲁即齐，过故人，谓子墨子曰：“今天下莫为义，子独自苦而为义，子不若已！”（《贵义》篇）

此故人以为多事也。

公孟子谓子墨子曰：“实为善人，孰不知？譬若良玉，处而不出，有余精。譬若美女，处而不出，人争求之。行而自衒，人莫知取也。今子徧从人而说之，何其劳也？”（《公孟》篇）

是公孟子以为多事也。

《鲁问》篇一则曰：

吴虑谓子墨子曰：“义耳义耳，焉用言之哉！”

再则曰：

吴虑谓子墨子曰：“义耳!义耳？焉用言之哉？”

是此“自比于舜”之高人，以墨子为多事也。

巫马子则更以为有狂疾。

巫马子谓子墨子之为义也，人不见而耶，鬼不见而富，而子为之，有狂疾！（《耕柱》篇）

然墨子之告高石子也，曰：“去之苟道，受狂何伤！”（《耕柱》篇）而其答巫马子则曰：

“今使子有二臣于此，其一人者见子从事，不见子则不从事；其一人者见子亦从事，不见子亦从事。子谁贵于此二人？”巫马子曰：“我贵其见我亦从事，不见我亦从事者。”子墨子曰：“然则，是子亦贵有狂疾也。”（《耕柱》篇）

墨子之答故人，其言尤可注意。曰：

今有人于此，有子十人，一人耕而九人处，则耕者不可以不益急矣。何故？则食者众，而耕者寡也。今天下莫为义，则子如劝我者也（如，犹宜也），何故止我？（《贵义》篇）

盖墨子重实行，《耕柱》篇曰：

言足以复行者，常之；不足以举行者，勿常。不足以举行而常之，是荡口也。（《间诂》：荡口，盖谓不可行而空言，是徒敝其口也。）

《贵义》篇则曰：

言足以迁行者，常之；不足以迁行者，勿常。以迁行而常之，是荡口也。

言行一致，是墨子平日所反覆而叮咛者也。

《贵义》篇又言：

子墨子曰：“必去六辟。嘿则思，言则诲，动则事。使者三代御，必为圣人。必去喜，去怒，去乐，去悲，去爱，而用仁义。手足口鼻耳，从事于义，必为圣人！”（《曹笺》：辟、偏也，六辟、即六情也。）

有理智而无感情，以日从事于义，此墨子之精神也。

墨家之所以自道者如此，殆为实录。故虽反对其主张者，述其牺牲精神，亦复吻合。如孟子距杨墨者也，则曰：

墨子兼爱，摩顶放踵利天下，为之。（《尽心上》篇）

庄子剽剥儒墨者也，则曰：

使后世之墨者，多以裘褐为衣，以跂为服，日夜不休，以自苦为极。……墨子真天下之好也，将求之不得也，虽枯槁不舍也，才士也夫！

其立义之坚，与为义之勇，此墨子所以夐绝千古也！