墨子姓墨名翟，历来无异辞。自元伊世珍逞其妖妄之臆说，始云墨子姓翟名乌。而所以使其疑墨非姓者，则误认秦汉以前，绝无加子于姓上以称子某子之例也。合两篇所述华子与子华子之思想言之，亦大略相同，当系一人而姓华者也。按墨家诸子，其姓可考者，甚多。他如墨子弟子有高何，高孙子禽子弟子有许犯，索卢参；犯弟子有田系；墨家钜子有孟胜，腹，田襄子；均当为姓名具备者。而曰墨家无一称姓，何江氏之不考耶！......
2023-11-26
墨子是鲁国人的确证-墨学源流
【摘要】：墨子之生地，亦自来传说不一：有以为宋人者，有以为楚人者，而《吕览·当染》《慎大》篇高诱注，则独以为鲁人。按楚人之说，毕沅、武亿均由误解《吕览》高注，谓鲁人即是楚之鲁阳，而非鲁卫之鲁。又鲁人有因子墨子而学其子者，观此鲁人，必居距墨子不远。显见墨子居鲁北境，故曰南鄙。凡此皆足为墨子是鲁国人之确证。其实无丝毫证据，足以指墨子为外国人者。反之，其可证墨子非外国人。
墨子之生地，亦自来传说不一：有以为宋人者（葛洪《神仙传》《文选·长笛赋》李注引《抱朴子》，《荀子·修身》篇杨注，《元和姓纂》），有以为楚人者（毕沅《墨子注序》，武亿《授堂文钞跋墨子》），而《吕览·当染》《慎大》篇高诱注，则独以为鲁人。最近则有以为印度人，更有以为亚拉伯人者，众说纷纭，果何者为可信耶？
按楚人之说，毕沅、武亿均由误解《吕览》高注，谓鲁人即是楚之鲁阳，而非鲁卫之鲁。考《贵义》篇称“子墨子南游于楚”，若自楚之鲁阳往，当云游郢，不当云游楚。又称：“子墨子南游使卫”，若自鲁阳往卫，当云北游。《渚宫旧事》载“鲁阳文君说楚惠王曰，墨子北方贤圣人”，其非楚人可知。（梁任公《墨子学案》说）宋人之说则以《史记》《汉书》均有墨翟宋大夫之语，因而误传。然墨子之止楚攻宋也，则“自鲁往”（从孙诒让《墨子间诂》校改），“归，过宋，天雨，庇其闾中，守闾者不内也”。均见《公输》篇。而《鲁问》篇则言：“子墨子曰。出曹公子而于宋，三年而反，睹子墨子。”曰过；曰出而反，此均足以证墨子非宋人也。
鲁人之说，最得其实。孙诒让曰：
以本书考之，似当以鲁人为是。《贵义》篇云：“墨子自鲁即齐。”又《鲁问》篇云：“越王为公尚过束车五十乘以迎子墨子于鲁。”《吕氏春秋·爱类》篇云：“公输般为云梯欲以攻宋，墨子闻之，自鲁往，见荆王曰：臣北方之鄙人也。”《淮南子·修务训》亦云：“自鲁趋而往，十日十夜至于郢。”并墨子为鲁人之塙证。（《墨子传略》）
张纯一更举证以实之曰：
《非攻中》篇曰，东方有莒之国者。莒在鲁东也。《贵义》篇曰，南游使卫。卫在鲁之西南，故曰南游。……又曰，“北之齐，至淄水，不遂而返”，鲁在齐南也。……《鲁问》篇，鲁君与墨子问答者再。设非鲁人，何不云游于鲁见鲁君耶？又鲁人有因子墨子而学其子者，观此鲁人，必居距墨子不远。又鲁之南鄙人有吴虑者，冬陶夏耕自比于舜，子墨子闻而见之。显见墨子居鲁北境，故曰南鄙。曰闻而见之，不甚远故也。……《备梯》篇，禽滑厘子事子墨子三年，子墨子甚哀之，乃管酒块脯寄于太山灭茅坐之。太山即鲁北境也。……《淮南子·泛论训》曰：“总邹鲁之儒墨，通先圣之遗教。”凡此皆足为墨子是鲁国人之确证。（《墨子鲁人说》）
孙、张所举之外，墨子平日交接者如公输般辈，以鲁人为多，亦足为一旁证。然则墨子为鲁人，则铁案如山不可动摇矣！(www.chuimin.cn)
其谓墨子非中国人者，以墨子之思想学说偶有与回教相似者，因附会为亚拉伯人。以墨子之思想学说偶有与释迦牟尼相似者，因附会为印度佛教徒；经数月之辩论，自知佛教徒之未安也，乃遁而为之辞曰，墨子，印度婆罗门教徒也。其实无丝毫证据，足以指墨子为外国人者。反之，其可证墨子非外国人。则不一而足。如《鲁问》篇载公尚过束车五十乘为越王迎墨子于鲁，墨子语公尚过曰：
抑越不听吾言，不用吾道，而我往焉，则是我以义粜也。钧之粜，亦于中国耳，何必于越哉？
《吕氏春秋·高义》篇载墨子之言则曰：
若越王听吾言、用吾道，翟度身而衣，量腹而食，比于宾萌，未敢求仕。……越王不听吾言、不用吾道，而受其国，是以义翟（粜）也。义翟何必越，虽于中国亦可。（按“宾萌”即“客民”也。）
此与《论语》记柳下惠言，“枉道而事人，何必去父母之邦？”其意正同。若墨子为外国人而流寓于鲁，则越与鲁无甚分别，何民外越而内其所居之鲁国哉？即此足证墨子为鲁国之土著，而非流寓之外人也。（说详下卷《驳墨子为印度佛教徒说》《驳墨子为印度婆罗门教徒说》《驳墨子为亚拉伯回教徒说》三章。）
有关墨学源流的文章
- 详细阅读
-
墨学源流：考证《墨子》详细阅读
墨子未尝自著书也，今所传《墨子》书，乃墨翟弟子及其后学所记述，缀缉而成者。至每题各有三篇，俞樾《墨子间诂序》曰：墨子死，而墨分为三：有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有邓陵氏之墨。故编辑《墨子》书者，仅存三篇，以备参考，其或以此乎？曰《经上下》决非墨子所自著，即鲁胜谓之《辩经》，名亦不当。其后作《名墨訾应考》言之尤详。《墨子》书之内容，大致如上。是则由墨子弟子迨刘向之世，皆有造作之可能。......
2023-11-26
-
墨学源流：反驳墨子非姓墨观点详细阅读
今称曰子墨子，适与子思子之称同。墨门称翟为子墨子，著其为师，与彼相类。（注一）江氏以不达子墨子之例，误以墨非姓，于是更进而谓墨家无一称姓者。墨家诸人无一称姓，则墨子之墨，断非姓，明矣。《论衡·福虚》篇言墨家之徒缠子，缠亦非姓。是凡墨家之学者，无一称姓者，固不特墨子为然矣。更以此种假定，循环互证，而断言墨子非姓墨。......
2023-11-26
-
墨子非印度人，墨学源流详细阅读
墨子之生地，为鲁为宋说虽纷纭不一；而其为中国人则古今一揆，尚无异议也。最近胡怀琛君著《墨翟为印度人辨》一文，揭于《东方杂志》，则以墨子来自印度，并非此土所生。此其一，就令“墨翟”即为“貊狄”“蛮狄”，中国人以是称之，墨子不应以此自承。使墨子而为外人，年二十，孑然来自异域。墨子既非外人，则其非印度人，于理固不待辩。惟以祛俗人之疑，折论者之心，仍略言焉。因谓墨子肤黑，指为印度人。......
2023-11-26
-
墨学源流-辨析商兑-墨学源流详细阅读
胡君虽时赐答辩，或加修正，然仍自信甚坚，最后乃成《墨子学辨》一书，为其定说。所谓此文，即《墨子学辨》也。故有印欧民族之称。故以墨子肤色之黑而论，适足证其非婆罗门人也。予在拙作《墨子非印度人论》中有曰：其以索卢参为印度字译音，则视索卢参三字‘尤奇’。今观《学辨》则曰：索卢参，余初疑其为印度人，而‘索卢参’三字即印度语译音。其二，后秦有索卢曜，见《晋书·姚苌载记》，称为敦煌索卢曜云。......
2023-11-26
-
墨学源流-墨子之为政思想详细阅读
孙氏《间诂》从之，按可不必，盖墨子所攻击者重在骨肉之亲也。墨子以当时专用骨肉之亲，其害如此，于是提出“尚贤”一义，以救其弊。故墨子于侵略之攻势战争，极为反对。是以差论蚤牙之士，比列其舟车之卒，以攻罚无罪之国。且墨子之初期《非攻》论，其言有极浅薄者。此皆墨子于非攻之义，尚未能圆满也。众闻则非之，上为政者得则罚之。......
2023-11-26
-
墨学源流：墨子的宗教信仰详细阅读
墨子以贱人出身而欲于政治，社会有所改造，且以贱人为标准而行之，则欲鼓动当时之贱人，于其传统之精神信仰不能不有所破坏，以别图建立，此势所必然也。墨子于此方面，所以摧陷廓清旧信仰者，则有《非命》；代之而起者则为《天志》《明鬼》。盖此种人事方面，墨子之意以为皆由人力而非天命。墨子既将命定说举而破之矣，在当时之社会思想与一般人之程度，不能无所信仰也，于是有《天志》《明鬼》。......
2023-11-26
-
墨学源流：墨子与宗教战争的因果详细阅读
章炳麟《菿汉微言》中，于墨子甚为不满而加以诋訾。而为宗教战争者，或互数百年而不已。其为天志大义而偃兵者，非徒无效，又因以起宗教战争，是以为兵之本。是以墨子之学足致宗教战争也。否则其毁墨子已嫌过当，又与其平日之言论相戾矣。非攻施于同义，苟与天志殊者必伐之，大戡之，此与事实不符。所谓天志大义，以起宗教战争，事已无征，安可逆探未然而罪之耶？......
2023-11-26
相关推荐