胡君虽时赐答辩,或加修正,然仍自信甚坚,最后乃成《墨子学辨》一书,为其定说。所谓此文,即《墨子学辨》也。故有印欧民族之称。故以墨子肤色之黑而论,适足证其非婆罗门人也。予在拙作《墨子非印度人论》中有曰:其以索卢参为印度字译音,则视索卢参三字‘尤奇’。今观《学辨》则曰:索卢参,余初疑其为印度人,而‘索卢参’三字即印度语译音。其二,后秦有索卢曜,见《晋书·姚苌载记》,称为敦煌索卢曜云。......
2023-11-26
墨子姓墨名翟,历来无异辞。自元伊世珍逞其妖妄之臆说,始云墨子姓翟名乌。清周亮工《因树屋书影》本其说,谓“以墨为道,今以姓为名,以墨为姓,是老子当姓老耶?”近人江瑔著《读子卮言》有论《墨子非姓墨》一章,亦以伊氏之说为一大证而推演者也。江氏之言曰:
《墨子》原书多称子墨子,夫称曰子者,皆尊美之词,不系于别号,即系于姓。然皆称曰某子,断无以子字加于姓之上者。若子思子,上子思二字合为孔伋之字,下子字乃尊称之词耳。唐宋以后去古日远,名称亦漓,始有以子字加于姓之上。若唐之刘禹锡,自称子刘子,宋之程颐,自称子程子,明之刘宗周,亦自称子刘子,于例绝无所据,于理更不可通。禹锡不学,无足深怪;程刘二氏为当世大儒,乃亦不免,此则因言宋学者绌于考据,故有此陋妄之称谓。秦汉以前则绝无之。(自注,惟荀子书引宋钘语,或称子宋子,显为后人所乱列子书亦称子列子,然见于庄子者俱无之。)今称子墨子,适与子思子之称同。若云墨为姓,则孔子亦可称子孔子,庄子亦可称子庄子乎?
江氏虽列多证,此则其中坚所在。其以“子思子”为喻,则彼“疑墨子既发扬墨学,因而以墨自名,或别字为‘子墨’,故《墨》书亦称子墨子”。江氏所以有此假定,或因“道藏”本《大取》篇有“天下无人,子墨之言也犹在”,而致疑。其实《墨》书言子墨子者百数,“子墨”仅此一见,孙氏《间诂》已据吴钞本改为子墨子矣。涵芬楼影印明嘉靖本亦正作“子墨子之言也”,更可明白子墨子非与子思子同类也已。而所以使其疑墨非姓者,则误认秦汉以前,绝无加子于姓上以称子某子之例也。然自称“子某子”固两刘及程氏之陋妄,而谓秦汉以前无称“子某子”者,则江氏之陋妄或甚于程刘矣。《列子》书中常称子列子,此或晋人伪作,姑置不论。然《庄子》中称列御寇为子列子者五,一在《达生》篇,如“子列子问关尹曰”;四在《让王》篇,如“子列子穷”等。江氏谓《庄子》内无称子列子者谬矣。(按《吕氏春秋·审己》篇言子列子者二,《观世》篇言子列子者三,《不二》篇言子列子者一。)《荀子》书中之子宋子,江氏武断为后人所乱,乃未观其义例所在也。荀子泛论宋钘,则称宋子,与宋钘之徒讨论,则称子宋子,其用显然不同。《天论》篇(第十七):“宋子有见于少,无见于多。”此与慎子老子墨子相提并论也。其次为《正论》篇(第十八)称子宋子者八。杨倞注云:“言此者,盖以难宋子之徒也。”观篇中有言:“二三子之善于子宋子者,殆不若止之,将恐得伤其体也。”则杨氏之说确不可,易,岂得谓为后人所乱乎?且自《庄》《荀》二子外,《公羊传》言子沈子者三(一在隐十一年,一在庄十,一在定元年。定元年,《穀梁传》作沈子),言子公羊子者二(一在桓六,一在宣五),言子女子(闵元)子司马子(庄二十九)子北宫子(哀四年)者,各一。此皆“子某子”之明征,江氏何以置而不举耶?然此犹可曰,《公羊》晚出,至汉始写定,未必为秦以前所有也。战国时人之著作,《荀子》既有子宋子,《庄子》亦有子列子矣;《墨子》书于子墨子外,又称子禽子,禽滑厘非姓禽耶?《吕氏春秋》有子华子(今本《子华子》则宋人所伪造);《庄子》亦有华子与子华子;《则阳》篇载“华子闻而丑之”;《释文》,“华子亦魏臣”。《让王》篇载子华子见昭僖侯,以下文子列子例之,华固当为姓。《释文》引司马云:“子华子魏人也。”合两篇所述华子与子华子之思想言之,亦大略相同,当系一人而姓华者也。然则华也,禽也,宋也,列也,非秦汉以前,系子于姓,以称“子某子”之显例乎?然此虽出周代,或在墨子以后,其灼然知其在墨子以前者,《国语·越语》下,王孙雒称范蠡,一则曰:“子范子,先人有言曰:‘无助天为虐。’”再则曰:“子范子将助天为虐,助天为虐不祥。”范明明为姓,且在春秋之末;以此而例墨书之“子墨子”,墨之为姓,又何疑乎?至不称“某子”,而曰“子某子”,此语言演变之例也。春秋之世,尊称则曰“子”,弟子称师亦用之,如孔门称仲尼曰“子”是矣。师于弟子则直呼其名,或代称“尔汝”,《论语》中其例甚多。战国则不然,师称弟子亦曰“子”,呼为汝尔则甚不敬,孟子所谓“充无受尔汝之实”也。弟子于师,欲尊美之以示异于常人,不得不加以区别。故何休《公羊解诂》释子沈子云:“沈子称子冠氏上者,著其为师也。不但言子曰者,避孔子也。其不冠子者,他师也。”墨门称翟为子墨子,系子于墨,著其为师,与彼相类耳。江氏不达此理,疏矣!
江氏不独疑墨子非姓墨已也,且曰:
墨家诸人,无一称姓。……窃疑墨家之学,内则薄葬,外则兼爱,无亲疏之分,无人我之辨,示大同于天下。……以宗族姓氏为畛域之所由生,故去姓而称号,以充其兼爱尚同之量,又与释氏之法同。……此亦墨氏之学所以独异于千古也。(www.chuimin.cn)
此亦无据之妄言。按墨家诸子,其姓可考者,甚多。如禽滑厘之姓禽,此无可疑者;高石子自称曰石(《耕柱》篇),则高当为姓;公尚过自称曰过(《鲁问》篇),则公尚亦当为姓;胜绰,墨子称之为绰(《鲁问》篇),则胜亦姓也。此就《墨子》书中直接推证,知墨家未尝废姓也。更以此法推断,则夷之自称曰之,尊称则曰夷子(《孟子·滕文公上》),是夷当为姓;徐弱自称曰弱(《吕氏春秋·上德》篇),则徐当为姓;屈将子见胡非子,自称曰将(《太平御览》卷496引《胡非子》),则屈亦姓也。《韩非子》言有相里氏、相夫氏、邓陵氏之墨,以与颜氏、孟氏、漆雕氏、仲良氏、孙氏、乐正氏之儒相对,而别于子张、子思之儒(均见《显学》篇),已足知相里、相夫、邓陵为姓。《庄子》则曰“相里勤之弟子,……邓陵子之属”(《天下》篇),以此互证,则相里邓陵之为姓,尚何疑哉!此皆自先秦古籍推证而得,灼然知其未废姓也。他如墨子弟子有高何,高孙子禽子弟子有许犯,索卢参;犯弟子有田系;墨家钜子有孟胜,腹,田襄子;均当为姓名具备者。而曰墨家无一称姓,何江氏之不考耶!
江氏之说,讹谬矛盾,不可备录(详下卷驳《墨子非姓墨说》),而今人不察,多信从之,如顾实之《汉书艺文志讲疏》,陈柱之《墨学十论》,钱穆之《墨子》,冯友兰之《中国哲学史》,及张纯一《墨子集解附录》是也。更有因此推演而谓墨子非中国人者,则胡怀琛之《墨子学辨》及卫聚贤之《古史研究》第二集,是也。习非几将胜是,故不惮其烦,一为辩之。
墨非姓之说既破,则吾人仍可结之曰:
墨子名翟,姓墨氏。(按《墨子》书中,墨子常自称曰翟,则翟之为名,毫无可疑。江氏既谓墨家废姓,又误从伊氏之说,疑翟为姓,自相矛盾,已不足辩,《吕氏春秋·尊师》篇一称子墨子,《高义》篇称子墨子者三,称墨子者二,自称亦曰翟。此亦足证为姓墨名翟也。)
有关墨学源流的文章
胡君虽时赐答辩,或加修正,然仍自信甚坚,最后乃成《墨子学辨》一书,为其定说。所谓此文,即《墨子学辨》也。故有印欧民族之称。故以墨子肤色之黑而论,适足证其非婆罗门人也。予在拙作《墨子非印度人论》中有曰:其以索卢参为印度字译音,则视索卢参三字‘尤奇’。今观《学辨》则曰:索卢参,余初疑其为印度人,而‘索卢参’三字即印度语译音。其二,后秦有索卢曜,见《晋书·姚苌载记》,称为敦煌索卢曜云。......
2023-11-26
墨子未尝自著书也,今所传《墨子》书,乃墨翟弟子及其后学所记述,缀缉而成者。至每题各有三篇,俞樾《墨子间诂序》曰:墨子死,而墨分为三:有相里氏之墨,有相夫氏之墨,有邓陵氏之墨。故编辑《墨子》书者,仅存三篇,以备参考,其或以此乎?曰《经上下》决非墨子所自著,即鲁胜谓之《辩经》,名亦不当。其后作《名墨訾应考》言之尤详。《墨子》书之内容,大致如上。是则由墨子弟子迨刘向之世,皆有造作之可能。......
2023-11-26
今称曰子墨子,适与子思子之称同。墨门称翟为子墨子,著其为师,与彼相类。(注一)江氏以不达子墨子之例,误以墨非姓,于是更进而谓墨家无一称姓者。墨家诸人无一称姓,则墨子之墨,断非姓,明矣。《论衡·福虚》篇言墨家之徒缠子,缠亦非姓。是凡墨家之学者,无一称姓者,固不特墨子为然矣。更以此种假定,循环互证,而断言墨子非姓墨。......
2023-11-26
墨子之生地,为鲁为宋说虽纷纭不一;而其为中国人则古今一揆,尚无异议也。最近胡怀琛君著《墨翟为印度人辨》一文,揭于《东方杂志》,则以墨子来自印度,并非此土所生。此其一,就令“墨翟”即为“貊狄”“蛮狄”,中国人以是称之,墨子不应以此自承。使墨子而为外人,年二十,孑然来自异域。墨子既非外人,则其非印度人,于理固不待辩。惟以祛俗人之疑,折论者之心,仍略言焉。因谓墨子肤黑,指为印度人。......
2023-11-26
墨学由墨子之时代、环境、出身及其个性所决定,而非墨子以前所能有也。然自来言墨学渊源者,则有三说:(一)有谓原于尧舜者《韩非子·显学》篇曰:孔子、墨子俱道尧、舜,而取舍不同,皆自谓真尧、舜。此即墨学出于史佚之说也。墨子固非儒,而不非周也,又不言其学之出于禹也。《淮南子·要略训》曰,“墨子学儒者之业,受孔子之术”;《主术训》亦曰,孔墨皆“脩先圣之术,通六艺之论”。墨学为墨子所独创。......
2023-11-26
孙氏《间诂》从之,按可不必,盖墨子所攻击者重在骨肉之亲也。墨子以当时专用骨肉之亲,其害如此,于是提出“尚贤”一义,以救其弊。故墨子于侵略之攻势战争,极为反对。是以差论蚤牙之士,比列其舟车之卒,以攻罚无罪之国。且墨子之初期《非攻》论,其言有极浅薄者。此皆墨子于非攻之义,尚未能圆满也。众闻则非之,上为政者得则罚之。......
2023-11-26
墨子以贱人出身而欲于政治,社会有所改造,且以贱人为标准而行之,则欲鼓动当时之贱人,于其传统之精神信仰不能不有所破坏,以别图建立,此势所必然也。墨子于此方面,所以摧陷廓清旧信仰者,则有《非命》;代之而起者则为《天志》《明鬼》。盖此种人事方面,墨子之意以为皆由人力而非天命。墨子既将命定说举而破之矣,在当时之社会思想与一般人之程度,不能无所信仰也,于是有《天志》《明鬼》。......
2023-11-26
章炳麟《菿汉微言》中,于墨子甚为不满而加以诋訾。而为宗教战争者,或互数百年而不已。其为天志大义而偃兵者,非徒无效,又因以起宗教战争,是以为兵之本。是以墨子之学足致宗教战争也。否则其毁墨子已嫌过当,又与其平日之言论相戾矣。非攻施于同义,苟与天志殊者必伐之,大戡之,此与事实不符。所谓天志大义,以起宗教战争,事已无征,安可逆探未然而罪之耶?......
2023-11-26
相关推荐