配对样本T检验原理及旅游目的地竞争力评价

2025-09-30 理论教育版权反馈

【摘要】：首先简要地概述一下配对样本T检验的基本原理，然后对同一旅游目的地在竞争力影响因素的重要性与相对表现之间以及青岛与大连在各项影响因素上的相对表现之间的差异展开分析。（一）基本原理配对样本T检验是参数检验的一种。配对样本T检验是专门针对两个包含的项目不能颠倒顺序的样本，检验其样本均值是否具有显著性差异。配对样本T检验实际上是先求出每对观测值之差值，对差值求均值。

首先简要地概述一下配对样本T检验的基本原理，然后对同一旅游目的地在竞争力影响因素的重要性与相对表现之间以及青岛与大连在各项影响因素上的相对表现之间的差异展开分析。

（一）基本原理

配对样本T检验是参数检验的一种。已知总体的分布，并且猜到（或用样本估计出）总体中某个参数的数值，参数检验的目的在于检验这种猜测是否正确。配对样本T检验是专门针对两个包含的项目不能颠倒顺序的样本，检验其样本均值是否具有显著性差异。所谓的“配对样本”通常是在两种状态下对每个个体的同一个指标进行观察，由此得到的两组数量相等，并且具有配对关系的样本。其中，要求两个样本均来自正态总体。

配对样本T检验实际上是先求出每对观测值之差值，对差值求均值。检验配对变量均值之间的差异是否显著，其检验的假设实际上是差值的均值与零均值之间差异的显著性。如果差值均值与零均值无显著差异，说明配对变量均值之间无显著差异。

设总体X服从正态分布N（μ1，ð21），Y服从正态分布N（μ2，ð22），其中，ð21，ð22未知，它们未必相等。分别从总体中抽取样本（X1，X2，……Xn1）和（Y1，Y2，……Yn2）。我们引入一个新的变量Z=X-Y，对应一组子样值（Z1，Z2，……Zn），其中Zi=Xi-Yi，i=1，2……n。X，Y的差异反映在数据Zi上。若无显著差异，则应有μz=0。因此，问题归结为检验假设H 0：μz=0，H 1：μz≠0。X，Y服从正态分布时，变量Z也服从正态分布，其中μz=E（Z）。

构造新统计量：

如果假设成立，根据抽样分布定理可知，统计量Γ服从自由度为n-1的t分布。对于给定的α，由t分布表可查得临界值tα/2（n-1），使P｛|Γ|＞tα/2（n1+n2-2）｝=α。

如果算得Γ的值t落入其拒绝域C：|t|＞tα/2（n1+n2-2）内，则拒绝H 0。

以上是配对样本T检验的基本原理，本文运用该检验方法的目的是考察同一旅游目的地竞争力在影响因素重要性的估计与相对表现之间以及青岛与大连在某项影响因素上的相对表现之间是否具有显著性差异。如果答案是肯定的，则意味着有必要进一步运用重要性—表现分析法来分析哪些项目有差异、差异程度如何等。

（二）分析结果

1.青岛的配对样本T检验结果(https://www.chuimin.cn)

从青岛旅游目的地竞争力影响因素“重要性”与“相对表现”的配对样本T检验结果（见附录F）来看，F11-2（民俗民风）、F11-3（地方特色节庆）、F12-2（住宿设施）、F12-3（饮食服务设施）、F12-4（交通设施）、F13-2（气候）、F13-3（著名景区景点）、F21-1（通信设施）、F21-3（电力供应）、F21-4（公共卫生与医疗设施）、F32-1（旅游促销活动）、F32-2（旅游宣传口号）、F32-3（目的地品牌）、F33-2（旅游人力资源开发）、F33-5（问讯/信息中心）、F41-1（传染疾病及瘟疫）、F41-2（社会治安状况）、F41-3（恐怖活动与战争）、F41-4（犯罪与暴力事件）、F42-1（地理区位）、F53-1（旅游企业的宣传促销）等21项因素在重要性和相对表现之间不存在显著差异。

在显著水平为1%的情况下，F13-1（自然风光）、F22-1（交通情况）、F22-3（当地居民的好客程度）、F31-2（文化资源的开发与保护）、F31-3（环境保护与改善）、F33-3（旅游服务质量管理）、F33-4（信息预报与信息查询）、F42-3（目的地形象）、F43-1（物价水平）、F51-1（旅游企业员工的服务态度）、F51-2（旅游企业员工的服务技巧）、F51-3（旅游服务的及时性）、F52-1（旅游产品与服务的质量）、F52-2（旅游产品与服务价有所值）、F53-2（旅游企业的售后服务）等15项指标的重要性与相对表现之间存在显著差异。

在显著水平为5%的情况下，除以上15项指标之外，还有F11-1（名人故居）、F12-1（娱乐休闲活动）、F21-2（饮用水供应）、F22-2（政府对旅游的支持程度）、F31-1（自然资源的监护）、F33-1（旅游发展规划）、F42-2（目的地知名度）等7项指标在重要性与相对表现之间存在显著差异。

2.大连的配对样本T检验结果

大连旅游目的地竞争力影响因素“重要性”与“相对表现”的配对样本T检验结果（见附录G）显示，F13-1（自然风光）、F13-2（气候）、F22-2（政府对旅游的支持程度）、F41-1（传染疾病及瘟疫）、F41-4（犯罪与暴力事件）、F42-1（地理区位）6项指标在重要性和相对表现之间不存在显著差异。

在显著水平为1%的情况下，F11-1（名人故居）、F11-2（民俗民风）、F11-3（地方特色节庆）、F12-1（娱乐休闲活动）、F12-2（住宿设施）、F12-3（饮食服务设施）、F12-4（交通设施）、F13-3（著名景区景点）、F21-1（通信设施）、F21-2（饮用水供应）、F21-4（公共卫生与医疗设施）、F22-1（交通情况）、F22-3（当地居民的好客程度）、F31-1（自然资源的监护）、F31-2（文化资源的开发与保护）、F31-3（环境保护与改善）、F32-1（旅游促销活动）、F32-2（旅游宣传口号）、F32-3（目的地品牌）、F33-1（旅游发展规划）、F33-2（旅游人力资源开发）、F33-3（旅游服务质量管理）、F33-4（信息预报与信息查询）、F33-5（问讯/信息中心）、F41-2（社会治安状况）、F41-3（恐怖活动与战争）、F43-1（物价水平）、F42-2（目的地知名度）、F42-3（目的地形象）、F51-1（旅游企业员工的服务态度）、F51-2（旅游企业员工的服务技巧）、F51-3（旅游服务的及时性）、F52-1（旅游产品与服务的质量）、F52-2（旅游产品与服务价有所值）、F53-1（旅游企业的宣传促销）、F53-2（旅游企业的售后服务）等36项的重要性与相对表现之间存在显著差异；剩余的F21-3（电力供应）的重要性与相对表现在5%的显著性水平下也存在显著差异。

3.青岛与大连“相对表现”的配对样本T检验结果

同样地，青岛和大连在F13-1（自然风光）、F13-2（气候）、F11-1（名人故居）、F21-3（电力供应）、F22-3（当地居民的好客程度）、F42-1（地理区位）、F41-3（恐怖活动与战争）、F53-1（旅游企业的宣传促销）、F53-2（旅游企业的售后服务）等9项指标上的相对表现不存在显著差异。

在1%的显著性水平下，两个旅游目的地在F11-2（民俗民风）、F11-3（地方特色节庆）、F12-1（娱乐休闲活动）、F12-2（住宿设施）、F12-3（饮食服务设施）、F12-4（交通设施）、F13-3（著名景区景点）、F21-1（通信设施）、F21-4（公共卫生与医疗设施）、F22-1（交通情况）、F31-1（自然资源的监护）、F31-2（文化资源的开发与保护）、F32-1（旅游促销活动）、F32-2（旅游宣传口号）、F32-3（目的地品牌）、F33-1（旅游发展规划）、F33-2（旅游人力资源开发）、F33-3（旅游服务质量管理）、F33-4（信息预报与信息查询）、F33-5（问讯/信息中心）、F41-2（社会治安状况）、F41-3（恐怖活动与战争）、F41-4（犯罪与暴力事件）、F43-1（物价水平）、F41-1（传染疾病及瘟疫）、F42-1（地理区位）、F42-2（目的地知名度）、F42-3（目的地形象）、F51-1（旅游企业员工的服务态度）、F51-2（旅游企业员工的服务技巧）、F51-3（旅游服务的及时性）、F52-1（旅游产品与服务的质量）、F52-2（旅游产品与服务价有所值）等33项指标的相对表现上存在显著差异；在显著性水平为5%的情况下，青岛与大连在F21-2（饮用水供应）的相对表现上也存在差异（见附录H）。

配对样本T检验原理及旅游目的地竞争力评价

相关推荐