仁义礼智为固有，告子与孟子之道的差别

2023-11-22 理论教育版权反馈

【摘要】：故孟子必指出仁义礼智为固有，固有即良知也。然二氏之异，初不仅在告子主性无善无不善，孟子主性善。一曰戕贼，一曰顺，此则二氏之大别也。贤愚之别，即在贤者能保此而勿丧，能推其所为；愚者则不能尽性，甚或丧其所性。然孟子虽明知食色欲之为性，亦不谓性而谓命。然孟子不曰之性者，恐人之借口于性，因以放纵而无忌惮也。

告子曰：生之谓性。此言与生俱来者也。即孟子所谓非由外铄我也，我固有之也。其解性字本不误。其误在以仁义为非固有。夫但知固有为性，而不知仁义为固有，则性中固有者，惟食色而已，如此则人之性真犹犬牛之性矣。故孟子必指出仁义礼智为固有，固有即良知也。夫仁义礼智，既为吾人所固有，故人之为善，有自然而然之势，毫无待乎矫饰。告子之论性，异乎孟子，为人所易知。然二氏之异，初不仅在告子主性无善无不善，孟子主性善。而在前者以性善有待于人，而后者以性善为顺乎本性。观其辩曰：

告子曰：“性犹湍水也，决诸东方，则东流；决诸西方，则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”孟子曰：“水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。今夫水，搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。”（《告子上》）

又曰：

告子曰：“生之谓性。”孟子曰：“生之谓性也，犹白之谓白与？”曰：“然。”“白羽之白也，犹白雪之白；白雪之白，犹白玉之白与？”曰：“然。”“然则犬之性，犹牛之性；牛之性，犹人之性与？”（《告子上》）

又曰：

告子曰：“食色，性也。仁，内也，非外也。义，外也，非内也。”孟子曰：“何以谓仁内义外也？”曰：“彼长而我长之，非有长于我也。犹彼白而我白之，从其白于外也。故谓之外也。”曰：“异于白马之白也，无以异于白人之白也。不识长马之长也，无以异于长人之长与？且谓长者义乎？长之者义乎？”曰：“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也。是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之长，亦长吾之长。是以长为悦者也，故谓之外也。”曰：“耆秦人之炙，无以异于耆吾炙。夫物则亦有然者也，然则耆炙亦有外与？”（《告子上》）

又曰：

告子曰：“性，犹杞柳也；义，犹桮棬也。以人性为仁义，犹以杞柳为桮棬。”孟子曰：“子能顺杞柳之性，而以为桮棬乎？将戕贼杞柳，而后以为桮棬也？如将戕贼杞柳而以为桮棬，则亦将戕贼人以为仁义与？率天下之人而祸仁义者，必子之言夫！”（《告子上》）(www.chuimin.cn)

一曰戕贼，一曰顺，此则二氏之大别也。抑人性之善，无论贤愚，皆无差别。

口之于味也，有同耆焉。耳之于声也，有同听焉。目之于色也，有同美焉。至于心，独无所同然乎？心之所同然者，何也？谓理也，义也。（《告子上》）

贤愚之别，即在贤者能保此而勿丧，能推其所为；愚者则不能尽性，甚或丧其所性。孟子谓：“尧舜性之也。”人诚能尽性，则人皆可以为尧舜，所谓圣人与我同类者，此则孟子之平等主义，又以性善为之基矣。

告子言食色性也，孟子毫不与辩，且于他处自谓：“形色天性也。”又曰：“天下之士悦之，人之所欲也。好色，人之所欲。富，人之所欲。贵，人之所欲。”“欲贵者，人之同心也。”明乎仁义礼智之性之外，别有食色欲为性矣。然孟子虽明知食色欲之为性，亦不谓性而谓命。即仁义礼智之为命者，亦不谓命而谓性。其言曰：

口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，君子不谓性也。仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，智之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也。（《尽心下》）

口、目、耳、鼻、四肢之于味、色、声、臭、安佚，性也。然孟子不曰之性者，恐人之借口于性，因以放纵而无忌惮也。知性中之有命，则人自然安身立命，而一切嗜欲，莫非天机，毫无染着所在矣。此则孟子所以言性善之微意。夷考其实，则孟子固明言性可以为善，亦可以为恶也。

仁义礼智为固有，告子与孟子之道的差别

相关推荐