孟子学案：非功利主义及乐利主义

2023-11-22 理论教育版权反馈

【摘要】：第一项功利主义之由来孟子政治哲学中最大价值，在排斥功利主义。功利主义之弊，贤人亦多论及之。第二项孟子之非功利主义孟子排斥功利主义，其书之第一篇，即在与梁惠王之问答：孟子见梁惠王。及近十余年，泰西功利主义派哲学输入，浮薄者或曲解其说以自便。近人赞美孟子之非功利主义者，厥唯梁任公。第三项乐利主义孟子政治学说，一面反对功利主义，一面主张乐利主义，亦曾将义利两字分得甚严。

第一项　功利主义之由来

孟子政治哲学中最大价值，在排斥功利主义。然功利主义在春秋战国时代，甚形发达。上至君臣，下至庶人，亦莫不趋于利之一途。人既自私自利，则廉耻涣散，道德沦亡。是以国与国争，人与人斗，而其共同点，不外为“利”之一字而已。功利主义之弊，贤人亦多论及之。如孔子有“君子喻于义，小人喻于利”之言。然《易传》言“利者义之和”，言“以美利利天下”，《大学》言“乐其乐而利其利”，并未尝绝对地以“利”字为含有恶属性。至孟子乃公然排斥之。

第二项　孟子之非功利主义

孟子排斥功利主义，其书之第一篇，即在与梁惠王之问答：

孟子见梁惠王。王曰：“叟，不远千里而来，亦将有以利吾国乎？”孟子对曰：“王，何必曰利？亦有仁义而已矣。王曰，何以利吾国？大夫曰，何以利吾家？士庶人曰，何以利吾身？上下交征利，而国危矣。万乘之国，弑其君者，必千乘之家。千乘之国，弑其君者，必百乘之家。万取千焉，千取百焉，不为不多矣。苟为后义而先利，不夺不餍。未有仁而遗其亲者也。未有义而后其君者也。王亦曰仁义而已矣，何必曰利？”（《梁惠王上》）

宋 pagenumber_ebook=80,pagenumber_book=73 将以利不利之说说秦楚罢兵，孟子谓“其号不可”。其言曰：

宋 pagenumber_ebook=80,pagenumber_book=73 将之楚。孟子遇于石丘，曰：“先生将何之？”曰：“吾闻秦楚构兵，我将见楚王说而罢之。楚王不悦，我将见秦王说而罢之。二王我将有所遇焉。”曰：“轲也请无问其详，愿闻其指，说之将何如？”曰：“我将言其不利也。”曰：“先生之志则大矣，先生之号则不可。先生以利说秦楚之王，秦楚之王悦于利以罢三军之师，是三军之士乐罢而悦于利也。为人臣者，怀利以事其君。为人子者，怀利以事其父。为人弟者，怀利以事其兄。是君臣、父子、兄弟终去仁义，怀利以相接，然而不亡者，未之有也。先生以仁义说秦楚之王，秦楚之王悦于仁义而罢三军之师，是三军之士乐罢而悦于仁义也。为人臣者，怀仁义以事其君。为人子者，怀仁义以事其父。为人弟者，怀仁义以事其兄。是君臣、父子、兄弟去利，怀仁义以相接，然而不王者，未之有也。何必曰利？”（《告子下》）

书中此一类语句甚多，不必枚举。要之此为孟子学说中极主要之精神，可以断言。

后此董仲舒所谓“正其谊不谋其利，明其道不计其功”，即从此出。此种学说在二千年社会中，虽保有相当势力，然真能实践者已不多。及近十余年，泰西功利主义派哲学输入，浮薄者或曲解其说以自便。于是孟董此举，几成为嘲侮之鹄，今不能不彻底评论其价值。

近人赞美孟子之非功利主义者，厥唯梁任公。其言曰：

营私罔利之当排斥，此常识所同认，无俟多辨也。儒家（就中孟子）所以大声疾呼以言利为不可者，并非专指一件具体的牟利之事而言，乃是言人类行为不可以利为动机。申言之，则凡计较利害（打算盘）的意思，都根本反对，认为是“怀利以相接”，认为可以招社会之灭亡，此种见解，与近世（就中美国人尤甚）实用哲学者流专重“效率”之观念正相反。究竟此两极端的两派见解孰为正当耶？吾侪毫不迟疑地赞成儒家言，吾侪确信“人生”的意义，不是用算盘可以算得出来。吾侪确信人类只是为生活而生活，并非为求得何种效率而生活，而绝无效率的事或效率极小的事，吾侪理应做或乐意做者，还是去做。反是，虽常人所指为效率极大者（无论为常识所认的效率或为科学方法分析评定的效率），吾侪有许多不能发现其与人生意义有何等关系。是故吾侪于效率主义，已根本怀疑。即让一步，谓效率不容蔑视；然吾侪仍确信效率之为物不能专以物质为计算标准，最少亦通算精神物质之总和（实则此总和是算不出来的）。又确信人类全体的效率，并非由一个一个人一件一件事的效率相加或相乘可以求得。所以吾侪对于现代最流行的效率论，认为是浅薄的见解，绝对不能解决人生问题。(www.chuimin.cn)

“利”的性质，有比效率观念更低下一层，是为权利观念。权利观念，可谓为欧美政治思想之唯一的元素。彼都所谓人权，所谓爱国，所谓阶级斗争……种种活动，无一不导源于此。乃至社会组织中最简单最密切者如父子夫妇相互之关系，皆以此观念行之。此种观念，入到吾侪中国人脑中直是无从理解，父子夫妇间，何故有彼我权利之可言？吾侪真不能领略此中妙谛。此妙谛既未领略，则从妙谛推演出来之人对人权利，地方对地方权利，机关对机关权利，阶级对阶级权利，乃至国对国权利，吾侪一切皆不能了解。既不能了解，而又艳羡此时髦学说谓他人所以致富强者在此，必欲采之以为我之装饰品，于是如邯郸学步，新未成而故已失，比年之蜩螗沸羹不可终日者岂不以此耶？我且勿论，彼欧美人固充分了解此观念，恃以为组织社会之骨干者也。然其社会所以优越于我者何在？吾侪苦未能发明，即彼都人士亦窃窃焉疑之。由孟子之言，则直是“交征利”“怀利以相接”“不夺不餍”“然而不亡者，未之有也”。质而言之，权利观念，全由彼我对抗而生，与通彼我之“仁”的观念绝对不相容，而权利之为物，其本质含有无限的膨胀性，从无自认为满足之一日，诚有如孟子所谓“万取千，千取百，而不餍”者。彼此扩张权利之结果，只有“争夺相杀谓之人患”之一途而已，置社会组织于此观念之上，而能久安，未之前闻，欧洲识者，或痛论彼都现代文明之将即灭亡，殆以此也。我儒家之言则曰：

能以礼让为国乎，何有？（《论语》）

此语欧洲人脑中，其不能了解也或正与我之不了解权利同。彼欲以交争的精神建设彼之社会，我欲以交让的精神建设我之社会，彼笑我懦，我怜彼犷，既不相喻，亦各行其是而已。

孟子既绝对排斥权利思想，故不独对个人为然，对国家亦然，其言曰：

“我能为君辟土地，充府库。”今之所谓良臣，古之所谓民贼也。……“我能为君约与国，战必克。”今之所谓良臣，古之所谓民贼也。……（《告子下》）

由孟子观之，则今世国家所谓军政财政外交与夫富国的经济政策等等，皆罪恶也。何也？孟子以为凡从权利观念出发者，皆罪恶之源泉也。

第三项　乐利主义

孟子政治学说，一面反对功利主义，一面主张乐利主义，亦曾将义利两字分得甚严。观《梁惠王》等章可见所抨击之“利”，即自私自利的利。大概当时之君主官吏俱系营私谋利者居多，此种为利主义与利民主义绝对相反。故孟子引公明仪之言曰：

庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿殍，此率兽而食人也。（《滕文公下》）

孟子所攻击之利，即系指此“利”，彼所主张之“仁义”，只是最大多数人的最大乐利。而所畏者即“交征利”“怀利以相接”等事情。因少数人之为利，必侵犯大多数人之利，此孟子之所以反对之也。