《孟子学案》孟荀性论的异同

2023-11-22 理论教育版权反馈

【摘要】：孟言性善，荀言性恶，虽各有异义，自竖一帜，然仍殊途同归，异中有同，是所言不外去恶成善之道，大有功于人类也。孟荀论性，皆因根本观点不同，其实立意不谋自合。荀子把“性”来包含一切“恶端”，如好利之心、耳目之欲之类，故说性是恶的。然观其立论之根据，则又不能无异辞矣。立此义为前提，则荀子性恶之说，在在失其根据，而与孟子若出一辙矣。

孟言性善，荀言性恶，虽各有异义，自竖一帜，然仍殊途同归，异中有同，是所言不外去恶成善之道，大有功于人类也。

孟荀论性，皆因根本观点不同，其实立意不谋自合。胡适云：

孟子把“性”字来包含一切“善端”，如恻隐之心之类，故说性是善的。荀子把“性”来包含一切“恶端”，如好利之心、耳目之欲之类，故说性是恶的。这都由于根本观点不同之故。孟子又以为人性含有“良知良能”，故说性善。荀子又不认此说，他说人人虽有一种“可以知之质，可以能之具”（此即吾所谓“可能性”），但是“可以知”未必就知，“可以能”未必就能。故曰：“夫工匠农贾，未尝不可以相为事也。然而未尝能相为事也。用此观之，然则可以为，未必能也。虽不能，无害可以为。然则能不能之与可不可，其不同，远矣。”（《性恶篇》）例如“目可以见，耳可以听”，但是“可以见”未必就能见得“明”，“可以听”未必就能听得“聪”。这都是驳孟子“良知良能”之说。依此说来，荀子虽说性恶，其实是说性可善可恶。

前节曾引《正名篇》曰：“生之所以然者谓之性。生之和所生，精合感应，不事而自然，谓之性。性之好恶喜怒哀乐，谓之情。情然而心为之择，谓之虑。心虑而能为之动，谓之伪。虑积焉，能习焉而后成，谓之伪。”是则所谓性者，先天固有者也。伪者，后天人为者也。荀子谓人性恶，其善者伪也，即谓吾人所固有者皆恶，其善也，有赖于人为耳。然观其立论之根据，则又不能无异辞矣。观其言曰：

故枸木，必将待檃栝 pagenumber_ebook=57,pagenumber_book=50 矫然后直；钝金，必将待砻厉然后利；今人之性恶，必将待师法然后正，得礼义然后治。今人无师法，则偏险而不正；无礼义，则悖乱而不治。古者圣王，以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，是以为之起礼义，制法度，以矫饰人之情性而正之，以扰化人之情性而导之也。使皆出于治，合于道者也。（《性恶篇》）

故陶人埏埴而为器，然则器生于陶人之伪，非故生于人之性也。故工人斫木而成器，然则器生于工人之伪，非故生于人之性也。圣人积思虑，习伪故，以生礼义而起法度。然则礼义法度者，是生于圣人之伪，非故生于人之性也。……夫陶人埏埴而生瓦，然则瓦埴岂陶人之性也哉？工人斫木而生器，然则器木岂工人之性也哉？夫圣人之于礼义也，辟亦陶埏而生之也。然则礼义积伪者，岂人之本性也哉！（《性恶篇》）

缪凤林曰：此言与告子“以人心为仁义，犹以杞柳为桮棬”之说同一谬误。夫性之能善，以其可以为善，而其为善也，初不待戕贼其性以为善也。若夫枸木之有待于檃栝 pagenumber_ebook=58,pagenumber_book=51 矫然后直，钝金之有待于砻厉然后利，与夫埴之有待于埏而生瓦，木之有待于斫而生器，则皆被动之事，恶足以与人之为善相比。木不能自为工人，土不能自为陶者，岂人亦不能自为礼义法度乎？即谓礼义之与法度之起，皆有赖于圣人，然圣人固亦人也，圣人之性，固与人无殊也。《性恶篇》曰：“故圣人之所以同于众，而不过于众者，性也。”又曰：“凡人之性，尧舜之与桀跖，其性一也，君子与小人，其性一也。”前言不可学不可事之在天者谓之性，所谓不可学与不可事，荀子亦有明确之解释曰：“今人之性，目可以见，耳可以听。夫可以见之明不离目，可以听之聪不离耳。目明而耳聪，不可学明矣。”吾人推之原始之礼义法度，初非世所有，而皆生起于圣人。是则原始之礼义法度生于圣人之不可学不可事之性也明矣。圣人之性既与人无殊，则人人性中皆有礼义法度，皆可生礼义法度更可知矣。(www.chuimin.cn)

荀子谓性得礼义然后治，而此礼义为人性所固有，是则人性之可以为善也审矣，性恶云乎哉？

吾人所宜注意者，即其可不可与能不能之分别是也。可以为固未必即能为，然不可则必不能，能为则必不以为。易言之，即能根于可，而非可根于能也。涂之人可以为禹（性恶），未必即能为禹，然仍无害可以为禹。正犹性可以为善，未必即能善，然仍无害其可以为善也。立此义为前提，则荀子性恶之说，在在失其根据，而与孟子若出一辙矣。

荀子又曰：

凡生乎天地之间者，有血气之属，莫不有知，有知之属，莫不爱其类。今夫大鸟兽则失亡其群匹。越月踰时，则必反铅。过故乡，则必徘徊焉，鸣号焉，踯躅焉，踟蹰焉，然后能去之也。小者是燕爵，犹有啁噍之顷焉，然后能去之。故有血气之属，莫知于人，故人之于其亲也，至死无穷。（《礼论篇》）

是则礼义虽制于圣人，而此礼义仍为人性中所有物，初非因人之性恶而外加以礼义也，前所引谓：“子之让乎父，弟之让乎兄，子之代乎父，弟之代乎兄。”又谓：“化礼义则让乎国人。”亦即有知之属之爱类心之表现，为性而非为矫饰也。末言“人之于其亲也，至死无穷”，此则更与孟子“孩提之童，无不知爱其亲也，及其长也，无不知爱其兄也”如出一辙。“是皆生于人之情性者也，感而自然，不待事而后生之者也”，岂反于性而悖于情哉？

总而言之，孟子虽言性善，实言性可以为善，可以为恶。荀子虽言性恶，实亦言性可以为善，可以为恶。徒以旨有所偏，言有轻重，浅人不察，遂为所蒙。所谓孟主性善，荀主性恶者，为学术界口头禅，盖已二千余年于此矣，庸讵知其间固有互通者在耶？善乎缪凤林君之言曰，夫使人性固尽善，则恶必无自而起，使人性固尽恶，则善亦必无自而有，性善性恶，则世人亦莫得而论善恶。然世固有善有恶矣，世人亦言善言恶矣，非性之可以为善可以为恶，又乌足以致此。

《孟子学案》孟荀性论的异同

相关推荐