荀子的性恶论：人性本恶，善行为伪善

2023-11-22 理论教育版权反馈

【摘要】：与孟子性善论最相反者，莫如荀子之性恶论，昔人每谓孟荀两趋极端者也。荀子谓人之性恶，其善者伪者，即谓吾人先天所固有者皆恶，其善也，有赖于人为耳。第一项性恶论之根据（天然说）荀子性恶之说，自有其根据，兹分述如下：（甲）根据众人之心理彼意目欲极色，耳欲极声，众人之常情，不待学而能成也，以此知人性之本恶。三曰人之性好利而欲得。故古者圣人以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治。性恶，则与圣王，贵礼义矣。

与孟子性善论最相反者，莫如荀子之性恶论，昔人每谓孟荀两趋极端者也。盖《性恶》一篇，言：“人之性恶，其善者伪也。”凡九见。其见于他篇者称是。如今先述其性与伪之义界，次及其立说之根据。荀子曰：

凡性者，天之就也，不可学，不可事。（《性恶篇》）

又曰：

不可学不可事之在天者谓之性（依顾千里校），可学而能，可事而能之在人者谓之伪，是性伪之分也。（《性恶篇》）

又曰：

生之所以然者谓之性。生（依王先谦校）之和所生，精合感应，不事而自然，谓之性。性之好恶喜怒哀乐，谓之情。情然而心为之择，谓之虑。心虑而能为之动，谓之伪。虑积焉，能习焉而后成，谓之伪。（《正名篇》）

是则所谓性者，先天固有者也，伪者，后天人为者也。荀子谓人之性恶，其善者伪者，即谓吾人先天所固有者皆恶，其善也，有赖于人为耳。胡适之亦云：“性只是天生成的，伪只是人力做的。”（“伪”字本训“人为”。）后来的儒者读了“人之性恶，其善者伪也”，把“伪”字看作真伪的伪，便大骂荀卿，不肯再往下读了。所以荀卿受了许多冤枉。中国自古以来的哲学家都崇拜“天然”过于“人为”，老子、孔子、墨子、庄子、孟子，都是如此。大家都以为凡是“天然的”，都比“人为的”好。后来渐渐地把一切“天然的”都看作“真的”，一切“人为的”都看作“假的”。所以后来，“真”字竟可代“天”字，而“伪”字竟变成“ pagenumber_ebook=50,pagenumber_book=43 ”字。独有荀子极力反对这种崇拜天然的学说，以为“人为的”比“天然的”更好，所以他的性论，说性恶的，一切善都是人为的结果。这样推崇“人为”过于“天然”，乃是荀子哲学的一大特色。

第一项　性恶论之根据（天然说）

荀子性恶之说，自有其根据，兹分述如下：

（甲）根据众人之心理　彼意目欲极色，耳欲极声，众人之常情，不待学而能成也，以此知人性之本恶。

一曰人之性生而有好利疾恶与耳目之欲。

今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生，而辞让亡焉。生而有疾恶焉，顺是，故残贼生，而忠信亡焉。生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生，而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情（按此以性情混言，《礼论篇》同《儒效篇》则二者有别其言曰：“性也者，吾所不能为也，然而可化也。情也者，非吾所有也，然而可为也。”又以师法为人之大宝，而师法者，所得乎情，非所受乎性），必出于争夺，合于犯文（从俞荫甫校）乱理，而归于暴。故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。（《性恶篇》）

二曰人之性饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休。

今人之性，饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休，此人之情性也。今人饥，见长而不敢先食者，将有所让也。劳而不敢求息者，将有所代也。夫子之让乎父，弟之让乎兄，子之代乎父，弟之代乎兄，此二行者，皆反于性而悖于情也。然而孝子之道，礼义之文理也。故顺情性则不辞让矣，辞让则悖于情性矣。用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。（《性恶篇》）

三曰人之性好利而欲得。

夫好利而欲得者，此人之情性也。假之有弟兄资财而分者，且顺情性，好利而欲得，若是，则兄弟相拂夺矣。且化礼义之文理，若是，则让乎国人矣。故顺情性，则弟兄争矣。化礼义，则让乎国人矣。……夫薄愿厚，恶愿美，狭愿广，贫愿富，贱愿贵。苟无之中者，必求于外。故富而不愿财，贵而不愿势。苟有之中者，必不及于外。用此观之，人之欲为善者，为性恶也。（《性恶篇》）

四曰人之性偏险而不正，悖乱而不治。

故古者圣人以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治。故为之立君上之势以临之，明礼义以化之，起法正以治之，重刑罚以禁之；使天下皆出于治，合于善也。是圣王之治而礼义之化也。今当试（王先谦法：当试，犹尝试也）去君上之势，无礼义之化，去法正之治，无刑罚之禁，倚（王念孙谓：倚，立也）而观天下民人之相与也。若是，则夫强者害弱而夺之，众者暴寡而哗之，天下之悖乱而相亡，不待顷矣。用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。（《性恶篇》）

言声色之好，不学而能；礼义之教，强学而始知。众人之心理，无不如此，即人之性本恶而非善也。(www.chuimin.cn)

（乙）根据礼义之起源　彼意人性苟善，则先王不必制礼义以化其性。礼义之兴，囚人无分而争。无分而争，非性恶之铁证乎？故曰：

人生而有欲，欲而不得，则不能无求。求而无度量分界，则不能不争。争则乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼义以分之，以养人之欲，给人之求。使欲必不穷于物，物必不屈于欲。两者相持而长，是礼之所起也。（《礼论篇》）

又曰：

性善，则去圣王，息礼义矣。性恶，则与圣王，贵礼义矣。故檃栝之生，为枸木也；绳墨之起，为不直也；立君上，明礼义，为性恶也。用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。（《性恶篇》）

又曰：

凡古今天下之所谓善者，正理平治也。所谓恶者，偏险悖乱也。是善恶之分也矣。今诚以人之性，固正理平治邪，则有恶用圣王，恶用礼义哉？虽有圣王礼义，将曷加于正理平治也哉？今不然，人之性恶。故古者圣人以为人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，故为之立君上之势以临之，明礼义以化之，起法正以治之，重刑罚以禁之，使天下皆出于治，合于善也。是圣王之治，而礼义之化也。（《性恶篇》）

此是谓人的天性有种种情欲，若顺情欲为之，定出恶事，可见人性之本恶。因人性本恶，故必须有礼义法度，“以矫饰之情性而正之，以扰化人之情性而导之”，方可以为善。是以人之善行，全依人为也。综其所言，谓性可以为恶，而仍不足以破性可以为善。

第二项　性善论之根据（人为说）

（甲）人之为善，由于积靡所成　夫可学而能，可事而成者谓之伪。积靡所成，即由环境之善，积伪而化其性也。故曰：

圣人积思虑，习伪故，以生礼义而起法度。然则礼义法度者，是生于圣人之伪，非故生于人之性也。（《性恶论》）

又曰：

凡所贵尧禹君子者，能化性，能起伪，伪起而生礼义。然则圣人之于礼义，积伪也，亦犹陶埏而生之也。用此观之，然则礼义积伪者，岂人之性也哉？……天非私曾骞孝己，而外众人也。然而曾骞孝己独厚于孝之实，而全于孝之名者，何也？以綦于礼义故也。（《性恶篇》）

又曰：

今使涂之人，伏术为学，专心一志，思索熟察，加日县久，积善而不息，则通于神明，参于天地矣。故圣人者，人之所积而致矣。（《性恶篇》）

皆明积靡之足以移性，则谓“习俗移志”者此也。

（乙）人之为善，由于心能主宰　人亦尝有处恶劣环境之中，而能为善者，则因心能制性，而不能性所惑，能远见利害，而不仅圆目前也，故曰:

心平愉，则色不及佣，而可以养目；声不及佣，而可以养耳；蔬食菜羹，而可以养口；粗布之衣，粗 pagenumber_ebook=55,pagenumber_book=48 之履，而可以养体；居室庐庾，葭藁蓐，尚机筵，而可以养形。故无万物之美，而可以养乐；无势利之位，而可以养名。如是，而加天下焉，其为天下多，其和乐少矣。（《正名篇》）

是所谓“重己役物”不惑于性，而自得于心者也，其能为善者，亦非人之性也。

荀子的性恶论：人性本恶，善行为伪善

相关推荐