大学生元认知的走神影响-思维之隅的启示

2023-11-20 理论教育版权反馈

【摘要】：共回收197份问卷，剔除无效问卷后，量表有效回收183份，有效率为92.89%，其中男生116人、女生67人，年龄为24.58±2.83岁。可以发现：对MW-D有正向预测作用的元认知维度是失控和危险感、认知的自我意识，它们可以共同预测MW-D中14%的变异；而在元认知对MW-S的拟合最优回归模型中，预测变量除失控和危险感外，还有认知自信，其解释力为30%。

（一）研究对象

以 “问卷星”为平台，以付费的方式招募国内高校的大学生和研究生参与。共回收197份问卷，剔除无效问卷后，量表有效回收183份，有效率为92.89%，其中男生116人、女生67人，年龄为24.58±2.83岁。

（二）研究工具

1.有意走神和自发走神量表

采用塞利（Seli）和卡里埃（Carriere）等人的有意走神和自发走神量表。笔者使用了中文修订版，使用SPSS 17.0对量表进行探索性因素分析，由于MW-D中有1题载荷不佳，后对题目内容进行分析，发现其可能在中国文化背景下存在歧义，故删除；使用Amos 18.0对剩余7个项目的2维度进行验证性因素分析，拟合指标为： χ2/df=1.98，RMSEA=0.073，GFI=0.96，TLI=0.97，CFI=0.98。对量表的内部一致性信度分析发现，MW、MW-D和MW-S的Cronbachα系数分别为0.85、0.76、0.86。

2.元认知问卷

采用韦尔斯（Wells）和卡特赖特-哈顿（Cartwright-Hatton）的MCQ-30。该量表有5个分量表：积极信念、失控和危险感、认知自信、控制思维的必要性和认知的自我意识。每个分量表6个题目，共30个题目，不同分量表的题目混合呈现。采用4点计分，1、2、3、4分别表示 “不同意”　“有点同意”　“同意”“非常同意”。除在认知自信维度，被试得分越高表明其越不自信外，其他四个维度的得分越高，表明其在该方面的状况越明显。

使用SPSS 17.0对量表进行探索性因素分析，有两道题目无法进入到原分量表中，删除后剩余28个项目。使用Amos 18.0对量表进行验证性因素分析，得到的拟合指标为：χ2/df=1.66，RMSEA=0.058，TLI=0.89，CFI=0.90。对量表的内部一致性信度分析发现，总量表及各分量表（积极信念、失控和危险感、认知自信、控制思维的必要性、认知的自我意识）的Cronbachα系数分别为0.85、 0.85、0.88、 0.77、0.83、0.77。

（三）研究结果

1.共同方法偏差的检验与控制

为避免共同方法偏差，在施测过程中，题目随机编排，系统设置限定一个ID号，保证每个被试只能填一份问卷，并要求匿名回答。采用验证性因素分析发现单因素模型的拟合指数为：χ2/df=4.48，RMSEA=0.13，TLI=0.35，CFI=0.39。两个问卷的所有维度并不能抽取出一个公共因子，表明共同方法偏差不明显。(www.chuimin.cn)

2.各变量的描述统计与相关

变量的描述统计与相关分析结果见表4-3。元认知总分、失控和危险感、认知自信分量表的得分与MW得分（含MW总分、MW-D和MW-S）均呈正相关，控制思维的必要性得分与MW和MW-S呈正相关，积极信念和认知的自我意识与MW之间没有显著相关。此外，除了失控危险感和认知自信得分不相关外，MCQ各维度间均呈正相关；MW、MW-D和MW-S也两两间呈高正相关。

表4-3　各变量的描述性统计与相关

pagenumber_ebook=97,pagenumber_book=88

注： *代表p＜.05； **代表p＜.01； ***代表p＜.001。 N=183。

MCQ-F1：积极信念；MCQ-F2：失控和危险感；MCQ-F3：认知自信；MCQ-F4：控制思维的必要性；MCQ-F5：认知的自我意识。

3.大学生元认知对MW-D和MW-S的回归分析

以MCQ的5个维度为预测变量，MW-D和MW-S为结果变量，进行多元逐步回归分析。表4-4呈现了最终的回归模型。可以发现：对MW-D有正向预测作用的元认知维度是失控和危险感、认知的自我意识，它们可以共同预测MW-D中14%的变异；而在元认知对MW-S的拟合最优回归模型中，预测变量除失控和危险感外，还有认知自信，其解释力为30%。即，元认知的失控和危险感既能解释MW-D，又能解释MW-S，但认知的自我意识只能解释MW-D，而认知不自信只能解释MW-S。

表4-4　元认知对MW-D和MW-S的逐步回归分析

pagenumber_ebook=98,pagenumber_book=89

大学生元认知的走神影响-思维之隅的启示

相关推荐