实证分析：矿业企业的案例_湖北省绿色发展研究

2023-11-17 理论教育版权反馈

【摘要】：最终得到主准则层的全局权重。由于最终隶属度矩阵为355*95，考虑到篇幅限制，本书仅以爱使股份2008年关键利益相关者下的分准则层为例做介绍。模糊综合测度考虑到篇幅限制，本书仅以爱使股份2008年的数据为例做三级模糊综合评价。首先是确定一级模糊综合测度，参照以上隶属度矩阵，运用Matlab R2011b可得一级综合测度结果。

1.样本选取与数据来源

从时间维度看，选取2008—2013年的样本数据，这主要是由于2008年附近发布了包括《关于中央企业履行社会责任的指导意见》及《上市公司环境信息披露指引》等一系列社会责任指引规范，要求企业主动践行社会责任，加之，“汶川地震”和“北京奥运”的发生使2008年成为“社会责任的元年”；从对象维度看，以证监会《2013年4季度上市公司行业分类结果》中对矿业的划分为基础，在剔除ST、PT及2007—2013年进行重大重组和主营业务变更等异常企业后，本书共遴选出355个样本，构成了非平衡面板（其中2008年45家、2009年49家、2010年57家、2011年62家、2012年71家及2013年71家）。

对于非常规财务指标采用如下处理方式：关于环保费用的支出，自2008年起，根据财政部《关于做好执行会计准则企业2008年年报工作的通知》的要求，高危行业的安全与维简费用需要单独列示，而矿业正隶属于高危行业。从而为衡量环保安全投入提供了一个可比的指标，一定程度上弥补了环保安全信息缺失的不足；关于产量数据的获取，因资源税按产量增税，则可用其增长率替换产量增长率；关于社会捐款数据的获取，由于该数据属于利好数据，对于未在财务报告中披露的记0。

本章实证数据中上市公司数据来源于上市公司年报、CSR报告和企业新闻及公告，以2008—2013年中国沪深上市矿业企业社会责任履行状况为研究对象，以上数据主要来源于以下3个渠道：

其一，在国泰安数据库（CSMAR）数据库中以2007年12月31日——2013年12月31日为搜索区间，得到大多数财务指标的数据；

其二，证券时报网社会责任频道，和讯财经、巨潮信息网等网站下载企业年报、企业社会责任（CSR）报告（或《可持续发展报告》），采集关于产量、环保支出及捐款等方面的数据；

其三，各上市矿企网站中关于社会责任建立的相关频道中披露的相关社会责任信息。

相关原始数据的统计描述如下表8－6。

表8－6　原始数据描述统计

pagenumber_ebook=172,pagenumber_book=168

续　表

pagenumber_ebook=173,pagenumber_book=169

资料来源：根据CSMAR数据库、证券时报网社会责任频道，和讯财经、巨潮信息网等网站资料整理得到。

2.评价实施

（1）权重获取

由于主准则层权重的获取涉及问卷的收集与处理，本书编制了如附录所示的问卷，对5位专家进行了问卷收集与整理。

运用ANP法，通过SD软件，构建主准则层的层次。对于原始判别矩阵的不一致性分两种处理：主准则层内部由于比较对象仅两个，不存在一致性检验，故不处理；主准则层相对于目标层的两两比较中的不一致性通过SD中的“Full inconsistency report”模块进行修正，以保证充分尊重专家原始意见基础上的一致性小于0.1的阈值。最终得到主准则层的全局权重（表8－7）。

表8－7　主准则层权重

pagenumber_ebook=173,pagenumber_book=169

其他权重获取主要运用熵值法，通过Matlab R2011b软件计算出相应分准则层和指标层的权重，关于时间权重的计算也采用Matlab R2011b进行，最终得到如表8－8所示的权重汇总表。

表8－8　权重汇总

pagenumber_ebook=174,pagenumber_book=170

（2）隶属度矩阵构建

在精度参数ε=10－5，最大迭代步数为500的分类环境下，运用matlab R2011b得到对应隶属矩阵。由于最终隶属度矩阵为355*95，考虑到篇幅限制，本书仅以爱使股份2008年关键利益相关者下的分准则层为例做介绍。

pagenumber_ebook=174,pagenumber_book=170

（3）模糊综合测度(www.chuimin.cn)

考虑到篇幅限制，本书仅以爱使股份2008年的数据为例做三级模糊综合评价。

首先是确定一级模糊综合测度，参照以上隶属度矩阵，运用Matlab R2011b可得一级综合测度结果。

以环境综合测度为例，可得如下结果：

pagenumber_ebook=175,pagenumber_book=171

同理，可得其他分准则层的隶属度矩阵如下：

B12=［0.0023，0.0076，0.0302，0.8430，0.1170］

B13=［0.0292，0.2655，0.0202，0.0195，0.6656］

B21=［0.3733，0.0267，0.0094，0.0211，0.5695］

B22=［0.0012，0.0040，0.0280，0.4251，0.5417］

B31=［0.0009，0.0057，0.3788，0.1862，0.4283］

B32=［0.0006，0.0014，0.3181，0.3060，0.3740］

合并一级模糊综合测度结果，可得二级隶属度矩阵。计算方式同一级模糊综合测度，则有如下结果：

B1=［0.0121，0.2421，0.0573，0.3246，0.3631］

B2=［0.2075，0.0168，0.0175，0.2008，0.5570］

B3=［0.0010，0.0038，0.3519，0.2394，0.4040］

合并二级模糊综合测度结果，可得三级隶属度矩阵。计算方式同一级模糊综合测度，则有如下结果：

pagenumber_ebook=175,pagenumber_book=171

以各级模糊综合测度的结果，分别与［9，7，5，3，1］T作矩阵相乘，分别得分准则层各项的综合得分分别为4.4022、2.8703、2.9467、4.2266、1.9958、2.9293和2.8973；主准则层各项的综合得分为3.4271、3.2311和2.9169；目标层综合得分为3.3003。

3.结果分析

从行业得分看，样本企业在2008—2013年的得分分别为3.9095分、3.6721分、3.8827分、4.0554分、3.9646分与3.8206分，在考虑时间权重后，均值为3.877分，样本企业得分集中于中等与较弱两个区间，处于较弱区，且在此区间内呈现小幅波动，表明中国矿业企业社会责任履行状况尚处于起步阶段，即矿业企业整体缺乏社会责任履行的意识，且各利益相关者未采取足够的行动以对矿业企业形成足够的压力，从而要求相应的风险对价。虽然，各年间均值呈现小幅波动，且呈现出统计上的显著性，但仍然在较弱区和中等区，未改变整体履行格局。

从目标层内含的各主准则层关系看，关键层得分在1％的显著性水平下低于重要层，考虑时间权重后的差距为0.6461分，尤其是在2008年时，其得分差值达到了1.2739分，但其后开始逐渐缩小，但在2013年仍然有0.4253分的差距，且通过了1％显著性水平下的检验。这意味着，近年来受制于国家加大环境保护及矿山安全方面的工作，相继推出了“绿色矿山”与“和谐矿区”战略，一定程度上使矿业企业重视了对关键利益相关者社会责任的履行，但其仍然受制于传统经营模式，致使其在重要利益相关者方面的表现仍然强于关键利益相关者；关键层与一般层的社会责任表现在2008—2011年间并无统计意义上显著的差异，但在2012—2013年曾显出极大的差异，且通过了1％显著水平的检验，从而致使关键层得分在1％的显著水平上强于一般层社会责任得分，这主要是由于矿业企业在近年来不断强化其在环境保护、员工安全等方面的作为；就重要层与一般层的关系而言，重要层在2008—2013年间均在1％的显著水平上优于一般层社会责任得分，在2013年的得分差距更是达到了1.7313分，这主要是由于重要层与一般层社会责任对象均属于矿业企业传统经营中的对象，其在此方面仍然沿袭着旧有的企业发展模式，在后期，矿业企业将社会责任更多的精力转为了对关键利益相关者进行社会责任投资。

实证结果发现：

首先，矿业企业由于缺乏相应责任意识、对矿业企业社会责任对象优先级特性理解不透彻，加之相关利益主体未采取有效措施进行相应权益维护，矿业企业社会责任履行状况整体上还处于较弱区，即起步阶段。因而，需要进一步提升矿业企业社会责任的履行程度。

其次，就各主准则层得分排名而言，重要利益相关者＞关键利益相关者＞一般利益相关者。这表明矿业企业虽然受制于外部压力，加之自身能动性地工作，致使其在环境与员工等关键利益相关者方面的表现逐步提升，但矿业企业本质上仍然沿袭着旧有的企业发展模式；同时，关键利益相关者得分相对逐步好转，表明只要有足够的外部压力，同时配合矿业企业的自身能动性，矿业企业社会责任表现是有可能逐步向好的。

再者，本章也揭示了一个较为有趣的现象，即缺乏明确利益主体的项社会责任得分会显著劣于有明确利益主体项的社会责任得分。在关键利益相关者下，环境项的得分均在5％的显著水平下劣于政府与员工项；同时，在一般利益相关者下，社区项社会责任的恶化程度在多数年份均高于合作伙伴项，在2013年甚至通过了1％的显著水平检验。

实证分析：矿业企业的案例_湖北省绿色发展研究

相关推荐