生态美学引论：美感、艺术与生态美

2023-11-17 理论教育版权反馈

【摘要】：[3]李泽厚采纳了这个观点并做了一点修改，提出了一个影响深远的说法：“美学——是以美感经验为中心，研究美和艺术的学科”[4]。尽管如此，这种模式依然成为中国当代美学的主导性模式，最具有代表性的例子是李泽厚担任名誉主编的《美学百科全书》，其第一部分为“总论”，主要包括三方面的问题，依次是“美的本体论”“审美经验论”和“艺术经验论”，[8]正可以与李泽厚的“美—美感—艺术”美学模式一一对应。

美学理论之间的纷争，最终都可以归结为美学观的分歧。中国当代出现过不少美学观，其中，影响最大的当属如下一种观点：“美学是研究艺术和美的科学”。这个观点源自朱光潜的《西方美学史》，该书在概括鲍姆加滕的美学观时提出：“美学虽是作为一种认识论提出的，同时也就是研究艺术和美的科学。”^[3]李泽厚采纳了这个观点并做了一点修改，提出了一个影响深远的说法：“美学——是以美感经验为中心，研究美和艺术的学科”^[4]。他出版于1989年的《美学四讲》集中体现了这种美学观：四讲其实就是四章，依次分别是“美学”“美”“美感”和“艺术”；除了第一章是对于美学观的讨论之外，二、三、四章清楚地显示了一种美学模式，即“美—美感—艺术”三元模式^[5]。

对于李泽厚实践美学的理论得失，学术界已经有过很多讨论，笔者这里从美学观的角度提出如下几点批评和质疑：

1.李泽厚严重误解鲍姆加滕的“审美学”，将之解释为“人们认识美、感知美的学科”^[6]，从而遗漏了美学的阿基米德点——“审美”。因此，李泽厚的“美学”最终还是“关于美的学科”——“美”学，而不是鲍姆加滕意义上的“审美”学。

2.所谓的“认识美、感知美”，也就是对于美的认识、感知，其结果就是李泽厚所谓的“美感”——这固然解决了“美”与“美感”这两个关键词之间的逻辑联系，但其背后隐含的是一个动宾词组“审—美”——这是对于西方意义上的“审美”这个术语的严重误解，笔者已经对此进行过比较详细的批判分析^[7]。

3.就其核心内容或关键词来说，这个框架难以解释“美”与“艺术”的关系：一方面无法说明二者通过怎样的路径与“美学”同时联系起来——“美”学不是“艺术”学；另一方面无法解释现代以来远离“美”的那些艺术——其最简单的解决途径就是宣布它们为“非艺术”——然而，这显然无法真正面对20世纪以来的艺术实践。(www.chuimin.cn)

4.李泽厚的美学没有把主要精力用在上述美学问题的理论分析上，而是用到了上述那些问题的哲学基础“实践”上，所以赢得了“实践美学”的名号。但是，我们必须认识到，基础毕竟是基础，就像一个建筑的地基无论多么重要都还不是建筑本身那样——美学的哲学基础无论多么重要，都还不是美学，而是一般意义上的“哲学”。笔者一直觉得中国当代美学的重要偏颇之一是谈美学不足，谈哲学有余，这种特点在李泽厚这里体现得比较明显。

尽管如此，这种模式依然成为中国当代美学的主导性模式，最具有代表性的例子是李泽厚担任名誉主编的《美学百科全书》，其第一部分为“总论”，主要包括三方面的问题，依次是“美的本体论”“审美经验论”和“艺术经验论”，^[8]正可以与李泽厚的“美—美感—艺术”美学模式一一对应。需要特别指出的是，用“审美经验”来取代“美感”是这部百科全书对于美学理论的重要贡献之一，正是超越李泽厚美学模式的契机之所在。

受上述美学观制约，中国学者在构建生态美学时，顺理成章地提出了“生态美”概念——既然美学研究的对象是“美”，生态美学研究的对象当然就是“生态美”了。^[9]质疑生态美学的实践美学学者也是从“生态美”概念入手来批评生态美学的。比如，有学者提出了如下问题：“是否存在‘生态美’这一美的形态？如果存在，它的内涵是什么？它和自然美、社会美的关系怎么处理？”^[10]其立论角度是“美的形态”，论述思路是把所谓的“生态美”视为一种与其他“美的形态”——诸如“自然美”“艺术美”“社会美”“技术美”等形态——平行的一种形态来进行对比。这表明，作者脑海中的“美学”依然是李泽厚意义上的“美”学。

然而，笔者斗胆指出：从“美”这个角度来进行生态美学研究必然误入歧途，因为这种思路根本无视自利奥波德以来的生态审美实践，没有认识到生态审美活动所欣赏的根本不是传统意义上的那些“美”（即优美的对象）；恰恰相反，生态审美所欣赏的反倒是那些平凡的、琐细的乃至丑陋的事物；在全球范围内的生态运动兴起之前，这些事物极少，甚至从来没有进入人类的审美视野之中，比如荒野、湿地、沼泽、蚂蟥等。简言之，“生态美”是一个误导性概念。我们下文将对此进行分析。

生态美学引论：美感、艺术与生态美

相关推荐