学界公举引争议-省域教育领导者研究

2023-11-16 理论教育版权反馈

【摘要】：提学使司成立以来，学界公举议长的呼声颇高。此外，安徽、江苏等省也试图去争取或尝试学界公举议长议绅，但由于地方学界内部存有争议、督抚不准许公举等原因，迟迟未能实现学界所愿。注：1906年以来，广西、新疆、吉林未选派学务议长。总体来看，29位议长中，任期二年者有16位，占总数的55%，说明议长任期具有一定稳定性。由于调任、病故、请辞等因素影响，议长任期具有波动性。其中，浙江学务议长的更换最为频繁。

（一）任命

按照部章规定，学务公所“议绅由提学使延聘，议长由督抚咨明学部奏派”^[75]。这表明，议绅全权由提学使选择与任命；议长由督抚选择，学部对此有任命权但并无实际的选择权。1910年12月，据学部反映：各省学务公所议长议绅“均由督抚选择或学界公举，议长由督抚咨明本部奏派，议绅由督抚咨明本部立案”^[76]。

在实践中，议绅主要有两种任命方式：一是提学使直接任命。比如江苏省，1907年1月，提学使周树模选派四名议绅，分别是姚文栋、陆尔奎、袁希涛、陈庆年。^[77]二是学界公举。以江宁省为例，1909年11月，据学界反映：“宁属议长议绅向由公举。”^[78]

学务议长有三种任命方式：一是由督抚选择，咨明学部奏派。比如湖北省，据《大同报》记者透露：“湖北在籍绅士吴侍御兆泰现经鄂督张制军奏请为全省学务议长。”^[79]二是由提学使选择，经督抚咨明本部奏派。比如直隶省，1906年8月，据学部称，“兹准直隶总督袁世凯咨据提学司呈称，查有北洋大学堂教务提调、分省补用知县王劭廉堪以充当议长”^[80]。三是学界公举。提学使司成立以来，学界公举议长的呼声颇高。为此，一些省份顺应这种呼声，采取民主选举的方式，由地方学界推选出适合人选。比如，1910年5月，奉天提学使司仿照山西公举议绅议长办法，札饬各属选定。经推选，“举定在籍翰林刘君世荣充任”^[81]。

此外，安徽、江苏等省也试图去争取或尝试学界公举议长议绅，但由于地方学界内部存有争议、督抚不准许公举等原因，迟迟未能实现学界所愿。总体来看，这一时期无论是学务议绅还是学务议长，主要任命方式还是官方任命。

（二）资格

《各省学务官制》规定：学务议长议绅“须择端正绅士、通学务者”^[82]。由此来看，学务议长应具备品德和业务两方面的资格要求，分别是端正和通学务，见表3.9。

表3.9　清末学务公所学务议长资格概况

pagenumber_ebook=90,pagenumber_book=78

续表

pagenumber_ebook=91,pagenumber_book=79

资料来源：《附奏派直隶四川广东福建四省学务公所议长片》，《学部官报》，1906年第4期，第61页；《附奏请派河南江苏学务公所议长免扣资俸片》，《学部官报》，1907年第12期，第99页；《遴派各省学务议长折》，《学部官报》，1907年第24期，第198-199页；《山东学务公所员绅衔名履历清册》，《学部官报》，1908年第56期，第804页；《奏派福建安徽学务公所议长折》，《学部官报》，1909年第94期，第2页；《奏续派江苏学务公所议长折》，《学部官报》，1909年第108期，第10页；《奏续派浙江学务公所议长折》，《学部官报》，1909年第102期，第3页；《奏派翰林院编修刘尔炘充甘肃学务公所议长折》，《学部官报》，1909年第91期，第2页；《奏续派江苏学务公所议长折》，《学部官报》，1910年第138期，第3页；《奏续派湖北学务公所议长折》，《学部官报》，1910年第128期，第16页；《奏派周凤翔充四川学务公所议长折》，《学部官报》，1910年第118期，第6页；《奏续派盛炳纬充浙江学务公所议长折》，《学部官报》，1910年第124期，第1页；《学部奏续派浙江学务公所议长折》，《政治官报》，1911年第1286期，第5页；《奏遴派贵州学务公所议长折》，《学部官报》，1911年第156期，第2页；《学部奏请派黑龙江学务公所议长折》，《内阁官报》，1911年第97期，第8页；《学务议长选举得人》，《北洋官报》，1910年第2447期，第9页；《陕西巡抚恩寿奏学务公所人员衔名汇奏折》，《政治官报》，1910年第1034期，第12页。
注：1906年以来，广西、新疆、吉林未选派学务议长。

就全国29位学务议长情况而言，从其履职经历和督抚推荐语可以看出，各省学务议长大多为品端学粹、学识渊博、通达学务并具有一定官职的知识精英与社会名流，比如清末状元实业家、教育家张謇，湖南学术泰斗王先谦等。各省选派这些精英与名流作议长，就是想通过他们的“名人效应”为本省聚拢资源，协助提学使司，推进一省教育的发展。

再来看看，当时学务议绅的实际资格情况，见表3.10。

表3.10　六省学务议绅资格概况

pagenumber_ebook=92,pagenumber_book=80

续表

pagenumber_ebook=93,pagenumber_book=81

资料来源：《本司分课人员履历表》，《直隶教育杂志》，1906年第12期，第2-3页；《福建学务公所员绅衔名履历清册》，《学部官报》，1907年第43期，第514页；《湖南学务公所员绅衔名履历清册》，《学部官报》，1907年第43期，第508页；《山东学务公所员绅衔名履历清册》，《学部官报》，1908年第56期，第804-805页；《云贵总督李经羲奏云南学务公所议长等员衔名汇奏折》，《学部官报》，1910年第137期，第2页；《呈宣统二年陕西学务公所各员职名清单》，档案编号：03-7574-086，中国第一历史档案馆藏。

从清末6个省份25位议绅的资格来看，多为在京任职或本省任职的本省籍精英，多为进士出身，且有着不同的官衔。其中，曾习师范者和曾从事教育者共13位，占议绅总数的52%，说明学务议绅与法定的“通学务”的任职资格要求尚有一定距离。这也表明，提学使并未完全按照任职要求来遴选议绅。(www.chuimin.cn)

（三）任期

那么，这些德才兼备的学务议长任期如何呢？见表3.11。

表3.11　清末学务公所学务议长任期概况

pagenumber_ebook=94,pagenumber_book=82

资料来源：本表根据学务议长任职资格表的资料来源整理而成。
注：1906年以来，广西、新疆、吉林未选派学务议长。

从表3.11可以看出，学部任命学务议长的时间极不一致。其中，最早选派议长的时间是1906年8月，而最迟选派议长的时间是1911年11月18日，即辛亥革命以后。这就导致各省学务议长在任时期长短不一。总体来看，29位议长中，任期二年者有16位，占总数的55%，说明议长任期具有一定稳定性。与此同时，任期一年及以下者占9位，占总数的31%。由于调任、病故、请辞等因素影响，议长任期具有波动性。其中，浙江学务议长的更换最为频繁。

关于学务议绅之任期，用直隶省和浙江省进行说明，见表3.12、3.13。

表3.12　直隶学务议绅任职变动概况

pagenumber_ebook=95,pagenumber_book=83

资料来源：《本司分课人员履历表》，《直隶教育杂志》，1906年第12期，第2-3页；《直隶学务公所员绅衔名履历清册》，《学部官报》，1908年第53期，第739-740页；《直隶总督陈夔龙奏直隶学务公所人员衔名折》，《政治官报》，1910年第946期，第16页；《直隶总督陈夔龙奏汇报直隶学务公所员名折》，《政治官报》，1911年第1226期，第18页。

表3.13　浙江学务议绅任职变动概况

pagenumber_ebook=95,pagenumber_book=83

资料来源：《浙江巡抚冯骙奏汇咨学务公所各课课长等员名片》，《政治官报》，1908年第125期，第6页；《浙抚增奏学务公所光绪三十四年分各科科长科员等衔名片》，《浙江教育官报》，1909年第11期，第93-94页；《浙江巡抚增韫奏上年分学务公所议绅科长等衔名片》，《学部官报》，1910年第121期，第9页；《浙江巡抚增韫奏学务公所各员衔名汇奏片》，《政治官报》，1911年第1207号，第13-14页。
①1910年5月14日，学务议绅盛炳纬升任浙江学务议长。

由直隶和浙江两省来看，学务议绅之任期具有较好的稳定性，比如直隶的李士伟、步其诰、梁志宸，浙江的盛炳纬、姚汉章、王廷扬（均连任两年及以上）。这与浙江学务议长任期短的情况形成了鲜明的反差。

（四）地位

从议长议绅性质上讲，其为提学使司的决策咨询机关。议长议绅法定职责有二：“辅佐提学使参划学务，并备督抚咨询”^[83]，即参与决策和提供咨询。这说明，议长议绅在学务公所中占据着不可替代的位置。正因为如此，设立提学使司的消息一经公布，地方学界便对他们的履职充满了期待，“以为此后地方绅士参与学务，教育行政可期进步，官吏不得专制阻挠而干涉之”^[84]。在学界看来：“所谓议长议绅者为公众意思机关，苟提学使有不称其职者，固当纠正、弹劾之，良以所负之责任为公众之代表，方合此议长议绅之名义也。”^[85]这表明在学界人士眼中，议长议绅似乎是代表公众的舆论机关，以及纠正与弹劾渎职提学使的监察机关，远远超出了议长议绅法定的决策咨询职责。不过，理解之偏差也可说明学界对议长议绅的走马上任抱有殷切的希望。

然而，实际情况并非尽如学界所愿。一是议长议绅徒拥空位。1909年，据鄂省学界反映：“学务公所内议长议绅足迹寂然，其何所议。”^[86]除了湖北省外，其他省份也存在同样的问题。当时，有关一切教育行政事宜，提学使“不与议长议绅议，不过于事后通知而已”^[87]。或者将议长议绅视为“提学使之附属品”^[88]。面对如此现实，“学界大失望，有太息议长议绅有虚荣而无实权无可为力者，有责备议长议绅束身自好不肯积极干预者”^[89]，也有讥讽学部要求设立的议长议绅实为“赘瘤骈枝之举”^[90]者。平心而论，上述情况难免导致提学使独自拍板决定一切教育行政事宜的问题，从而偏离了设立议长议绅之初衷。

二是议长议绅所提议案不被重视。1909年7月，据江苏省省视学侯鸿鉴反映：“去年上学期，议绅按期到所议决各事见诸施行。自下学期后，议事局面一散而为无一可议之事，与部章设立议绅之意殊相背驰”，“今惟有重申旧章，约定日期，议绅到所议事；凡重要特别之事件皆应提出，交议绅决议；议事之时，请宪驾临场，凡公所人员皆得列座与议”。^[91]教育发达的江苏省尚且如此，其他省份议长议绅之处境可以想见。

为了缓解以上问题，1910年12月5日，学部颁布《学务公所议事细则》。其中规定，“各省学务公所内设会议室，议长议绅每星期齐集会议一次”^[92]。然而，该细则实施效果欠佳。就以浙江为例，1911年3月，浙江省咨议局曾向督抚增韫就“《学务公所议事细则》是否实行提出质问”^[93]。理由为：“现省城议绅实只二人，若每期确系齐集，是否可名会议？且会议必有主席，二绅之中，将谁为主？设一持赞成，一持反对，如何决夺？”^[94]对此，增韫的答复却是：“按之部定细则，尚有未合之处。”^[95]由是观之，浙江学务公所并未落实部定细则，更遑论有效改进前述种种问题。

学界公举引争议-省域教育领导者研究

相关推荐