亚里斯多德的著述-韦卓民全集

“亚里斯多德的著作，包括了当时各方面的知识：逻辑、心理学、自然科学、历史、政治、伦理、美学。”^[1]而且卷帙浩繁，本文限于亚氏形式逻辑的范围，本可不必多所论列。但是亚氏的形式逻辑牵涉甚广，同时任何一门科学也不能孤立起来看，故对于亚氏的一般著述，不能不作一种简略介绍，以为后面讨论亚氏的逻辑专著的基础。

亚氏的著作原来是数目很多的。其确数几何，各种报道互有出入，大约有400到1000种。但留存至今的为数却不如是之大，仅一小部分，余皆散佚，而此一部分亦只由古代作家的著述引用中，东鳞西爪地知其名目而已^[2]。

关于亚里斯多德著作，历史悠远，传说不一，而文献不足，多未征信。据云亚氏逝世时，将其文稿交由其徒提阿弗拉士特斯（Theophrastus）保存，而提阿弗拉士特斯又以之交由其弟子斯克普士斯（Scepsis）的尼鲁斯其人。尼鲁斯死后，亚氏的著作藏于斯克普士斯一地窖，历年甚久，至苏拉（Sulla）时乃售于亚柏里康，亚柏里康予以抄录。亚柏里康死后，苏拉乃将亚氏全部遗著运至罗马。后为提兰尼阿（Tyrannio）与安德罗尼（Andronicus）2人合编而刊行于世。这种传说，早在第7世纪初叶606至607年，为士特拉布（Strabo）所记载。其可确信与否，不得而知，姑志于此。

亚氏著作的考证家，向来根据3种书目。其一，是第奥根·拉尔梯乌斯（Doigenes Laertius）书目，为3种之最早出者，属于第3世纪初叶。其二，是无名氏所编的亚氏书目，有认此无名氏即米勒都斯（Miletus）的赫苏契阿斯（Hesychius）其人，在季里斯·麦那塞（Gilles Menage）的第奥根·拉尔梯乌斯亚氏书目签注中曾引用而且指为“麦那塞的无名氏”。其三，是个亚伯拉人从普多蓝米王书目所抄来的书目。这里所说普多蓝米王Ptolemy即公元前第3世纪普多蓝米第二（Ptolemy ⅡPhiladephus，285—247B.C.），为著名“亚历山大市图书馆创造人之子”^[3]。是三书目所列书名与现存的亚氏著作名目不大相符，而彼此又不一致。书目中有些书名是与现存的书相符合，或与其一部分相符合，有现存亚氏著作为书目所无，又有书目中有书名而无现存书者，故问题颇为复杂。

据现存材料，亚氏的著作可分为3大类：⑴亚氏生时发表的比较通俗的作品；⑵科学研究所搜集的材料未经编纂者；⑶各门科学的专著。

亚氏现存的完整著作，只有《雅典法制》1 种为：（Athenaion Politeia），其研究的材料，属第2类。其余尚存各书皆属第3类。伪书可勿论。

关于亚氏的逸书，主要是根据古代作家的引用和古代传来的3种书目，其最早的第奥根·拉尔梯乌斯（Diogenes Laertius）是3世纪初叶的出品，而关于这书目有一疑难问题，即它既不根据罗德斯的安德罗尼（Andronicus of Rhodus，公元前60年―公元前50年。据另一报道，是公元前70年，兹从《苏联大百科全书》）。最初的亚里斯多德全集版（因为这书目遗漏了安德罗尼版的若干书名），而又不可能是安德罗尼版全集的补遗，因它仍列有该集中的某些书名，是则这书目究何所据，殊觉费解，是否根据公元前约200年郝米泊士（Hermippus）的亚氏著作书目，抑就是郝氏书目原本，文献不足，莫由考证。但第奥根·拉尔梯乌斯书目之为现存亚氏书目最早者，是为定论。

冠于这书目之首的，是19种比较通俗的作品，多半是亚氏仿其师柏拉图用对话体写成的。这19种作品，一般说来，文体皆较现存亚氏的书籍为优越。公元前1世纪罗马著名文学家西塞罗（Cicero）与1世纪罗马作家昆体里安（Quintilian）之极称亚氏文章富丽者，盖指这19种亚氏早年作品而言，无与于尚存的书籍。我们知道亚氏的现存书籍，并不是以文章擅胜的！

19种外，亚氏佚著尚有多种科学作品与科学研究所搜集的材料，未经编入其系统著述者，即上面所列的第2类。据古传书目，这类作品共有200目，但是否一目一书，不易判定。例如第拉氏书目中名目虽多，要不过是现存各书的某些部分，未可认为专著，而且今已散佚了。但从古代作者所引用的零星片断，亦足见亚氏知识范围之广与其撰述之勤^[4]。

亚氏著述第3类，其主要各书，兹根据中世纪的传统以拉丁文列之，并附以中译及说明如次：

1.逻辑：后称“工具”（Organon）计有6 种：Categoria《范畴篇》；De Interpretatione《解释篇》^[5]；Analytica Priora《分析论前篇》^[6]；Analytica Posteriora《分析论后篇》^[7]；Topica《辩论常识篇》^[8]；De Sophistica Elenchis《辩谬篇》。按逻辑六篇总称“工具论”是在第6世纪，盖Organon是拉丁语，且非从希腊文译出，时亚氏死后近900年矣。

2.物理学：Physicae Auscultatione《物理学》；De Caelo《谈天》；De Geueratione et Corruptione《论产生与腐朽》；Meterologica《气象论》。

3.生物学：Historae Animalium《动物史》；De Portibus Animalium《论动物的分解》；De Incessu Animalium《论动物的分布》；De Geneatione Animalium《论动物的产生》；De Anima《论心灵》；Parva Naturalia《自然的微点》。

4.哲学：Metaphysica《形而上学》（原意是“后物理学”），按Metaphysica一词始见于公元前1世纪，希腊历史家名大马色的尼古拉者（Nicolaus Dimascenus），其著作仅存断片残篇，而有metaphysica一词。迨后则为作家所常用。词之来源今不可考，大概是由于公元前1世纪吕克昂学院^[9]第11任主持人安德罗尼，在其编辑亚氏遗著时，凡编在物理学之后者，皆称《后物理学》或《物理学后篇》。盖希腊文之meta是一前置词，常为名词之词首，为“在后”义。而《形而上学》是我易经十翼《系辞篇》“形而上者谓之道”的转借^[10]。

5.伦理学与政治学：Ethica Nicomachca《尼可马基伦理学》（为亚氏之子尼可马克士所发表）；Ethica Eudemica《欧几姆伦理学》（为亚氏及门弟子欧几姆所刊行）；Magna Moralia《大道德论》；Politica《政治学》；Oeconomica《经济学》。

6.文学：Rhetorica《修辞学》；Poetica《诗学》。

以上亚里斯多德现存著作的列序，是按照剑桥大学希腊文教授翟生亨利刊行于《伦理学百科全书》《亚里斯多德》一文。至于这些著作是亚氏何时所作，是其原稿抑或其门人听讲笔记的编集，牛津大学罗斯教授在其《亚里斯多德》一书中言之甚悉。兹辞其大意如下：

“一般人认为亚氏现存各籍的全部，或几乎全部，皆为亚氏掌教吕克昂时期的产品；而果尔，这些现存的著述，与亚氏当时的讲授究有什么关联，就成为问题。这些著作，在文字上多未润色，重复屡见，而且常常逸出题外，论者遂有谓其为亚氏本人的讲授提纲，亦有谓或是门人的听讲笔记者。前后两说均只能说明其原非准备刊行的文稿而已。门人笔记一说，似与事实不符，自非定论。各书内容前后一贯，条理井然，认为是学生笔记，实难置信。如为笔记，必非出于一个学生之手，将同一学生的笔记视为现存的亚氏的整部著作，更难想象。整部著作文气划一，甚少分歧，其必出于一人手笔，而非多数人之所作，则可断言（其中仅《物理学》卷7《形而上学》a，k两篇，可能是学生听讲的笔记是其例外）。是则后一说之不可遽信明矣。至于前说，各书亦非亚氏讲授的提纲而已。除《形而上学》Ⅱ篇1至5篇甚类讲授提纲体裁，及《论心灵》卷3词句精简，读之不易理解，亦似讲授提纲外，余书文字皆不类此。观其词句之斟酌，表达之充沛，岂讲授提纲之备忘录所能比拟。乃论者有指出书中两段：一《辩谬篇》184b，3至8行；一《尼可马基伦理学》1104b，18行；以为语气皆面向听众而非以读者为对象。然细玩其文句，则知此亦非确论。虽然，亚氏现存各书，必与其在吕克昂之讲学有密切联系，则无可置疑。以个人管见，可能亚氏在其讲授之先，曾写出全篇讲稿。书之为讲稿者止此而已。特亚氏之讲授常不为其讲稿所限。现存各书又可能是在讲授之后，复参详考据以示未及听讲之门生，并以补充及门诸生笔记之所不及，亦一意中事。至于书中常有重复，前后见解略见分歧者，此无他，则亚氏讲学之精神侧重确论之探讨故尔。故对一问题反复再三，竟令意见时有出入，而后之编纂者，又认为皆是师言，不便随意删改校定，因之矛盾未获统一。

“亚氏现存各书大部成于作者第二次居留雅典时期（约公元前335年至公元前323年）可由书中提及的年代而确定。例如《物理学》202b，13；《形而上学》1015a，25；1025a，25；1023b，10；《修辞学》1404b，22；《政治学》1336b，28；《诗学》1448a，31等处，都涉及当时雅典人熟知之事件与名物。《气象论》362b，9，是言Corona古星座地位置，当是在雅典比在柏拉（按亚氏公元前343至公元前340在柏拉，而公元前335至公元前323年在雅典）观察较易，因经纬关系不同故也。而提及雅典时又必是指亚氏第二次居留雅典而非其第一次（学生时代）。涉及吕克昂学院之处，是其明证。（例如《范畴篇》2a，1；《物理学》219b，21；《修辞学》1385a，28。）余如史事的提及，皆公元前341年以后事，故知各书为亚氏第二次居留雅典掌教吕克昂时代所撰述。但《气象论》371a，31 言及公元前356 年以弗所庙之被焚，《政治学》1312b，10提到蒂安尼斯亚第二为蒂安自叙利加逐出，是公元前357至公元前356年事，而用希腊文nun（以拉丁字母拼出，便于排版。希腊文此字亦即拉丁文nune字），义即‘现在’，亦可知亚氏现存各书，虽成于第二次雅典的侨居，却在其第一次居留雅典为学生时，或已尝作初稿矣。”^[11]

罗斯教授此说，殆其遍阅亚著作原文的总结，本文作者手边关于亚氏原著之书籍无多，至其原文译本亦寥寥无几，莫从复核，姑从其说，以待异日。然由此亦可见亚氏研究之广泛，著述之浩繁，即以其一个时代所作传流至今者而论，其思想之崖略亦可概见。本书限于亚氏的形式逻辑，谨进而略论其逻辑著述，余不暇及焉。

亚里斯多德形式逻辑，原著6种：曰《范畴篇》，曰《解释篇》，曰《分析论前篇》，曰《分析论后篇》，曰《辩论常识篇》，曰《辩谬篇》。初无总称，迨亚氏死后近900年始有以“工具论”统称逻辑六篇者。工具者，思维工具之谓^[12]。

逻辑六篇原文我处不可得，谨就英译1928年牛津大学版，计其页数，以见其篇幅。

篇名 原希腊文标准版页数 英译牛津版页数（每页37行每行平均12字）

范畴篇 15 40

解释篇7 30

分析论前篇46 131

分析论后篇30 112

辩论常识篇52 181

辩谬篇31 63

形式逻辑六篇，共计原文标准版181页，英译牛津大学版557页。每页平均444英文字，共约24万英文字。虽非巨帙，亦有可观矣。亚氏出生于公元前4世纪，思想迥异于今日，兼之文字重释，语多晦涩，不易生解，中外译文，在所不免。玩索而有得之，是在读者。

兹分论六篇如次：

《范畴篇》以为六篇之冠，历年论列，评其真赝，颇不一致。有否认其为亚氏之作者，盖因确定为亚氏著作中丝毫未有涉及《范畴篇》之名。持此论者，德国柏林版《亚里斯多德全集》第4卷无名氏之意见是其一例。罗斯反驳其议，指出自3世纪薄斐略Porphry（撰《五公篇》）以来，亚氏注释家从未怀疑《范畴篇》之为亚氏之作者，即公元前1世纪安德罗尼亦未持异议。5世纪阿摩尼乌斯（Ammonius，希腊语亚氏注释家）认为《范畴篇》是亚氏门人提阿弗拉士特斯（Theophrastus）与欧丹姆（Eudemus）模仿其师之所作，但据欧根（Euken）之研究该篇的风格与语法，皆证其为亚氏手笔^[13]。近人都皮里耶尔（E.Dupréel）又斥《范畴篇》文体的干燥无味，不类亚氏论著的旷达流畅，而罗斯则认为此实非所以证其伪，因《解释篇》与《分析论前篇》文气亦皆类比，盖逻辑为学，乃科学与哲学的初阶，亚氏当时以之教其高足生者，语气严正，未足为奇。罗氏说极是也。《范畴篇》出于亚氏手笔，自无疑义。其后五篇与该篇原旨迥异，是否真品，曾为安德罗尼所怀疑，然反复研究，当仍是亚氏所作也^[14]。

首言《范畴篇》。篇举范畴凡八，按《形而上学》一书，范围凡十。侯官严几道先生译为“十伦”，盖从明末李之藻《名理探》之译。“十伦”者：曰物、曰量、曰德、曰相属、曰施、曰变、曰位、曰时、曰形、曰习^[15]。严先生述穆勒之言曰：“十伦于希腊文名‘加特可理’（Categoria）于拉体诺（即拉丁）文称‘布理的加门’（Predicament），将以尽宇内可名之物者也。意亦曰，凡天下之可言，无间大小精粗，为牟为察，为正为负，有对无对，已名未名，但使其物为人心所可思，言语所可议，莫能外此十伦者。”^[16]牟宗三在其《逻辑典范》中论体、量二范畴甚悉，其余则皮嫌太简^[17]。盖牟宗三引亚里斯多德之论十范畴，意在有以证其所谓思想涉及存在，须用言语或命题表示。命题表示存在之“体”与“用”，在这种体与用上，可以引出种种状存在的概念，而又皆可归于“体与用”^[18]，如是而已。其实亚氏逻辑的研究，是从语言出发。语言之表达思维之判断为命题，而命题之形式必是“此属于彼”或“此之对于彼为真”而所谓“属于”或“对于某为真”的意义，恒以事物之相互关系而异，关系之划分，最后归结为总类，此范畴之谓也。是则严氏引穆勒之言，庶乎近之，细玩亚氏《分析论前篇》49a，7自明。虽然，亚氏在其《形而上学》一书，言及范畴时，间有涉及所谓“体”与“用”者，然明指体用之处亦罕见。计该书涉及及范畴共16处，有关存在（即所谓体者）仅6处，而明指“体”言者不过3处，故形式逻辑之言范畴，实指命题谓词之总类，与形而上学之体用无涉，牟宗三之说太过牵强。

《范畴篇》都15章，前9章论范畴，后6章为范畴余论。

《解释篇》拉丁语为de interpretatione，即解释义。原希腊文为ermeneias^[19]。原意是以词达意义，中释应为《辞意篇》。其取名大概由于该篇第2段有：“言者心所感之表达，而文字又语言之符号也。文字各有不同，而语声则因人而异。人所尽同者，心之所感耳。”^[20]但此篇内容，大都是有关命题，释篇为“命题篇”盖取此意，然竟以之夺其原名，未见其当，故仍采“解释篇”之释，但应以《辞意篇》为更正确。

安德罗尼对于《解释篇》是否为亚氏所作，认为颇可怀疑，其原因是篇中有16a，8，“这事（语言文字与心之所感）在我《论心灵》一书中曾已论及”，而查现存亚氏《论心灵》一书，并无言及语言文字与心之所感，故《解释篇》不应是亚氏手笔。然而亚氏著作中，决为亚氏手笔者，提及他书而无从复核之处，亦不止此一点，以之而判《解释篇》为伪书，未见其可。亚氏门人提阿弗拉特斯与欧丹姆之撰述，皆默认《解释篇》之为其师所作。亚摩尼乌斯亦谓安德罗尼之外，评论家无一不承认《解释篇》之为真品者。且篇中风格语气，皆证其为亚氏作品，惟其内容较他书粗浅，而亚氏之门生造诣各异，或以《解释篇》训其初学门生，是则《解释篇》之较易于他书，未是其为赝品之证^[21]。

《解释篇》凡14章：其第1章概论辞意；第2 章论名词；第3 章论动词；第4章论句；第5章论简单句与复杂句；第6章论对立命题；第7章分3段，第1 段论全称，不定与特称，肯定与否定，第2 段论对立与矛盾之别，第3段论全称对立命题与不定对立命题真假之对当；第8章论单一命题；第9章论命题之三时，即现在、过去、未来；第10章论命题对当；第11章论复杂命题；第12章论可能性、不可能性，盖然性与必然性的命题与其各种命题之矛盾形式；第13章论各种命题相互之关系；第14章论肯定命题之对立，是一否定命题，抑是一肯定命题。可见是篇内容皆有关命题，名之曰命题篇者以此。

分析论前后两篇之为亚氏作品，论者从无异议。前篇2卷论三段论式，共分6段：其第1段总论及论三段论式的构成、格与式（第1卷前26章）；第2段论议论中中词之寻求（第1卷第27至31章）；第3段论三段论式之组成部分，命题（判断）与名词（概念）（第1卷第32至46章）；第4段论三段论式推理之性质（第2卷第1至第15章）；第5段论三段论式的谬误（第2卷第16至21章）；第6段论类似三段论式之思维形式（第2卷第22至27章）。三段论式为亚氏之创作，其名称syllogismos（希腊字以拉丁字母拼出）虽曾见于柏拉图的著作，而用为推理之形式，2000余年传至今日而具有确定之科学意义者，则自亚里斯多德始。

三段论式之推理，有真实的三段论式与争辩的三段论式之分。亚氏有两希腊字用以区别之，即apodeiktikos与dialektikos。前者即不可争辩、无疑义之意。后都在希腊思想史中含义不一，以问答的讨论式一义为最古，今之“辩证”是从此义，而无与于亚氏之争辩之义，而词则一也。又有争辩义。亚氏《形而上学》1004b，25有云：“哲学之责为真知，而争辩则批评耳。”此亦非亚氏正义，惟有以之与无可置辩之科学知识相对立，而只在原则上的辩论，乃亚氏之用dialektikos之本义，不可不确定也^[22]。

亚氏在《分析论前篇》之论三段论式即采此义，意谓三段论式之为推理者，必有其故，非似当时诡辩家之流拒言辩论之理也。由肯定之前提而按推理之理以求结论，则其结论固有其必然之故，非强词可夺，此可断言也。此为《分析论前篇》之旨。至于如何确定推理之前提，使之立于无可撼摇之地，因而推出正确而真实之结论，乃证明（demonstration）之事，三段论式有所未逮。即此之故，亚氏在《分析论前篇》之后，于《分析论后篇》三注意焉。(www.chuimin.cn)

《分析论后篇》为科学推理的逻辑，不同于一般的或称辩论的推理。该篇第2卷共分5段：第1段（第1卷第1至6章）论科学推理前提必具的条件；第2段（第1卷第7至34章）论证明，详言事物何以具有某属性；第3段（第2卷第1至10章）论定义；第4段（第2卷第11至18章）前数段所论各题的补述；第5段（第2卷末章）论基本原理的认识。基本原理既明，研究对象的定义已定，前提具有其一定之条件，则事物之理可知，证明可得而建立矣。《分析论后篇》之内容略备于此。

亚氏逻辑6种之篇幅最长者为第5 篇，即《辩论常识篇》^[23]。篇都8卷。论者谓6种之第6篇，即《辩谬篇》，原系第5篇之第9卷，后人分出，立为第6篇，殆非亚氏之本意。细玩第6篇之结语^[24]有云：“研究计划于此告终……读者审核之余，回忆研究开始的情况当知吾人之筚路褴缕，创始维艰，不若其他的研究，日积月累，已具规模，为之甚易，是则读者诸君与修此业者，必不以吾人之疏失，深加谴责，抑且以吾人之发现，略致感谢。”是必指第5、第6两篇而言，不惟第6篇之结束语已也。故以《辩谬篇》是从《辩论常识篇》分出之说甚是。

今之第5篇，主要是论证明的各种方法，而第6篇则论反驳之技术。两篇共占6种篇幅总数45%。亚氏之重视证明与反驳，由此可见。亦可知其著论此两篇之对象为批判当时之诡辩家与雄辩家，用意在于破斥，而非如分析论前后两篇之断断兮以研求推理之故为事。后人之断此两篇为亚氏逻辑作品之尝试，亦以此故。亚氏逻辑6种原非以范畴篇始而以辩谬篇终，布兰特尔百年前在其《西方逻辑史》中早已断言曰：“naturlich ist keine Rede davon，dass diese Reihenfolge von Aristoteles selbst herrühre，sondern sie ist Product späterer Schul－Thätigkeit。”^[25]“上所云云者并非说六篇之秩序是亚氏本人所订定，盖为其后学之拟义也。”

叟山氏（F.Solmsen）在其《亚里斯多德的逻辑与修辞学发展》（Entwicklung der Aristotelischen Logik und Rhetorik）一书中，认为亚氏先在《辩论常识篇》研究辩论的逻辑，其后仍在《分析论后篇》确立科学逻辑之说，最后在《分析论前篇》乃有科学与辩论通用的形式逻辑。其说虽似近情，然而未经详审精核，未可视为定论。如《分析论前篇》之撰述果在“后篇”之后，则两篇写成后，必曾有多处修正，使其前后之迹象无可追寻。两篇之作孰后孰先，姑存疑以待后之研究者。罗斯之意见盖如此，本文不加复核^[26]。

又梅耶氏（H.Maier）在《法国哲学史论丛》第13集中^[27]以为《解释篇》是亚氏最后而未完成之作，而英人客斯氏（Thomas Case）在《英国百科全书》第11版《亚里斯多德》一文中^[28]指出《解释篇》之分析判断比《分析论前篇》之分析较为简浅，可证其最后出，实有类于《辩谬篇》之文，其为亚氏早期出品，是为一证。

概观《辩论常识篇》，据罗斯氏研究其原文，其选述之先后，有如下述：首为该篇第2卷至第7卷第2章为第1段，其思想尚不脱柏拉图学院之范围；次为第7卷第3章至第5章；再次则第1、第8两卷。欲明此篇大意，按此顺序寻求，庶乎近焉。

“常识”与“谬误”每每是毫厘之差，不可不慎。常识者，辩论所必由之道，循此以行，则辩论不离规矩，立敌之是非自明。舍规矩而争辩是为诡辩，智者不取。故亚氏之徒，编纂其宗师之逻辑遗著，以《范畴篇》始，继之以《解释篇》、《分析前后篇》，以确立思维推理之轨迹，详言其所以然之故。复论言者辩论之术，反复于制敌制胜之伎俩，而以辩谬终焉，此六篇之崖略也，其详见下各章。

逻辑六篇秩序并非亚里斯多德所手定，可以断言。亚氏死后，其逻辑遗著为其门弟子汇为一书，按后人讲述形式逻辑之程序，分6篇之先后，有如上述，大概是根据亚氏学院第11代主持人安德罗尼（Andronicus）所拟定^[29]。

【注释】

[1]《苏联大百科全书》选译“亚里斯多德”，人民出版社，1954年，单行本，第2页。

[2]参见《苏联大百科全书》，单行本，第23页。

[3]说见德人罗西（Rose）的《亚氏遗著碎简》第1—23页——按德人罗西与英人著《亚里斯多德》一书的罗斯（Ross）有别。

[4]W.D.Ross，Aristotle，1945，pp.7－9.

[5]有译《命题篇》，盖意译。

[6]有译《先验分析篇》非也，盖误解拉丁文Priora一字。

[7]有译《后验分析篇》亦非，误解拉丁文故。

[8]有译为《讨论术篇》，但按希腊原文当为“常处”，盖指“熟谙之处”，即辩论中之“惯技”之谓。

[9]见前。

[10]参看罗斯：《亚里斯多德》，原英文版，第13页。

[11]罗斯：《亚里斯多德》，原英文版，第16—18页，最后一段略加删去，不必详译史实故。

[12]有译为“机关”者，例如日人速水滉，见其《论理学》，日本东京25版，第10页，误解拉丁文Organon一字，亟宜纠正。

[13]见欧根：《亚里斯多德常用语》一书（Ueber den Sprachgebrauch des Aristoteles）。

[14]拉法人鲁班在其《希腊思想史》Leon Robin，Greek Thought，Eng.Trans.，London，1928年版中，则认为《范畴篇》最后五章称“后旌”者，非亚氏之作，但早年经已窜入，后乃真伪不分，两说孰是，仓卒莫由遽定矣。

[15]按严氏十伦，译名重出至再至三，兹但举其一，余从略，亚氏希腊原文鲜为逻辑教本所引用，“类皆举其拉丁译名Substantia.Quantitas，Qualitas，Relatio，Actio，Passio.Ubi.Quando，Situo，Habitus；此拉丁译名亦严氏《穆勒名学》音译所指，实则穆勒原著并举其希腊原文，详见原版《名学系统》第1卷第3章第1节，“十伦”今译“十范畴”：（1）本体、（2）量、（3）质、（4）关系、（5）主动、（6）被动、（7）位置、（8）时间、（9）姿势、（10）情况。

[16]见严复译：《穆勒名学》，《严译名著丛刊》第1卷，商务印书馆，第33页。

[17]见《逻辑典范》，第39—46页。

[18]见《逻辑典范》，第39页。

[19]按希腊文e上有开口音符，故以拉丁字母拼写，当加h成hermeneias。

[20]见《解释篇》16a第4至6行。

[21]参看上引罗斯：《亚里斯多德》，第10页。

[22]参看Carl Prantl，Gesichte der Logik，Leipgig，1927年，第1卷，第95—99页。

[23]章士钊氏译为《论题篇》，盖望文生义，不解原文，牟宗三译为《讨论术篇》尚近原义，但仍嫌未妥，故拟今译，说已见前。

[24]183b16至184b末行。

[25]C.Prautl，上引书，第1卷，第90页。

[26]参看罗斯：《亚里斯多德》，原英文版，第19页注。

[27]Arch.t.Gesch.d.Phil.XIII 23－72.

[28]参看《英国百科全书》，第11版，第2卷，第511页起。

[29]参看《英国百科全书》，第11版，客斯著《亚里斯多德》一文。