韦卓民全集：假言推理规则

2023-11-08 理论教育版权反馈

【摘要】：根据上节所说，假言推理显然是以充足理由律这条正确思维基本规律为其依据，而充足理由律又是反映客观事物紧密地相互联系的，足见假言推理是有其客观基础的。事实上在许多正确的科学部门里，这条规则是不适用的。在自然科学和社会科学中都可举出许多这样的实例，但未知道具体情况之先，一般说来，假言推理这第三条规则还是必要的，否则在许多地方会犯错误。有的形式逻辑家认为假言推理都可用直言三段论式的形式来表达的。

根据上节所说，假言推理显然是以充足理由律这条正确思维基本规律为其依据，而充足理由律又是反映客观事物紧密地相互联系的，足见假言推理是有其客观基础的。充足理由律规定凡事必须有其充足理由才是真实的，既有充足理由，则可据之而作出推断，所以在假言直言混合推理和纯粹假言推理的构成式上，肯定了其大前提前件所说的理由后，便有充足的条件来肯定其后件所指的事项。但破斥式是说，否定了大前提后件所指的事项，亦即否定其前件所说的理由，这是遵照毋矛盾律的，因为大前提所说的是有前件所说的理由，则必有后件所指的事项，今既无后件所指的事项，当然就不能说有前件所说的理由，否则按毋矛盾律便是犯了自相矛盾的错误。这种推理，也显然是排中律的应用，因为无大前提后件所指的事项，则其前件所说的理由非有即无，今既按毋矛盾律不能说它是有，则它必定是无，故破斥式否定了后件所指的事项，则必否定其前件所说的理由，正确思维的基本规律是这样在假言推理的过程中起其作用的。

本节所讲的假言推理的规则也无非是正确思维基本规律按假言推理的特殊形式而起其作用的表现，如上节所述，假言推理的大前提是表达一个假言判断的命题，而假言判断是理由和推断的关系之表达，其联系是必然的，普遍的，但不是对称的，我们曾以下面这样的符号公式来表示它：

根据假言推理前件与后件的这种关系，得出下面四条规则：

第一条：肯定前件则肯定后件。

例如：

如果社会主义觉悟是提高，干劲就大。

社会主义觉悟提高了。

所以，干劲就大。

能够作出这结论来的原因就是如公式所列，p真，则q真，否则不能有p→q这种联系（公式的第二横行）。这就是说，有理由则必有推断，否则便是反于大前提所表达的那种联系，是违反毋矛盾律的。

第二条：否定后件，则否定前件。

例如：

如果美国经济情况是好的，则失业人数不会增加。

美国的失业人数是日益增加的。

所以，美国的经济情况不是好的。

这结论是按排中律和毋矛盾律这两条正确思维基本规律亦即上面公式第二和第四两横行所表示的。q假，则按第二和第四横行，p非真即假，但如果p真，则违反p→q这种联系，犯了毋矛盾律，而按排中律，p既不能是真，则p必是假的，故可予以否定。无后件则无前件。

第三条：肯定后件不足，据以肯定前件。

例如：

如果病人患伤寒症，他必发高烧。

今他发高烧。

能否作出结论说，他确是患伤寒症呢？

我们不能作出这种结论，因为上面公式第一和第三行是表示q真，而且都符合p→q这种联系的，但p可真可假，故不能确定其为真，结果是无结论。原因是，按上面p→q这种联系来说，作为一种关系，它不是对称的，那就是说，p真则q必真，但不能倒过来说，q真则p必真，只能说q真p可真可假。这是在科学中常说的多因关系（有时称为多因律），即同一结果可能是由各种不同原因单独产生出来的，如病人发高烧可能是由于患伤寒症，也可能是由于患疟疾，也可能是由于其他病症，不能因他发高烧而断定他是患伤寒症。换句话说，这里p→q关系中的理由是充足理由，但不是充足而又必要的唯一理由。

如果我们对客观事物的认识能达到这样的程序，如在科学中某些地方已经达到，也是科学希望将来能在更多的地方达到那样，凡一种现象确定它只有是一定的原因，普遍地建立一因一果的关系，那么由同样的原因可推知同样的结果，同时由同样的结果也可确定是由于同样的原因，那么，假言推理这第三条规则便可取消。事实上在许多正确的科学部门里，这条规则是不适用的。例如一个三角形如果是等边的，它必定等角的；如果肯定它是等角的，它必是等边的，等等。在自然科学和社会科学中都可举出许多这样的实例，但未知道具体情况之先，一般说来，假言推理这第三条规则还是必要的，否则在许多地方会犯错误。

第四条：否定前件不足据以否定后件。

其原因是同第三条所说的一样，前件所说的理由固然是后件所指事项的充足理由，故肯定它之存在便是以肯定后件所指的事项必然发生，但是它不是充足而又必要的唯一理由，所以后件所指的事项可能由于别的理由而发生，不能因否定一种理由就据之以否定后件所指的事项之发生。如果我们确知后件所指的事项只有一种理由，则否定前件是可据之以否定后件的。在这种情况下，这条规则是无故的，在这种情况下，我们就应该说，如果A 是B，而且只有A 是B，C 才是D。这是表达一因一果的情况，在科学中是常有的。

就是在一般的情况下，关于假言推理还须强调两点：

（1）假言推理主要是根据充足理由律的。充足理由律要求凡推理所根据的理由必须是充足的理由，充分而正确地反映客观事物之间密切必然的联系。如果假言推理的大前提，“如果A 是B，则C是D”是这样对客观事物的正确反映，则假言推理才有其确实的根据的。

（2）假言推理的结论是完全可靠的，不应该因为其大前提在“如果……则……”这种形式，就认为推理得出的结论是有些靠不住的。结论的真实性固然是以其前提的真实性为依据的，但这不限于假言推理，而是一切推理的原理，如果假言推理的大前提正确反映客观事物的必然联系，其小前提又是事实的正确叙述，则根据推理的正确逻辑过程所得出的结论是完全真实，不容置疑的。

例如，“如果帝国主义铤而走险，发动世界战争，则只促进其自身的灭亡”。这是社会发展的规律，是正确的科学的。如果帝国主义果真铤而走险，发动世界战争，则其灭亡是可指日而待，无可置疑的。

有的形式逻辑家认为假言推理都可用直言三段论式的形式来表达的。

例如这样一个假言推理的例子：

“如果今天是假期，今天就不上课。

今天是假期，

所以，今天就不上课。”

这假言推理可以三段论式表达为：

“凡假期的日子都是不上课的日子，

今天是假期的日子，

所以，今天是不上课的日子。”

这便是一个真正的三段论式，因为它的结论是通过“假期的日子”这个中词而得出的，它是第一格AAA 式。用符号公式表达，构成式是这样的：

如果A，则B，

A，(www.chuimin.cn)

所以，B。

这里A 和B都代表一个命题。以三段论式的形式表达便是：

凡是A 的情况都是B的情况，

这是A 的情况，

所以，这是B的情况。

其破斥式是这样的：

如果A，则B，

不是B，

所以，不是A。

以三段论式的形式表达，便是：

凡是A 的情况都是B的情况，

这不是B的情况，

所以，这不是A 的情况。

显然这是第二格的AEE式。

我们并且可以证明否定前件而否定后件的假言推理谬误，就是三段论式的大词非法周延的谬误。

如果A 是B，则C是D，

A 不是B，

故C不是D。（？）

用三段论式表达之，便是：

凡是A 是B的都是C是D 的，

这不是A 是B的，

故这不是C是D 的。（？）

这是第一格的AEE，是不正确的式，因为

MaP

SeM

SeP

这式里面，P 在结论周延，而大前提未周延，故犯大词非法周延的错误。

同样地，我们可以证明假言推理肯定后件从而肯定前件的谬误乃是三段论式中词未周延的谬误。

如果A 是B，则C是D，

C是D，

故A 是B。（？）

用三段论式表达之，便是：

凡是A 是B的都是C是D 的，

这是C是D 的，

故这是A 是B的。（？）

这是第二格AAA 的不正确的式，因为

这式里面，M 在两前提中都未周延的，故得出SaP 的结论是犯了中词未周延的谬误。

上面固然并不困难地证明一个假言命题可以用直言命题来表达，假言推理的形式也可以用三段论式的形式来代替。这说明各种思维形式是有能讲通的地方，但并不证明假言判断在其本质就是直言判断，亦不证明假言推理在其本质就是三段论式推理。我们在上面已曾指出，一个真正的假言判断是反映着事物间必然的联系的，并不是每一个“如果……则……”这种形式的命题都表达着一个真正的假言判断，我们须要考虑命题的内容而不可只看它表面的形式。我们在上面也曾指出，三段论式是通过中词而建立大小词的关系，但假言推理是根据理由和推断的必然联系而得出结论。这两种推理在本质上不同，不应把它们等同起来，它们的差别不止于形式上的差异。

韦卓民全集：假言推理规则

相关推荐