特称前提必为特称-韦卓民全集

2023-11-08 理论教育版权反馈

【摘要】：总上四种情况的分析，如果一个三段论式两前提中有一个是特称的，其他条件具备是可得出结论的，但这结论必须是特称的。

说明：这里所说有一个前提是特称，乃是不管这特称的前提是大前提或是小前提，如果能得出结论，这结论必定是特称的。这是在这种情况下结论的一种条件。

问题的分析：两前提中有一个为特称，可能有四种不同的情况，即AI、AO、EI、EO，而不管两前提中哪个是大前提，哪个是小前提。

兹分别检查这四种情况如下：

（1）前提是AI的情况：AI两前提中只有一个名词是周延的，那就是A 的主词，因为I前提的主词、宾词都不周延的。如果要得出结论的话，首先中词就要周延，这是第二条规则的规定，所以在AI两前提中周延的名词必须是中词，那就是说，必须是A 前提的主词，才能得出结论。

这也就是说，如果其他条件都具备，而能从AI两前提得出一个结论，这结论必定是特称的，因为在前提中只有一个名词是周延的，而这周延的名词须是中词，所以其他两个名词没有周延。S既在前提中未周延，所以在结论里也是不周延的，因之结论如果得出时，必定是特称的。

（2）前提是AO 的情况：以AO 作为前提而得出结论的话，至少中词在前提中要周延一次，这是第二条规则的规定，而O 前提是否定的，所以根据第五条规则，结论亦必是否定的，那就是说，P在结论中是周延的，因之P在前提中也必须是周延的，所以在两前提中至少要有M 和P这两个名词是周延的。

可是，在AO 两前提中，也只有A 的主词和O 的宾词这两个名词是周延的，并不可能有第三个周延的名词，所以S在前提中一定未周延，因之结论只可是特称，才合乎规定。

（3）两前提是EI的情况：根据第四条规则，一个前提既是E，则结论必是否定（E或O 尚未定），那就是说，P在结论中必须周延，所以在前提中也得要周延，否则犯大词非法周延的错误，而根据第二条规则的规定，如果要得出结论，M 在前提中至少须周延一次，那就是说，在前提中须有两个周延的名词，即M 与P。

可是，在EI这两前提中，也只有两个周延的名词，即E 的主词和宾词，因为在I前提中没有名词是周延的，所以S在前提中未周延，因之在结论中也不能周延，故结论必是特称的，否则犯小词非法周延的错误。

（4）前提是EO 的情况：在这种情况下，没有结论是明显的，因为两前提皆否定，根据第四条规则的规定，是不能有结论的。

总上四种情况的分析，如果一个三段论式两前提中有一个是特称的，其他条件具备是可得出结论的，但这结论必须是特称的。(www.chuimin.cn)

现在我们把上述的规则七条分析如下：

（1）三段论式规则列举七条，其中第一条规定什么是三段论式；第二、第三两条是关于名词的周延与不周延的；第四、第五两条是有关前提的质的（肯定与否定）而制约着结论的质；第六、第七两条是有关前提的量（全称与特称）而制约着结论的量的。

（2）第六、第七两条是明显地以前几条来证明其正确性的，所以有时称它们为附则，而称前五条为正则。

（3）但是严格地讲，除第一、第三和第五这三条是独立的规则之外，其余各条都可从它们引申出来的。

例如第二条规定中词在前提中至少周延一次，否则表面上虽有三个名词，而中词在两前提中所指的可能是不同的对象，故实际上便有了四个名词，而违反了第一条规定的规定，所以第二条规则基本上是用第一条来证明的。

又如第四条是可从第二条推出来的，因为第四条规定两前提中至少必须有一个是肯定的命题，不能两个前提都是否定的。假使我们拿两个否定命题，如和作为前提，换质后便为Pa M和Sa M，中名词就不周延了，违反规则第二条的规定，因之第四条是可用第二条来证明，而第二条是用第一条来证明，所以第四条是依赖第一条的。

这只说明，规则七条有着许多的相互联系，本不必强调正则与附则之分。

我们列举规则七条，是为着便于检查任何一个三段论式的正确性，后面讲到三段论式的格与式时，就可见到规则的作用。

（4）遵守这几条规则乃是三段论式得出正确结论的一种条件，这条件是必要的，但还是不充足的，除遵守规则之外，还须有真实性的前提，这一点在上面已经讲过，在这里再次提出加以留意。