东钱湖地区稻谷亩产量数据及废湖增田对亩产的影响

2023-11-06 理论教育版权反馈

【摘要】：关于东钱湖地区的稻谷亩产量的数据，历代方志并没有明确的记载。这样，按周纲据说的“七乡之田不下二千顷”，未废时“每亩收谷六七石”，“今所收不及前日之半”，“所失谷无虑五六十万石”以及废湖增田7万亩，符合条件约束并合乎数学逻辑的解，当为C，即废湖后的鄞西七乡水稻平均亩产约2.85石，折米为1.425石。也就是说，废湖为田后，水稻亩产有减少而鄞西七乡水稻总产量不变。

关于东钱湖地区的稻谷亩产量的数据，历代方志并没有明确的记载。在估算东钱湖亩产之前，我们先来看看鄞西广德湖地区的稻谷亩产量。

南宋绍兴九年（1139）五月，知明州周纲再次要求废田以复兴广德湖。为突显其必要性，他说：

臣尝询之老农，以谓湖水未废时，七乡民田每亩收谷六七石，今所收不及前日之半，以失湖水灌溉之利故也。计七乡之田不下二千顷，所失谷无虑五六十万石，又不无旱干之患。乞还旧物，仍旧为湖。（《宋会要辑稿·食货七》）

这是一则引用率极高的史料，且被指为宋代的“最高纪录”（吴慧著《中国历代粮食亩产研究》），既用来证明废湖前“傍湖之田”之丰腴，又用以切责废湖后对粮食生产的祸害。结论是得不偿失。

那么，广德湖被废后，鄞西七乡的水稻亩产究竟下降到了什么地步呢？

“七乡之田不下二千顷”，即20万亩，此处设为20.5万亩；

未废时“每亩收谷六七石”，此处设亩产为6.5石谷；

“所失谷无虑五六十万石”，此处设为55万石。则20.5×（6.5-X）=55，X=3.8171，即废湖后的亩产为3.8石谷。但这个数字，与“今所收不及前日之半”（即应小于6.5之半的3.25）有矛盾。

问题出在“七乡之田不下二千顷”，究竟是指废湖前还是废湖后的田亩数。所以，这里还得估算一个广德湖堙废后的新增田亩数。

对此，王庭秀说800顷（王庭秀著《水利说》，载宝庆《四明志》卷十二），《宋史》说是720顷（《宋史·列传》卷一一三），至正《四明续志》说是78000余亩（元况逵著《昼锦楼氏义田庄》，载元至正《四明续志》卷八），《桃源乡志》说是“桃源乡秋粮湖田共77326.91681亩”【按，原文为“桃源乡秋粮湖田七百七十三顷二十六亩九分一厘六毫八丝一忽，米三万七千零”】。

笔者认为800顷为废湖时的湖面面积，而720顷才是楼异的得田数字。当然，这些都是概数，并不准确。考虑到其中有些田属于下等田，即使过了50年到了南宋乾道年间，这些田的亩产也未能达到正常熟田的水平。因此，这里将废湖得熟田数设为7万亩。

1.如20.5万亩是指废湖后鄞西七乡所拥有的农田数，则废湖前有田为13.5万亩，依上述条件分别求废湖后亩产若干石谷，则：

（1）如果周纲的意思是废湖前后，七乡粮食总减产（“失谷”）为55万石，则（20.5-7）×6.5-20.5×A=55，解得A=1.5976石谷/亩。

（2）如果周纲的意思是废湖前后，原有13.5万亩农田减产（“失谷”）为55万石，则13.5×（6.5-B）=55，解得B=2.4259石谷/亩。

2.如20.5万亩是指废湖前鄞西七乡所拥有的农田数，则废湖后有田为27.5万亩，废湖前亩产为6.5石谷。再分别求废湖后亩产若干石谷，则：

（1）如果周纲的意思是废湖前后，七乡粮食总减产（“失谷”）为55万石，则20.5×6.5-27.5×C=55，解得C=2.8455石谷/亩。

（2）如果周纲的意思是废湖前后，原有20.5万亩农田减产（“失谷”）为55万石，则20.5×（6.5-D）=55，解得D=3.8171石谷/亩；这个数字与上述的X相同。

这样，按周纲据说的“七乡之田不下二千顷”，未废时“每亩收谷六七石”，“今所收不及前日之半”，“所失谷无虑五六十万石”以及废湖增田7万亩，符合条件约束并合乎数学逻辑的解，当为C，即废湖后的鄞西七乡水稻平均亩产约2.85石，折米为1.425石。(www.chuimin.cn)

但周纲所说的“每亩收谷六七石”极可能是丰年的峰值，而“今所收不及前日之半”之“今”亦极可能是不丰不歉的平年，这一非同口径比较，“失谷”55万石的数字才显得触目惊心，——要的就是这种效果。

3.但问题是，这“失谷五六十万石”，实在也太骇人了。南宋时官府兴建水利工程时的工食标准是“每工日给米二升”（《宋会要辑稿·食货八》），救济灾民时的口粮标准是“据被烧民户计口，日给米二升”（《宋会要辑稿·食货五九》），可见人日食米2升是当时的粮食消耗水平，则每人每月6斗即年需米7.2石，而宋时，“稻子二石折米一石”，故人均年需谷14.4石。“失谷五六十万石”即相当于34722—41666人一年的口粮没了，这在当年绝对是一个非常严重的事体。为了区区36000石以“支高丽贡使馆劳之费”，废湖增田却失谷550000石，任谁都看得出广德湖之废得不偿失。果真这样，徽宗再颟顸也不可能让楼异的这种钻营之策得逞，即使得逞数年，一且复湖之声起，广德湖亦将重现鄞西，至少不会这么决绝。

楼异的女婿王正己在废湖半个世纪后说道：“湖之为田七百顷有奇，岁益谷无虑数十万斛，输入官者什二三。”（王正己《废湖辨》，载宝庆志卷十二）此中之“斛”，非量器之名，而是计量单位，与“石”同。周纲说是“失谷无虑五六十万石”，而王正己说是“岁益谷无虑数十万斛”，这一失一益的“无虑”、一减一增的差距几达百万石。我们取其中，那么结论应该是废湖前后鄞西七乡的粮食总产量不变。这样，废湖后的亩产可计算如下：

（1）如果废湖前鄞西有田13.5万亩，则13.5×6.5=20.5×E，解得E=4.2805石谷/亩。

（2）如果废湖前鄞西亩产为7石，且有田13.5万亩，则13.5×7=20.5×F，解得F=4.6098石谷/亩。

（3）如果废湖前鄞西有田20.5万亩，则20.5×6.5=27.5×G，解得G=4.8455石谷/亩。

（4）如果废湖前鄞西亩产为7石，且有田20.5万亩，则20.5×7=27.5×H，解得H=5.2182石谷/亩。

也就是说，废湖为田后，水稻亩产有减少而鄞西七乡水稻总产量不变。

那么，在亩产E、 F、 G、 H四个数字中哪个较为合乎实际呢？

王正己说，（废湖）“迨今逾五十年，亢阳大旱不为少矣，公私无粒米之耗，常与东乡承湖之田同为丰凶，相等贵贱”云云。这意思是说，鄞西之田包括广德湖湖田的亩产与东钱湖地区是一样的，故而田价也“相等贵贱”。即使到了元代，大儒袁清容居士还说“出城西门皆良田”（袁桷著《海会庵记》，载《全元文》卷七二七），这说明甬谚“儿子要亲生，田要买东乡”之说，至少在明代前还没出现。

注意到前引程覃上治湖策时有说，买田一千亩，可“每岁得谷二千四百余石”，即每亩租谷收入2.4余石，按佃租为田产之半即“租率什五”计，则东钱湖地区的水稻亩产为4.8石余。因此，上述的解之G=4.8455石谷/亩，至少是合乎各种约束条件的算术解，笔者认为是合乎当年实情的正解。

应当说明的是，“租率什五”在复核验算鄞西废湖后水稻亩产过程中，起到了关键的作用，因此“租率什五”是否真实，直接关系到4.8455这个数据是否可信的问题。上一节已经说过，嘉定七年（1214）后361.34亩的“赡湖田”，到了宝庆二年（1226）还在发挥作用，可见程覃之策所透露的“租率什五”，是曾经施行了十几年的官佃办法。广德湖废为田后，72000亩的田，岁入租谷36000石，即每亩0.5石，按亩产4.8石计，租率仅一成（10%），如果东钱湖地区官田的佃租率也为一成，则每亩欲岁入租谷2.4石，亩产将达24石！这显然是不可能的。熟田的官租一般均以五五开为最高，如果要提高到官六民四的地步，那么亩产估算数字就会小于4.8石。但实际上官租拿了大头的话，要留下明年种粮（每亩须留3斗即0.3石。唐韩鄂著《四时纂要》）、要抵御实际产量与计租产量产生差距的风险，就会使得农民所得仅堪果腹，每年所蓄无几，从而丧失种田的积极性，这样程覃买的田也招不到佃客。所以，租率什五，是估算亩产时一个可靠的验算数据。

研究认为，宋代1石为10斗，每斗合今6.6千毫升，宋代一亩合584.06平方米，合今0.876亩（前引吴慧著作）。这样，南宋东钱湖地区水稻亩产4.8455石，相当于：

4.8455×10×6.6÷0.876=365.07千毫升/亩

1千毫升，即1公升，即0.001立方米，稻谷的容重是每立方米600公斤，则亩产365.07千毫升稻谷，相当于365.07×0.001×600=219.04公斤=438.08斤。

如果这一估算大致不错，则当年鄞县平原水网地区的水稻亩产，处于江南最高水平。

但有关宋代江南地区水稻亩产的估计，至今仍然争议较大，它涉及当年亩产数据的可靠性、度量衡与今制的关系、实际租率究竟多少等问题，一时还难以形成共识。

东钱湖地区稻谷亩产量数据及废湖增田对亩产的影响

相关推荐