《仁山智水：东钱湖地图史话》

2023-11-06 理论教育版权反馈

【摘要】：根据宝庆志的《鄞县志》和《县境图》来看，“甲”的序数，与所属乡无关，是全县连续编号的，在《县境图》上看到的最大编号数字是“清道乡五十一甲”。难怪《县境图》上，鄞西的“坊”一个也没。《县境图》中的东钱湖周边，除了山、塘、堰、市，最多的就是寺院道观了。

《鄞县县境图》（下称“《县境图》”）载于宝庆志卷第十二的《鄞县志》前，与《府境图》一样，也是整图雕版印刷，对折装订（见图2-1-5）。书口略有损伤，有几处字面漫漶，不过画面没有破口，品相比《府境图》好多了。不仅如此，同样尺幅，《县境图》比《府境图》所反映的地理信息要丰富得多，各地名之间的相对位置也准确得多。比如，以同为图的右半幅为例，《府境图》中不包括昌国、象山二县的地名，地名仅25个，而《县境图》的右半幅上就有地名130个以上。所以，《县境图》有各种摹绘抄本，就是顺理成章的事。现行的宝庆志《县境图》摹本，载于《宁波市志》（1995），《鄞县志》（1996）因之。

于是，我们对市志摹绘的《县境图》究竟以何为本，产生了兴趣。

pagenumber_ebook=49,pagenumber_book=28

图2-1-5　宝庆志《鄞县县境图》

pagenumber_ebook=50,pagenumber_book=29

图2-1-6　国图原本局部　

pagenumber_ebook=50,pagenumber_book=29

图2-1-7　市志摹本局部

把国图宋本宝庆志原本（下称“国图原本”）与市志摹本略加对比，可以发现，国图原本上很容易辨识的“漠支堰”，在市志摹本上变成了莫名其妙的“汉波堰”。原本“梅湖堰”下的四字地名“□□塘堰”（实为“栗木塘堰”），在摹本上却为三字地名“海会寺”，而“海会寺”在宝庆志正文中，根本检索不到，应该说，这个海会寺至少在南宋宝庆年间是不存在的；况且，“塘堰”两字清楚得很，无论如何与“会寺”二字是不搭调的。（见图2-1-6、图2-1-7）

再把国图原本相关地名在影印抄本与国图抄本舆图的标示，一并列表比较如下：

pagenumber_ebook=50,pagenumber_book=29

注：□为字迹漫漶难辨之字，◇为图像分辨率过低而致难辨之字。

“海会寺”“水月庵”，仅此两条便足以说明，市志摹本并非以国图原本为凭；甚至可以说，编纂市志者，当时无缘得睹国图原本。照片上的摹本，当出于朱酂卿先生的藏品，市志以此为摹绘底本，可谓近水楼台先得月。尤其是城中，国图原本很清晰地显示，在“开元寺”与“来安门”之间是“市舶务”，照片摹本则以空白方框标示，市志摹本也无奈地跟着画了天窗。（见图2-1-8、图2-1-9、图2-1-10）

pagenumber_ebook=51,pagenumber_book=30

图2-1-8　影印抄本局部　

pagenumber_ebook=51,pagenumber_book=30

图2-1-9　国图摹本局部

pagenumber_ebook=51,pagenumber_book=30 (www.chuimin.cn)

图2-1-10　朱藏摹本书影

两宋时期的东钱湖地区，主要分属阳堂乡与翔凤乡，其中阳堂乡的范围，大致从前堰头、梅湖堰、栗木堰、绿野岙、下水到大慈岙；翔凤乡从上水、横街、俞家塘、华家岙、韩岭、象坎、郭家峙、隐学岭、莫枝堰到陈野岙。这两个乡，分别从湖的北、东、南和湖的南、西、北方向把东钱湖抱在怀里，《县境图》也清楚地表明了东钱湖的区划归属。

《县境图》上的乡里组织名称，多为“某某乡几甲”，宝庆志正文中常见的“里”“村”，在此图上少有踪迹。在鄞东，“南沧门”或许是指翔凤乡的沧门里；“故干”，当指丰乐乡的故干村，——亦即此图鄞东地方，仅标有一里一村而已；“坊”倒有四个——善训坊、管江坊、大嵩坊和富浦坊，都在鄞东。

“甲”，在宝庆志的《鄞县志》里，多被用来定义“碶”的位置，比如“回江东、西两碶，阳堂乡六甲”（卷十二），在《县境图》上，有“回江东碶”和“回江西碶”，没有“阳堂乡六甲”，但在“回江东碶”的右旁，却标注有“阳堂乡五甲”。根据宝庆志的《鄞县志》和《县境图》来看，“甲”的序数，与所属乡无关，是全县连续编号的，在《县境图》上看到的最大编号数字是“清道乡五十一甲”。而据《鄞县志》（1996）介绍，元延祐七年（1320），全县共11乡55都，其中“以数字编号的都53个”，也就是说，元代“都”的数量只比南宋“甲”的数量多2个，这个最大数字的“53都”正处在清道乡。（第23页）由此可以猜测，南宋宝庆志《县境图》中的“甲”，其含义或与元代后的“都”同。

“坊”，据宝庆志的县志所述，似乎原有29处，即“人户买扑坊场二十九处”云云，志文在列举各坊名后，分别注有“以上并阳堂乡”“以上并翔凤乡”等等，29坊及并入的乡，均在鄞东。难怪《县境图》上，鄞西的“坊”一个也没。

买扑，系宋元时期的一种包税制度。宋初对酒、醋、陂塘、墟市、渡口等的税收，由官府核计应征数额，招商承包。包商（即买扑人）缴保证金（即“拘钱”）于官，取得征税之权；后由承包商自行申报税额，以出价最高者取得包税权。买扑制实质上是公权力（比如征税权）的一种标卖，弊端多多，典型的例子是桃花渡。买扑制下的桃花渡已成为“往来民旅之害”，制守颜颐仲对此深恶痛绝，终于淳祐六年（1246）“申朝省拨府帑代输”而赎回废止。（卷第六）注意，颜颐仲废桃花渡买扑制，事在胡榘初修宝庆志的二十年后，其事入志，正说明宝庆志确有成书后递修、增补之实。但坊场的取缔，或许更早。孝宗隆兴（1163—1164）之初，“诏乡落墟市贸易，皆从民便，不许人买扑收税。减罢州县税务甚多”（马端临《文献通考》卷十四）。或许鄞西的坊场在乾道志编纂前就已经裁撤了，这是宝庆志中鄞西坊场失录的根本原因。

淳熙五年六月十九日，诏三省札下诸路转运司：“应诸州县镇除正额系省场务，见系吏部差官处不罢外，其余创置税场、税铺，不以有无官监，并一切罢去。”从臣僚请也。其后两浙、江西、湖北申到人户买扑场务，虽非吏部差官，缘系常平租额，收到钱皆是起发应副大军之数。诏且令依旧存留。（《宋会要辑稿·食货一八》）

可见裁撤并不彻底，总有“依旧存留”的，这是宝庆县志中鄞东坊场“并某某乡”及《县境图》上只剩4坊的缘由。

《县境图》中的东钱湖周边，除了山、塘、堰、市，最多的就是寺院道观了。自莫枝堰以北起，有禅寂院、尊教院、月波寺、法宝院、宝华寺、悟空寺、延祥院、东山福昌院、辨利寺、隐学寺，道观有悟真观、旌德观、大清宫。

庙社不多。城中有董孝庙、佽飞庙、城隍庙、灵应庙、白龙庙，鄞西有石塘庙、白龙王庙、风伯祠。鄞东仅著录庙二，即今邱隘的樟木庙和原镇海崇邱乡、今属北仑的觉海庙（即觉海威显侯庙），东钱湖史上“十八鲍”“十八裴”未在图上留下印记。

《县境图》也有错误之处，比如“出水辨利”，当为“上水辨利（寺）”之误。除了地名错误外，还有相对位置的错误，比如“栗木塘堰”应在“梅湖堰”右（东），而不应在下（正南）。

另有殊难理解的地名，比如是图在鄞东地方，有书于“东钱湖”左的“北沧塘”，另有“天童寺”下方的“水管头”。检索宝庆志及后世方志，均不得要领。

《县境图》在“手界乡十九甲”与“手界乡十七界”当中有“鹊巢碶”。宝庆志载：“鹊巢碶，手界乡镇甲。今废为田。”（卷十二）南宋开庆《四明续志》记：

开庆碶，旧名鹊巢，在鄞县手界乡镇甲，旧志所书已废为田。开庆元年夏大使丞相兴水利者，遍乎四境。因思是碶滨江，不复则曷其福江以东之民。乃拨钱四万五千八百贯，米一百二十四石，委官创为之，既成，河流不复渗，江潮不复入矣。遂名曰开庆碶。公之命是名也，意盖不止斯役而已。东钱湖八十里而茭葑半塞焉，宝庆闲史卫王当国，以僧牒米斛助浚之，人服王之不私豪右也。今不浚者又三十年。公方将有事于东方，则斯役特其发轫耳。因并及公之心云。（南宋开庆《四明续志》卷第三）

这就很令人困惑。既然修宝庆县志时已说该碶“今废为田”，为何在《县境图》上还会画上它？要知道连南宋时水利功能又重新开挂了的“它山堰”，在《县境图》上也没著录呢！难道《县境图》是宝庆志递修、增补时重新画的？并非是绍定本县境图的重印？假如现见该图是当咸淳增刻本印行时重新绘制雕版的，那为什么不依吴潜的意愿把鹊巢碶改名为“开庆碶”呢？

附：宝庆志各舆图刻工名录表

pagenumber_ebook=54,pagenumber_book=33

《仁山智水：东钱湖地图史话》

相关推荐