《府境图》中的东钱湖：仁山智水的地图史话

2023-11-06 理论教育版权反馈

【摘要】：图2-1-2《府境图》局部《府境图》上居然未见“东钱湖”，不免令人格外郁闷，又心痒难搔。《府境图》除了残破，最大的问题在于图上各个地名的相对位置，与实际情形对比，有着难以解释的错乱。在《府境图》上，东钱湖被画成了一个椭圆形的池塘，围绕它周边的地名，按顺时针方向列数，分别是隐学山、大慈山、青山、竹山、陶公山、太白山和手界乡。国图清抄本和成文影印本中，均有《府境图》摹绘图。《府境图》的铸错原因，很令人好奇。

现存宝庆志《府境图》（见图2-1-1），整图雕版印刷，对折装订。这种做法的短处是，读者打开书本时，只能看到半幅图，但拆线展开后，则能得到完整的画面。这其实是南宋之前流传下来的官修图经之遗风。比如，隋朝大臣虞世基撰《区宇图志》时定下的体例有曰“卷头有图，别造新样，纸卷长二尺”（《太平御览》卷六〇二《文部十八》）；五代后唐时，朝廷要求诸道州府每于闰年合送图经、地图，其中说到“其画图候纸到，图经别敕处分”（《五代会要》卷十五《职方》），这说明地图必须是整幅的，不得分割，纸不够大，可以等朝廷发下专门的大尺幅整纸到后再画。手绘如此，雕版也一样。

pagenumber_ebook=43,pagenumber_book=22

图2-1-1　宝庆志《府境图》

一个行政区划单位的地图以整幅表现自然是极好的，可惜，当地图屈身于书籍中，这个优势便很容易逆转，——整图的对折处正是人们阅读时最习惯的翻页处，也就是“书口”，于是画面残破、图纸损坏便从图中开始，《府境图》就是如此。由于书口磨损过甚，导致画面展开后，整图的中间出现较宽的竖向空白。因此，这之后，地图便服从书籍的形式要求，整幅地图均被分割为左右两幅并加框。除了宝庆志，方志中再也没有这种整幅地图了，直到民国《鄞县通志》问世，才恢复了图经的模样。

《府境图》还有不少窟窿，有些不知是谁、于何时在画面破口处作补绘填写，比如在“陶公山”的右边，写有斜向的“竹山”二字；有些便任由开着天窗，比如在“隐学山”与“陶公山”之间缺了一块，不见了“东钱湖”。故《府境图》可以目为残图。

pagenumber_ebook=44,pagenumber_book=23

图2-1-2　《府境图》局部

《府境图》上居然未见“东钱湖”，不免令人格外郁闷，又心痒难搔。

该图右幅左上角之“虎蹲山”，其右斜上方那黑乎乎的一坨，让我十分疑惑。端详再三，发现它其实是一块补丁，这块补丁的左下方，似乎还有竖向排列的三个残字。把这块补丁“拆”下来，旋转180°，再翻个面，试着移到“隐学山”与“陶公山”当中的窟窿里，——居然成了！原来这块补丁正是从“大慈山”“东钱湖”掉下来的，却“缝”错了地方（见图2-1-2）。

《府境图》除了残破，最大的问题在于图上各个地名的相对位置，与实际情形对比，有着难以解释的错乱。比如，鄞东陶公山，画得离海实在太近。又比如，是图居然将太白山、天童山、鄮山、阿育王山、玉几山和大含山画在了东钱湖的南边。而且，该图将陶公山画在湖的东边，也是错的。陶公山正确的位置在湖的西边、隐学山的上面，也就是隐学山之北略偏东。

在《府境图》上，东钱湖被画成了一个椭圆形的池塘，围绕它周边的地名，按顺时针方向列数，分别是隐学山、大慈山、青山、竹山、陶公山、太白山和手界乡。前已说到，“竹山”二字系无名氏手写填入，但未知何据。因为宝庆志中提及“竹山”仅一处，地在昌国县境内。这样看来，这些地名在图上的相对位置，居然没一个中鹄，也真是没谁了……

或许正因为《府境图》残破且错误百出，吾乡地方史研究上很少见有它的身影，比如《宁波市志》（1995），它有宝庆志的《鄞县县境图》摹本，但却没有《府境图》的。

国图清抄本和成文影印本中，均有《府境图》摹绘图。在原本的“虎蹲山”右上角那黑乎乎的一坨处，前者写上了“建武山”三字，后者却为“忠武山”【按，在宝庆志文中检索，未见有“建武山”“忠武山”，而且整个宁波境内，史上亦无此二山名】；在原本“东钱湖”右边的“陶公山”处，都只写了一个“陶”字，无原本的“青山”，也没有摹写出原本上添写的“竹山”；原本的“太白山”，都变成了“大凹山”；而原本掉下的补丁“大慈山”“东钱湖”，这两摹本倒是写得很明白。

这似乎说明，该二抄摹者所见的宝庆志，未必是国图的那一本。

《府境图》的铸错原因，很令人好奇。

宝庆志编纂者之一罗濬作序言曰：(www.chuimin.cn)

尚书庐陵胡公以宝庆二年被命作牧，上距锓梓之岁，甲子欲周，而竟未有述之者。越明年，政修人和，百废具兴，爰命校官方君万里取旧图经，与在泮之士重订之。未几，方君造朝，事遂辍。又明年，濬调官，迟次来谒铃斋尚书，俾专任斯责。因得与士友胥讲论，胥校雠，且朝夕质诸尚书。由孟夏迄仲秋，成二十一卷。图少而志繁，故独揭志名，而以图冠其首。考据之未精，搜访之未博，浅学其敢辞诮？而百五十日之间，用力亦劳矣。

这是说，胡榘知庆元府时，距乾道志刊行几达60年，胡命方万里与府学老师以乾道图经为本，新撰府志。之后，方万里调任，编志工作停顿。不久，罗濬候任间隙造访他的老乡胡榘，胡乃委罗氏继续方氏未竟之事，于是罗便与府学老师互相切磋、讨论、校对，且天天听取胡大人的意见，从四月到八月的150天时间里，完成了21卷新图经的编纂。由于“图少而志繁”，只得将各舆图载于府志与县志之首，并干脆命名新图经为《四明志》。

这里，透露了几个信息。一、编纂时间仅150天，显得过于仓促；二、参与者中似乎没有当地的士人，好像也没有胥吏为绘制舆图而跑腿调查、采访、核实，胡榘实际上聘请了几个外乡读书人在做这个事情；三、旧图经即乾道图经留下来的图少甚至没有，新绘的也不够，只得改“图经”为“志”。

因此，可以怀疑这张《府境图》，就是这些个外乡人根据志书中各地名的方位、道里，粗略地在白纸上摆布位置，然后，是山的画上山形，是江海的描上波纹，塘河道路不分，仅勾出双线，海岸陆地，以单线为界。总之，这图画得简陋。想必绘是图者，连城门也没出，闭门造车，一挥而就，搁笔后无人校对，也未与县图参核，即交工匠剞劂付印。也就是说，这地图是编绘的，不是实地描绘的，更谈不上测绘。

《四库全书提要》说到，宝庆志的“每县，俱自为门目，不与郡志相混”（《史部十一·地理类三·都会郡县之属·宝庆四明志》）。可见宝庆志实为一府六县各编志乘的合刻本。

《中国古代地图集（战国一元）》注意到：

细观诸图，又微见差异，不像出自一人手笔。从绘山水形势看，“府境”“鄞县县境”“定海县境”“昌国县境”似为一组。其特点是：山峰皆取势坐北，较大河流画出密纹波浪，与海面画法类似。“奉化县境”“象山县境”则为另一组。其特点是：所有江河，不绘波纹，而用双线表示。慈溪县境、县治图与其他地图所绘不同，山峰与名称字框的取势都以县城、衙署为中心，分别向北、向南、向西、向东。奉化县境图中山峰上突出树木，甚为别致。昌国、象山县境图在四边四角注出四至，亦为它图所无。

这种分组，只观察到了绘图风格，但不能说明《府境图》与各县境图之间差异产生的原因。众所周知，绘图风格一致，并不能保证《府境图》与《鄞县县境图》在正误上也保持一致，何况事实上它们的绘画风格差别，还是很容易看出来的。

pagenumber_ebook=47,pagenumber_book=26

图2-1-3　“昌国县境”海波纹“定海县境”海波纹“府境”海波纹“鄞县县境”海波纹

宝庆志16图上都有刻工署名，被视为一组的“府境”“鄞县县境”“定海县境”“昌国县境”4图（见图2-1-3），却是王侃、王智、任全、洪春4个人分别雕版的。

现在可以肯定，正是因为胡榘和罗濬所修的宝庆志是一府六县志乘的捆绑本，又加之《府境图》与《鄞县县境图》的绘者不同、刻工不一，于是两图之间失去了参核校雠的机会，《府境图》是以铸成大错。

pagenumber_ebook=48,pagenumber_book=27

图2-1-4　《中国新图·浙江行省图》

这里还得说说，《府境图》为什么把象山县画成了一个岛。这一错误，看起来离谱，其实事出有因、情有可原。这是因为象山港的北岸固然都属于明州境域，但象山港西南的湾底部分，却属于台州的宁海县，也就是说整个象山港并不全属于庆元府。因此，虽然象山县的西边通过宁海县与整个内陆是相连的，但从庆元府的境域形状来看，象山县就成了庆元府的“飞地”，像是与明州大部相隔海峡的“岛屿”。境域地图带来这种错觉的情形，在清末的《浙江宁波府总图》（参见图3-4-3）、《宁波府全图》（参见图6-1-1）乃至民国的《宁波七邑全图》（参见图6-5-1）上可以看得很清楚。而明罗洪先不察，在《广舆图》上将错觉固化为地图错误，以至于“象山”是一个岛县的误识，经卫匡国的《中国新图·浙江行省图》（见图2-1-4）而传遍四海。

《府境图》中的东钱湖：仁山智水的地图史话

相关推荐