汤兰兰案再调查，申诉人获立案通知

2023-11-05 理论教育版权反馈

【摘要】：2018年1月底2月初，在微博、各大论坛中此事持续发酵，部分网友认为此举是类似呼格案之类的冤案发声的正义之举。2月7日，司法机构宣布再调查。2月28日，部分媒体宣称汤兰兰案的四位申诉人已经获得立案再审通知，后经查证，发现是对申诉人的申诉是否符合再审法定条件开展立案审查，并不是已经展开再审。

2018年1月30日，澎湃新闻微信公众号头条推出一篇报道《10年前，14岁的她以性侵等罪名把全家送进监狱，然后失踪了……》，随后其他媒体跟进，《新京报》迅速发表快评《被全家“性侵”的女孩，不能就这么“失联”着》。这两篇文章被解读为鼓励人肉汤兰兰的信息。2018年1月底2月初，在微博、各大论坛中此事持续发酵，部分网友认为此举是类似呼格案之类的冤案发声的正义之举。更多的网友则认为这两篇报道严重侵犯了汤兰兰的权利，是新闻记者极度不专业的表现，甚至一度在网上掀起“人肉”报道该新闻的记者王乐的个人信息的风潮。2月7日，司法机构宣布再调查。2月28日，部分媒体宣称汤兰兰案的四位申诉人已经获得立案再审通知，后经查证，发现是对申诉人的申诉是否符合再审法定条件开展立案审查，并不是已经展开再审。

评析:

在新媒体环境下，媒体的司法报道因为即时性和参与性大大提升，普通公众会加入司法报道的行列，但包括公民记者和媒体记者在内的报道主体的法律知识的欠缺，造成了司法报道在很多时候沦为媒体的狂欢，对于案件本身而言却没有起到期盼的效果。(www.chuimin.cn)

该案中，新闻媒体对司法机构形式舆论监督本具有合理的法理基础，但由于操作程序不当导致结果不遂人愿。就本案而言，媒体的初衷是引起相关部门重视，进而再审，还相关当事人以公道，让受众看到真相。因此，启动再审才能通过合理途径实现以上目的。对于汤兰兰案能否再审，依照我国《刑事诉讼法》相关规定有五种情形，分别为:有新的证据证明原判决裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的;据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的;原判决、裁定适用法律确有错误的;违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的;审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。这说明，2月开始的立案审查，是看有无这五种情形。在案件不明朗的情况下，质疑案件可能存在有立案、侦察、审判上的瑕疵或重大问题是完全可以的，这也正是聂树斌、呼格案中媒体起到的重要司法监督作用。

媒体为了吸引受众、形成热点，往往倾向于报道和揭露司法腐败、司法不公。为了获得流量和点击率，新媒体时代的新闻媒体可能不惜代价追逐热点问题，就如同在汤兰兰案中，不顾案情对汤兰兰现状的追寻，甚至在追逐真相的过程中不断越界，报道者在监督司法的过程中本身即成为法律的违犯者。较之传统纸媒，新媒体有交互性和即时性的特点，能够快速激发民众的参与热情，在司法腐败、不公的案件进程中形成巨大的舆论压力。但“缺少相应的法律知识”，“不实、夸大报道”，“不注重保护被告正当权利”，这些问题也在新媒体时代被放大。^[2]

汤兰兰案再调查，申诉人获立案通知

相关推荐