康有为传：恋栈旧制，眷念君主，共和政体不能行于中国

2023-11-03 理论教育版权反馈

【摘要】：康有为已无皇可保，但他仍恋栈旧制，眷念君主。⑥第三，“共和政体不能行于中国”，主张“君主立宪”。说是“立宪君主与立宪民主之制，其民权同，其国会内阁同，其总理大臣事权与总统同，名位虽殊，皆代君主者也”。“虚君共和”，名义上专制与立宪都有君主，但是，康有为认为“以民权论之，则立宪与共和实至近，虽有君主，然与专制之政体，实冰炭之相反也”。

1911年10月10日，武昌起义，湖南、陕西、江西等省相继响应，形成全国规模的“辛亥革命”。

康有为在日本听到武昌起义，清政府“十余日不能出师”，深感“大变如此，忧心如焚”，感到“日传消息，皆是沦陷响应，若是则可不期月而国亡”，“以法国鉴之，革党必无成；以印度鉴之，中国必亡”①。这封给徐勤的密信，不知怎的给革命派在上海的《民立报》看到，将它印布，并予批驳②。

1912年1月，中华民国成立，两千多年的封建专制制度已经结束。康有为已无皇可保，但他仍恋栈旧制，眷念君主。武昌起义不久，他就刊发《共和政体论》，说：“专制君主以君主为主体，而专制为从体；立宪君主以立宪为主体，而君主为从体；虚君共和，以共和为主体，而虚君为从体。故立宪犹可无君主，而共和不妨有君主。”又说：“中国乎积四千年君主之俗，欲一旦全废之，甚非策也。况议长之共和，易启党争，而不宜于大国者如彼；总统之共和，以兵争总统，而死国民过半之害如此。今有虚君之共和政体，尚突出于英、比与加拿大、澳洲之上，尽有共和之利，而无其争乱之弊，岂非最为法良意美者乎？”③

混淆民主制度与君主制度的界线，以最彻底的民主制度为最坏，愈不彻底，封建残余保存愈多的就是最好。

与此同时，他又撰写《救亡论》和《共和政体论》。《救亡论》是康有为在武昌起义后，“举国行大革命”，他“惴惴恐惧，惧中国之亡”而作，主要内容是：

第一，“革命已成”，“后此之变乱无穷”。在第一章《革命已成有五难中国忧亡说》列举“五难”，“以列国环伺，后此之变乱无穷”。所谓“五难” 是：一、“外认之难”；二、“拒外之难”；三、“割据之必无成”；四、“立主之难”；五、“内讧之难”。并再次引法国大革命为鉴，以为“一破坏之后，则中国永无建设之日”④。

第二，“革命后民生惨病”，不能“鼓感情”。说是“兵燹之祸”有“生计之败”“盗贼之多”“杀戮流离之惨”。还说：“印度一起革命，死者二千万；德国一起教争，死者一千八百万。若吾国人多，若全国革命，死当无量数。”⑤谈革命的人“动于感情而无通识”，“多由于鼓感情”。以为：“革命之理至深且赜，而众人乃能以简单二字，妄视为救中国不二之良方，不知病症而行刀割，惟有致死而已，无可救矣。”⑥(www.chuimin.cn)

第三，“共和政体不能行于中国”，主张“君主立宪”。说是“立宪君主与立宪民主之制，其民权同，其国会内阁同，其总理大臣事权与总统同，名位虽殊，皆代君主者也”。中国如行共和政体，则“两党争总统之时”，“不知死几千万人也”，“故断断言之，中国今日之时，万无立民主之理也”⑦。说是“政体之极奇而绝妙，深远而难解者，莫如立宪国之立君主”⑧。并提出“虚君之共和国说”，谓：提出“虚君共和”的口号，想挂一个“共和”的假招牌，仍旧恢复清朝的统治。

顷者中朝允开国会，并许资政院定宪法矣。夫宪法既为资政院众议员所定，出于诸将兵力所迫，则旧政府不能不从者矣。若是乎众大臣为总理大臣所用，而总理大臣由国会所举，甚至上议院员皆不能选，是君主虽欲用一微员，而不可得也，不已等于平民乎？军队虽统于君主，而须听国会之命，不已等于将官乎？若夫国会提议案，国会改正法，君主皆不能参预，不能否决，惟有受命画诺而已，不类于一留声机乎？凡此政权，一切皆夺，不独万国立宪君主之所无，即共和总统之权，过之远甚，虽有君主，不过虚位虚名而已，实则共和矣，可名曰虚君共和国。⑨

康有为认为“为治有序，进化有级，苟不审其序，而欲躐级为之，未有不颠蹶者也”⑩。中国要行“国民公举总统之共和”，如今还不是时候，易引起“两党争总统”，“有虚君镇之，永不陷于无政府之祸”。说：

夫欲明君主共和新制之妙理，则观于立宪之君主而可恍然矣。立宪各国，政体虽有不同，而权在国会内阁则一也，与共和国无少异也。夫既全权在国会，由国会政党之大者组织内阁，故其君主毫无用人行政之权，故宪法大义曰君主无责任，曰君主不为恶，曰国会监督，曰大臣代受责任。……善哉孔子之言立宪君主也，曰“舜、禹有天下而不与焉，舜何为哉？恭己正南面而已矣。”夫以君主恭己正南面，无权无为如此，复何所取而不弃之。⑪

“虚君共和”，名义上专制与立宪都有君主，但是，康有为认为“以民权论之，则立宪与共和实至近，虽有君主，然与专制之政体，实冰炭之相反也”⑫。还是恋栈旧制，眷念君主。

康有为传：恋栈旧制，眷念君主，共和政体不能行于中国

相关推荐