南北舆论：指责和声讨-周予同教育著作选编

2023-11-01 理论教育版权反馈

【摘要】：不宜依賴外人，受其指使。即或無此次侮辱事件，亦爲國際上一種不名譽之事。次日，六月二十七日，《時事新報》又發表《再論中法考察團事》一文，更爲沉痛；對於法國帝國主義的行動，加以透切的説明；對於國内學術界庸妄的外國通，加以深刻的指摘；爲此次事件發生後各報社論中的名作。

從六月十六日郝周二團員在北平報告受辱退出的經過後，始引起國内輿論的憤慨；然國内號稱銷行數十萬的大報仍木然無動於中，能够撰著社論唤起社會的注意的，也只有數種平素比較注重文化的報紙，如天津《大公報》，上海《時事新報》，與北平《晨報》而已。

六月十九日《大公報》社評發表《自取之辱》一文，對於褚氏深加責備，而促中國學術團體協會設法補救。原文説：

……其間最可异者，團長褚民誼氏語人，一則曰：“法國並無偵探意味；對於國防，更是無關；外人所有地圖，較我詳盡得多。此次不過汽車公司招攬生意性質。”再則曰：“此種計劃，道經若干國，長驅直入，類似巡邏，故有人即疑法國别有作用與野心。余則始終認定，不過法國西托安汽車公司爲推廣其汽車銷路計，故藉此大登廣告。”三則曰：“考察團名爲學術考察團，實旅行團，所考察者不過所過之城市鄉村部落也。”綜合所説，不過汽車公司作廣告，電影公司製影片耳。然則，我國團員豈非托庇於“文化學術”，作外人賞鑒奇風异俗之嚮導，而以不費一文，白坐一躺“爬行車”爲報酬乎？果爾，學術權威之謂何？國家體面又安在？……名曰學術，全與學術無干；號爲合作，誰曾理會過你？主事者於此究將何以自解？……今次之事，乃我方自取之辱，殊不必攻擊外人，多所争論。……當前亟務，要在責成所謂中國學術團體協會查照前案，聲明退出團體，廢止合同，追回護照，爬行車敬謝不敏，怪電影務求銷毁，對“文化”“學術”顧名思義，勿再濫用，是亦愛國之一道也！解鈴繫鈴，責無旁貸，惟中國學術團體協會圖之。

同日，《晨報》社論發表《論一九學術考察團事件》一文，根據郝、周二氏報告，主張其餘團員應同時退出，而對於褚氏亦深致不滿。原文説：

……據周、郝二君報告，法國團員違反合同之行爲甚多。該團爬行汽車當四月九日由平出發張家口時，懸挂法旗，經我國抗議後，曾允以後改懸我國國旗，乃事實上汽車所懸之旗幟仍爲法國。我有團員參加，何能任聽其蔑視我國至此？此其一。雙方既然合作，且所考察之區域盡屬我國領土，理應充分尊重我國團員；乃雙方團員本約定五月十七日由張家口首途，而法方團員竟先一日自行出發，而置我團員於不顧。如此行動，實屬令人憤慨。此其二。按照合同規定，該團一切行動悉應歸團長指揮，乃汽車之開行，途中之停留，風俗地形之攝影，礦植標本之采取，皆唯卜安一人之命是聽。彼爲主體，我實附屬，此而可忍，孰不可忍？此其三。而車輛分配之不匀，飲食待遇之不均，處處又予我方團員以不能忍受之苦痛。昔日所約定者，盡成廢紙，尚有何國際信義之可言，尚有何學術考察之可説？我國團員預定在肅州退出者，尚有四人；是九人之中，去者居其六；所剩者祇三人耳。而此三人何以不同時退出，殊不可解。……吾人所深引爲奇异者，則該團團長褚民誼氏當締訂合同之時，既未曾窺破法人作用，竟漫爲解釋，以助其成。迨暴行發露之後，又未聞以片言隻語報告國人。何其疏忽隱忍至此；豈有所顧忌而不敢言耶？……

六月二十六日，《時事新報》社評發表《中法考察團之侮辱事件》一文，對於“中法學術考察團”根本加以批斥，而認目下國内學者的考古熱爲非時代所必需，頗能進一層的評判。原文説：

……所謂“中法一九學術考查團”……於我國原有損體面。蓋我國學術界人士果爲考察古代文化起見，應由本國學術團體自行籌集旅費，或呈請政府補助，前往調查。不宜依賴外人，受其指使。即或無此次侮辱事件，亦爲國際上一種不名譽之事。該團員姚錫九等通電，根據合作法第六條規定，言法人如何不公平，固足憤慨。然我堂堂大國民，因貪法人經費之故，受其薄待，形諸筆墨，却爲污點，兹所言者，僅關於私人方面。至以國家立場而論，導外人入我邊陲各省，更爲危險。蓋外人往往假借考查學術之名，而窺我要害。故法國考查員之組織，有軍人，有新聞記者，又携帶軍械，其用心可想見矣。抑有進者，吾國學術幼稚，文化落後，考查西北古物，作爲研究資料，固非無益之舉，然在今日社會經濟困難之時，不必依賴外人，急於發掘。蓋古物埋藏土中已數千年或數百年，並無損害，實無亟亟發掘之必要。况我國學術上目前之需要在應用科學，並不在考古學也。

次日，六月二十七日，《時事新報》又發表《再論中法考察團事》一文，更爲沉痛；對於法國帝國主義的行動，加以透切的説明；對於國内學術界庸妄的外國通，加以深刻的指摘；爲此次事件發生後各報社論中的名作。原文説：(www.chuimin.cn)

……一九學術考察團之組織，我國參與其事者，皆曾經留學法國而熟悉法國情形者也；换言之，或皆曾受過法帝國主義之教訓者也。夫考察團既名其目標爲學術，而彼方團員構成之分子乃大半屬於軍官，彼方之團長曾爲著名之探險家，又曾在菲洲迭演慘酷之凶劇。我國參與其事者，事前於此等内容之性質，毫不加以細心之研究，而盲爲附和，盲爲提倡，盲爲加入。縱使此次考察團中法人未演此凶劇，則以本國人陪伴异國人深入本國腹地，形勢險要，不惜開門以披陳於他人之前，藉寇兵而賫盜糧，將何以自解？將何以自辭其昏瞶僨事之咎。竊嘗論今人對外之蔽，每有以自身爲本位，而分愛憎之態度者。若其自身曾久居某國，而某國之達官名士如或稍加辭色於彼者，彼心目中之某國人，則無論賢愚善惡，不啻父師昆弟。其蔽既深，乃從而迷信焉。方其蔽之初生也，疇昔所身受之苦痛，或歷久而忘懷。及其蔽之深也，則曩昔所受之痛苦，或不復直接加之於其身，於是迷信之念油然而生。今世所謂親某親某者，皆坐此蔽；而其敗事其辱國則一也。一九考察團所與吾人之教訓最顯著者，即希望所謂某國通某國通者，應速自省其謬妄，而勿亟亟焉輕舉妄動，辱己並辱人。夫天下之病，不在於庸，而在於妄。以昏庸之質而猶欲妄作主張，事無大小，必至敗亡，有必然者矣。一九考察團法方之蠻横，我政府與民衆自不可輕易放鬆，而於今後之妄自舉動者亦不可不有所申儆焉。

六月二十九日，《大公報》社評又發表《一九學術考查團之教訓》一文，其沉痛，不下於二十七日《時事新報》的社論，而於所謂“中國學術團體協會”更責以應負的責任。原文説：

近年中外各種合作事業中，其支離荒謬、一塌糊塗、如所謂“一九學術考查團”者，真生民以來之所未聞；而中國所謂學術團禮協會者，何以糊塗昏瞶至於此極，誠百思而不明其故者也。夫該團出發以後之種種怪狀，已無可論，亦不必論。此一幕滑稽悲劇之最大負責人中央委員褚民誼，今且自肅州通電，曰“不合情理”，曰“殊屬遺憾”，曰“法員跋扈蠻横”，曰“民誼忍無可忍”，則吾人除感覺中國人自批其頰自唾其面之苦痛與羞耻以外，尚有何言以論其事？然其猶不能已於言者，今後學術界之覺悟如何是也。此次大錯之鑄成，因出發點根本已誤。蓋此次考查團之荒謬，從名稱上即可斷定，並不待出發後種種行動作證。因褚民誼等雖稱中法學術考察團，而法方之正式名稱則始終爲黄種巡察團。此現在開會中之巴黎國際殖民地博覽會中公然揭布之正式文字，而與所謂黑種巡察團者平等並列，咫尺相對。只此一點，中國政府即斷無許其入境之餘地，中國學術界即本無參加合作之可能。褚民誼等身通法文，熟悉法事，依常情論，斷不能不知。既知矣，何以與之共同行動？關於此點，褚民誼今雖脱離該團，中止合作，亦絶無顔面以對全國父老者也。然褚民誼之背景又有學術團體協會。夫稱學術，稱團體，稱協會，則當然爲多數有智識之人，且爲通外國文知外國事之人，何以於彼巴黎殖民地博覽會場之煌煌文字熟視而無睹，充耳而未聞？竟使中國全體無端因學術團體協會之故，受此種儻來之辱。關於此點，學術團體協會對於全體國民亦絶無法卸除其責任者也。雖然，國既辱矣，臉既丢矣，其如之何？降一步只有望從此絶受辱之原因，生深切之懺悔。夫所以受辱之根本原因，一言蔽之，爲學術界貪小利益占小便宜之一念使之。“不出錢坐爬行汽車”，褚民誼等所以受歆動者，只此一點。其狀直如兒童游市場，有人贈以玩具，輒欣然受之。哀哉，所謂學術團體，因此一念依賴之心，遂鑄成如此大錯。懲前毖後，惟有嚴責學術團體從此發揚獨立自尊之心。……從此勿動輒惑於國際合作之美名，使祖國土地人民成殖民地展覽之資料。此因今番大錯得來最小限度之教訓也。

……頃者，我政府已電令該團停止行進，所謂“一九學術團”者，事實上今已消滅，法團員事實上已不能在華境繼續行動，國民不久當能歡迎“忍無可忍”的華團長褚民誼之歸來。故此幕滑稽悲劇，在飽聽觀衆喝倒采之後，事實上將底於結束。雖然，中國人有麻痹健忘之癖，恐學術界尤甚；故於無可論不必論之後，更致其忠告於學術團體協會者如此；且並愿法人對此事有明暸之認識而知所反省也。

七月二日，《晨報》社論又發表《斯坦因與卜安》一文，對於中國學術團體協會亦責以過於輕率。原文説：

……最近事實所昭示者，則中國學術團體協會，事前亦不免過於輕率。例如該汽車隊法隊長卜安是否學者抑爲軍人，此不待考查而後知者。何以事先曾無人發見此點，必待不幸事件發生以後，始有人以此爲言耶？

南北舆论：指责和声讨-周予同教育著作选编

相关推荐