清代理学伦理思想研究-人之性皆善

2023-10-31 理论教育版权反馈

【摘要】：张履祥是一个传统的善本论者，他对明末王学末流与佛家合流而奉持的“无善无恶”论持坚定的批判态度。纵观张履祥的人性论思想，可以看出他是“人之性无不善”论者，也就是说，他所秉持的仍是儒家的性本善论。他的理论依据是，人性本于“天”，人性善源于“天”立德。把人性等同于天性，这并不是科学的揭示，但将此点与上述人之生“莫不有乾坤之德”联系起来考察，就为“人之性无不善”提供了心理上的依据。

张履祥是一个传统的善本论者，他对明末王学末流与佛家合流而奉持的“无善无恶”论持坚定的批判态度。为了奉持千百年来儒家所推行的善本论，他追溯“无善无恶”的历史源头，指出“无善无恶”论并不是晚明已禅化的心学的发明，早在先秦时期的告子便持此主张。“告子论性，最足惑人，为害最深。由其言食色是性，而仁义礼智非我固有之也。”^[5]张履祥认为告子把仁义礼智从人性中排除掉了，以“食色为性”，把人的自然生理属性视为人的本性，并且还指出当时与告子相诘辩的荀子“只为见得血气心知之险”，“不知有仁义礼智”^[6]，所以得出了“性本恶”的结论。张履祥通过对历史上的人性论进行检讨，作出了一个总结性的评论：“告子生之谓性，亦不出血气心知”；荀子“性恶”，不知人的“秉彝之良不可灭也”。最后得出一个结论：“无善无不善之论，遂为释氏之前茅，故至今犹有祖述之者。若可以为善，可以为不善，只说得习相远，说不著性；有善，有不善，只说得上智下愚不移，非大同之论便不难破。”^[7]值得注意的是，张履祥在此所作结论把告子的性无善恶说，认定是佛家“无善无恶”说的开启者，这很牵强。检视历史，明代王门立教“以无善无恶”奉为师门“权法”，与佛家存在着思想上的相通，史家所称“阳明禅”即由此得名。这与告子性无善恶说无关。张履祥指出“若可以为善，可以为不善，只说得习相远”，这是他思想上的闪光点，诚如上述，善与不善，这不是先天注定的，而是源于“习相远”，是人之道德修养上的差异所造成的。另外，“有善，有不善”，“只说得上智下愚不移”，这与他主张的“性相近”和人性平等相矛盾。张履祥所批判的性无善恶说，“至今犹有祖述之者”，这倒是事实，明末王学末流即是此说的鼓吹者。

纵观张履祥的人性论思想，可以看出他是“人之性无不善”论者，也就是说，他所秉持的仍是儒家的性本善论。他的理论依据是，人性本于“天”，人性善源于“天”立德。他说：“人之生也，戴天而履地，莫不有乾坤之德焉。”^[8]这就是说，人生于天地之间，一出生就具有天地之德。“德”者善也，人出生就具有善的本性。以此言之，可谓人性本于天性。他说，“道、德、性、命、情”五者中，“惟乾备赞之”，“乾者天也，坤者地也”。“性则惟乾有之”，其意是说“性”即是乾（即天）性，这就是张氏所说“然则惟体乾，而后谓之尽性”。由此可见，人性即天性，人性本于“天”。把人性等同于天性，这并不是科学的揭示，但将此点与上述人之生“莫不有乾坤之德”联系起来考察，就为“人之性无不善”提供了心理上的依据。如果说孟子的“善本论”是以人“皆有怵惕恻隐之心”为理论根据，那么张履祥通过人性天性一体，把宋儒的人性二元论推向了彻底的一元论。既然人性之善源于“乾坤之德”，那么人性即是天地之性了。众所周知，自宋代张载提出“善反之，则天地之性存矣”后，几乎所有理学家都认为最纯乎善的是天地之性。张履祥上述“人之生也……莫不有乾坤之德焉”，等于说把人出生就具有善恶混的气质之性彻底排除，从而把元代吴澄主张的“说性即善，非善则非性也”^[9]的一元人性论大大向前推进了一步，“人之性无不善”再次得到新的阐发。张履祥以上论述，虽对人性问题在理论上并无新的突破，但对晚明时期王学末流鼓吹的“无善无恶”说无疑是一种打击和清算，具有积极意义。(www.chuimin.cn)

清代理学伦理思想研究-人之性皆善

相关推荐