清代理学伦理思想研究：儒家学说的天性本质

2023-10-31 理论教育版权反馈

【摘要】：“儒者之学本天”，这是张履祥理学伦理思想体系的又一重要组成部分，可谓是传统人伦道德天启论的再版。张履祥虽然未直接论及人伦道德缘起于“天”，但他说“儒者之学本天”，实际上是天启论的主张者。如果将此二者分割，分出先后，这就意味着对“天理之性”即“仁、义、礼、智”总和的伦理纲常的否定。

“儒者之学本天”，这是张履祥理学伦理思想体系的又一重要组成部分，可谓是传统人伦道德天启论的再版。追溯历史，在关于论述人伦道德如何缘起的问题上，古代中国曾流行着几种主张，概括来说，有天启论、神启论。此外，还有心启论。在这几种主张中，尤以孟子的心启论影响最大。张履祥虽然未直接论及人伦道德缘起于“天”，但他说“儒者之学本天”，实际上是天启论的主张者。他说：“先民有言曰‘儒者之学本天’。故道曰天道，德曰天德，理曰天理，以致惇庸则曰天命，致罚则曰天讨。”^[3]千百年来，中国古代先贤都将“儒者之学”奉为人学，即认为它是关于做人和实现人生价值的学问，是以伦理为本位的。张履祥认为人伦道德非神所授，也非人先天所固有，而是“天”所授。正因为人伦道德缘起于“天”，所以人道也是天道，人之德性，包括支配人的“理”等，亦被称之为“天德”“天理”。不仅如此，人的惇庸（即贤愚）也是天命，人一生中所受到的惩罚是“天讨”，是“天”对人的惩处。总之，一切都是“天”之所命，包括人道社会的一切典章制度等，都只能从“天”那里找到其发生的根源，人伦道德也只能从“天”那里找到其源头。既然如此，那么天岂不是万能的神？检视历史，古代先人一般都对天怀有敬畏之心，自古以来对“天”有各种解释，其中不少是猜测性和直觉的认识。总体而言，有如下几种流行的看法：以“天”为人格神、以“天”为自然之天、以“天”为义理之天。但从严格意义上讲，真正明确地赋“天”以理论上的意义即哲学意义的是孔子。孔子说：“天何言哉？四时行焉，百物生焉，天何言哉？”孔子坚决否定“天”是发号施令的人格神，明确地指出“天”是一种异己的必然性，如四季更替运行一样，毫无神秘意义。此后，孟子及先秦儒家均秉此说。孟子说：“莫之为而为者，天也；莫之致而至者，命也。”可见，孔孟儒家已从理论上初步奠定了“天”的哲学意义。

自宋代理学兴起以后，“天”被理学家解释为有多重含义的结构性的总体范畴。理学家朱熹曾对此作出完整表述：“要人自看得分晓，也有说苍苍者，也有说主宰者，也有单训理时。”朱熹认为“天”有三种解释：一是“天是苍苍者”，苍苍之谓天，运转周流不已。这就是说，“天”是一个物质范畴。对此，唐代思想家柳宗元在《柳河东全集》中曾有一个很形象的说法：“彼上而玄者，世谓之天；下而黄者，世谓之地。”朱熹所说“苍苍之谓天”大概由此而来。二是“天”是至高无上的主宰者，是无所不施的万能神。三是“天，理也”。“理”本义是事物发展的法则和规律，但程朱理学家都把“天”与“理”连成一体谓之天理，并引申为“天理之性”，“天理”便成为儒家的道德神学，是“仁、义、礼、智”的总和，即封建伦理纲常。朱熹所举以上关于“天”的三种说法中，理学家所关注的是第一种和第三种说法。尽管第一种以“天”为自然之天的说法不具普遍性但毕竟有主张此说者，如理学家张载即是著名的代表，他同时坚决否定“天”为人格神。(www.chuimin.cn)

那么，清初理学名家张履祥对“天”持何种看法呢？他与别人的一次关于“天”的对话表明了他的主张。有人向张氏问道：“理出于天？天出于理？”张履祥明确地告诉对方说：“天即理也，有则一时有，本无先后。”^[4]这个回答包括多层含义，即“天”不是人格神，也不是“苍苍者”。揭示了“天”的本质含义。张履祥认为“天”与“理”相即不离，不存在谁先谁后的问题，“有则一时有”，反过来说，“无则一时无”。询问者提及的“理出于天”还是“天出于理”的问题，实际上是对“天”与“理”一体的分割。张履祥虽未作此说明，但可以看出他实际上坚持的是程朱理学的“天理”观。程朱把“天理”引申为“天理之性”，是“仁、义、礼、智”的总和，即封建的伦理纲常，“天理”由此成为理学家尊奉的道德神学，成为神权和皇权的合法性依据。因此“天”与“理”既不能分割，也无先后可言。如果将此二者分割，分出先后，这就意味着对“天理之性”即“仁、义、礼、智”总和的伦理纲常的否定。除此之外，理学家主张的“存天理灭人欲”也势必成为伪命题而被否定。虽然清王朝取代了明王朝的统治，但张履祥对被理学家引申为“仁、义、礼、智”总和的道德神学仍坚信不疑。如果我们要给张履祥作一个时代的定位，那么他仍是一位未走出中世纪的理学家。

清代理学伦理思想研究：儒家学说的天性本质

相关推荐