人兽之别：彰显本心，成就人性化服务

2023-10-22 理论教育版权反馈

【摘要】：说过大人与小人，我们接着说人与禽兽。客人大怒，指着老仆的鼻子骂他“畜生”。可见人兽之别是个大问题。服从大体，就要尊崇本心的主导地位，彰显同情心、羞耻心、恭敬心、是非心，反之则是尊崇感官需要，以物质利益为转移。曾参就不同了，不仅奉养父亲的身体，同时更尊敬父亲的意志，所以他的做法才是人性化服务。

说过大人与小人，我们接着说人与禽兽。这两组划分其实是交叠的。

我们先看一个故事。东汉名臣刘宽，为人厚道，喜欢喝酒。巧的是他的老仆也爱喝酒，每逢被派去打酒，必定先痛饮一番，一喝就控制不住，不喝得大醉不回家。一次来了客人，刘宽打发老仆去买酒，客人等得不耐烦了，那位老兄才跌跌撞撞地回来，客人还没喝，仆人先醉倒了。客人大怒，指着老仆的鼻子骂他“畜生”。过了一会儿，刘宽叫人去查看老仆动静，生怕他自杀。客人不解，刘宽说：明明是人，却被骂为畜生，还有什么侮辱比这更厉害的呢？所以我担心他寻死。可见人兽之别是个大问题。

孟子说：“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。”（《离娄下》）人与禽兽的差异其实就那么一点点，一般人不在意这一点点差异，而君子却十分执着。

这一点点差异是什么？表现在“大体”和“小体”上就是服从哪一个。服从大体，就要尊崇本心的主导地位，彰显同情心、羞耻心、恭敬心、是非心，反之则是尊崇感官需要，以物质利益为转移。

孟子讲过这样一件事：孔子有一对父子学生，父亲叫曾晳，儿子叫曾参。曾晳老了，曾参主持家业，每顿饭都给父亲准备酒和肉。父亲吃过后，曾参一定要请示，剩下的饭菜给谁；要是父亲问这些东西家里是否还有，曾参为了让他放心享用，并且能够支配食物，一定说有。曾参的儿子叫曾元，曾参老了，曾元主持家业，每顿饭一样有酒有肉。然而在曾参用过饭将要撤下时，曾元根本不请示剩下的饭菜给谁；如果曾参问这东西还有没有，曾元就说没有了，他之所以这样回答，是为了节省开支，把剩菜留在下顿再给父亲吃。对此孟子这样评论：曾元奉养的是父亲的嘴巴和躯体，而曾参奉养的则是父亲的意志。（《离娄上》）

这有什么区别吗？有原则区别。孔子说：“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养。不敬，何以别乎？”（《论语·为政》）如今所谓的孝，说的是能够赡养父母。然而像狗和马之类，也能够为人服务。要是缺少了尊敬，不是把人降低到畜类的水平上了吗？孔子的意思很清楚，仅仅是赡养父母，即便是像马那样卖力气，像狗那样忠诚，也算不上孝。为什么？因为在这方面人比不过牲畜。(www.chuimin.cn)

曾参

孔子之所以把单纯的赡养划在动物范畴内，是因为这种行为纯粹属于物质层面，表现为衣食供养，付出的是力气，缺少精神的沟通和文化制度的内容，所以跟狗和马提供的服务没有根本区别。只有在赡养的同时再加上“敬”——对父母人格的尊敬，并且通过一系列礼来表达这种尊敬，或者说把尊敬贯彻到赡养行为中，才配称得上孝。

曾元的做法就属于动物性服务，他看重的是作为饭菜的物质，奉养的也是口舌之类的物质性器官。曾参就不同了，不仅奉养父亲的身体，同时更尊敬父亲的意志，所以他的做法才是人性化服务。从“大体”和“小体”的角度说，曾参是从恭敬心出发，曾元则缺乏恭敬心。

恭敬心不是小事。孟子说：“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”（《滕文公下》）杨朱主张一切为了自己，目无尊长；墨翟主张抹杀爱的差别，心无父母：这都是把人降低到禽兽。恭敬心是做人的底线，把恭敬心抛到一边的人只配与动物为伍。以此类推，缺乏同情心、羞耻心、是非心也是一样的。

人兽之别：彰显本心，成就人性化服务

相关推荐