计划是元认知能力的重要组成部分。从这一结果来看，上海学生元认知知识掌握处于一般或中等水平，但是元认知调控能力较低。虽然问卷调查可能受到自我报告偏差的影响，但是通过中国上海学生的监控策略指数，中国上海学生阅读成绩解释率对上海学生阅读成绩差异的解释率为7.5%，监控策略指数每增加1个单位，中国上海学生的阅读成绩增加26.5分，是有效度的，说明中国上海学生的元认知调控能力需要提高。......
2023-10-19
《思维的痕迹：基于LOG数据的PISA问题解决能力研究》
【摘要】：计划是元认知能力的重要组成部分。从这一结果来看，上海学生元认知知识掌握处于一般或中等水平，但是元认知调控能力较低。虽然问卷调查可能受到自我报告偏差的影响，但是通过中国上海学生的监控策略指数，中国上海学生阅读成绩解释率对上海学生阅读成绩差异的解释率为7.5%，监控策略指数每增加1个单位，中国上海学生的阅读成绩增加26.5分，是有效度的，说明中国上海学生的元认知调控能力需要提高。
分析国家（地区）内部相对的强项与弱项有助于指明改进的方向，中国上海等东亚国家（地区）学生的薄弱环节在于知识应用，即计划和执行过程。知识应用任务的目标是让学生解决具体问题，是运用获得的知识通过具体操作来达到目标，例如“买票”“调节温度和湿度”，这些过程不需要产生新知识，只需要学生做好分步计划并按计划操作即可。从表6-1可以看出，中国上海在计划和执行过程中平均只有49.8%的学生获得满分，是前十名国家（地区）中最低的，说明上海要把努力的重点放在提高计划和执行能力上。OECD《PISA2012：创造性问题解决》研究报告[6]用中国上海与荷兰做了对比分析，中国上海学生问题解决总体表现比荷兰学生更好，中国上海学生所有试题平均正确率为52.6%，而荷兰学生只有47.9%，但是荷兰学生计划和执行题目平均正确率为49.7%，与中国上海学生（49.8%）相当。因此，如果荷兰学生要进一步提高成绩就应该提高其他题目上的表现，缩小与中国上海学生的差异，而中国上海的学生如果不是在计划和执行试题上显著弱于其余试题的话，那么上海学生问题解决成绩会更好。
计划和执行过程一共16题，27个互动问题中有10个计划和执行试题，15个静态问题中有6个计划和执行试题，两者比例大致相当。具体分析试题要求发现，互动和静态问题解决试题对计划和执行过程的要求有很大区别，静态问题解决不限定操作次数，例如“交通”单元的第2题和第3题，即使学生没有提前计划好如何执行，只要多尝试，仍然能达到要求，因此静态问题的计划和执行试题主要考查的是“执行”。而互动问题解决中底层结构为线性结构方程的计划和执行试题要求在限定次数内达到控制目标，类似“室温控制”第2题那样，限定最多只能点击4次“应用”，而且没有“重设”按键，即如果没有提前想好每一步怎么做，最后结果往往不可控，所以这类互动问题的计划和执行试题主要考察的是计划。中国上海学生在静态问题中会反复探究，直到找到满意的答案为止，所以得分率比较高；而互动问题由于限定操作次数，必须提前计划好每一步才能在限定次数内达到总目标，第五章基于log数据的分析表明，中国上海学生计划性指数显著低于韩国、日本和新加坡，互动问题中的计划和执行表现不佳。例如，中国上海缺乏动机的学生比例显著高于新加坡，在调整方向上出错的学生比例显著高于日本、韩国和中国香港，方向和大小控制都达到目标范围的学生比例显著低于日本、中国香港、中国澳门、中国台北、韩国和新加坡。(www.chuimin.cn)
计划是元认知能力的重要组成部分。Brown[7]提出，元认知包含两种主要成分：元认知知识和元认知调控。元认知知识指的是学习者多大程度上理解自己的记忆和自己的学习方法；元认知调控指的是学习者能多好地调控自己的学习，包括预测、计划、检查和监控。这一观点得到大多数学者的认同，称为元认知的“二分法”[8]。在PISA 2009的问卷调查中了解了学生的阅读元认知知识：一是概括信息策略，学生在多大程度上知道哪些策略对概括文章信息有用；二是理解和记住信息的策略，学生在多大程度上知道哪些策略对理解和记住一篇文章中的信息有用。中国上海学生在这两种阅读元认知知识上略高于OECD平均水平，概括信息策略指数为0.06，理解和记住信息为0.14。PISA 2009问卷还调查了学生的监控策略，学生在学习中多大程度上计划、检查、监督自己的学习，上海学生的监控策略指数只有-0.28，显著低于OECD平均水平。从这一结果来看，上海学生元认知知识掌握处于一般或中等水平，但是元认知调控能力较低。虽然问卷调查可能受到自我报告偏差的影响，但是通过中国上海学生的监控策略指数，中国上海学生阅读成绩解释率对上海学生阅读成绩差异的解释率为7.5%，监控策略指数每增加1个单位，中国上海学生的阅读成绩增加26.5分，是有效度的，说明中国上海学生的元认知调控能力需要提高。
有关思维的痕迹：基于LOG数据的PISA问题解决能力研究的文章
- 详细阅读
-
《思维的痕迹：PISA问题解决能力的LOG数详细阅读
历史上，比较教育研究很大程度上受到其他学科或领域研究的影响，当前的比较教育仍然借鉴了许多其他学科的新方法。正因为比较教育与其他学科有着丰富的联系，比较教育研究的方法是多样的，包括定性、定量和混合方法。近年来，一些新的方法已经将比较教育研究推到了新的高度。特别是“对大多数比较教育研究者而言，最为可行的办法并不是亲自去获取大数据，而是充分利用现有的大型数据库，要深度挖掘公共数据资源”。......
2023-10-19
-
基于LOG数据的PISA问题解决能力研究：探详细阅读
log数据指的是从后缀名为.log的文件中提取的数据。在PISA 2012计算机化测试中，log文件记录了学生解决问题过程中的时间和采取的动作类型，对log文件的分析可以了解学生阅读的流利程度，在解决有挑战性问题时的坚持性，以及学生处理问题的差异[61]。......
2023-10-19
-
PISA问题解决能力研究结果：基于LOG数据详细阅读
分别统计以下4个指标：学生运用VOTAT策略的次数。运用VOTAT策略的频次占点击“应用”总次数的比例。表5-7问题解决成绩前10名国家（地区）学生VOTAT策略运用水平注：国家（地区）按问题解决成绩从高到低排序。学生必须在3个控制器上都运用了该策略才算系统运用，统计在3个控制器上都运用了VOTAT策略的学生数。说明上海学生较好地掌握了VOTAT策略。这些国家（地区）VOTAT策略指数均高于0.3。......
2023-10-19
-
LOG数据揭示PISA问题解决能力：思维的痕详细阅读
进一步用log文件抓取学生解决问题的互动过程发现，匈牙利女生较少运用VOTAT策略，导致了知识获取阶段的成绩差，结果表明运用策略很重要，可以用来解释各组学生复杂问题解决总成绩的差异。Müller等[92]探究了在多个试题中应用VOTAT策略的结果，提出了对该策略概念的修正，使之能适应更广泛的试题。......
2023-10-19
-
基于LOG数据研究PISA问题解决能力详细阅读
它表示在很多情况下，问题不会等待解决问题的人和他的决定，而是会随时间而自己改变。动态问题需要问题解决者考虑“时间”因素。内部因素包括解决问题所需的知识的广度，问题解决者的达成水平和领域知识的水平。（二）复杂问题解决的欧洲观点欧洲学派尽管都采用实验室模拟的办法来研究复杂问题解决，但实际上有两个在理论和方法上不同的分支。......
2023-10-19
-
基于LOG数据的PISA问题解决能力研究详细阅读
PISA 2012计算机化问题解决总的题量为80分钟，共16个单元42道试题，这些题目分为4个单元组，每个单元组的测试时间为20分钟。互动问题中，有4个单元8道试题是基于线性结构方程的微动态系统、有6个单元19道试题是基于有限状态机的微状态机底层结构。PISA中采用的微动态系统将输入和输出变量都控制在3个之内。表3-3PISA 2012正式测试互动问题解决框架分类......
2023-10-19
-
研究基于LOG数据的PISA问题解决能力详细阅读
澳门大学Man-kai Ieong等[2]研究了车票第1题上解决问题过程的最优性，他们比较了前10名的国家（地区），发现澳门只有8.4%的学生用5步买到了正确的车票。中国香港、中国澳门和中国台北在这道题上做出最优选择的学生比例分别为23.8%、8.4%、24.2%，可以说沪、港、澳、台四地最优性都不高，可能与这4个地区的地铁售票机系统与试题呈现的系统差异较大造成的。表5-4“车票”第1题部分国家（地区）做出最优选择的学生比例......
2023-10-19
相关推荐