深化足球改革：过错责任因素扭曲问题解析

2023-10-15 理论教育版权反馈

【摘要】：在比较法上，校园足球伤害案件亦主要通过适用过错责任，逐个考量教练、教师、管理者、学校和体育组织之归责及免责因素并进行解决。然而，法官在司法实践中往往会对过错责任之考量因素发生扭曲，这主要表现在两个方面：第一，证据获得困难使过错责任的考量因素不精确。[12]然而，在传统侵权法理论上，“自甘冒险是一个非法定概念，其要件和法律效果都是不特定的、含糊不清的”[13]，由此必然导致法官对自甘冒险与过错之关系产生混淆[14]。

《侵权责任法》第38、39条规定，学校对在校学生于学习、生活期间受到的人身损害承担过错责任。在比较法上，校园足球伤害案件亦主要通过适用过错责任，逐个考量教练、教师、管理者、学校和体育组织之归责及免责因素并进行解决。^[11]因此，过错责任归责原则适用的正确与否，对于公平、合理地解决校园足球伤害案件至关重要。然而，法官在司法实践中往往会对过错责任之考量因素发生扭曲，这主要表现在两个方面：第一，证据获得困难使过错责任的考量因素不精确。中小学生心智尚未成熟，发生事故后很难准确描述当时情形，证明事故的物证不易收集。而且，体育教师和上课学生等证人证言会受到利害关系人的压力，很难确保真实。在实践中，法官经常不加审慎地调查学校是否存在过错，就对学校课以责任。第二，足球运动的对抗性、固有风险等特殊因素也会扭曲法官对当事人过错的认定。在司法实践中，“自甘冒险”能否作为免责事由一直存在争议。体育法学者一般持肯定观点，其立场在于，体育运动的固有风险是不可避免的，只有承认这种固有风险，体育的发展才能成为可能。^[12]然而，在传统侵权法理论上，“自甘冒险是一个非法定概念，其要件和法律效果都是不特定的、含糊不清的”^[13]，由此必然导致法官对自甘冒险与过错之关系产生混淆^[14]。一些美国法院抛弃了自甘冒险理论^[15]，在有的判例中，受害人的自甘冒险行为并不被认为可以排除加害人过失^[16]。对于体育侵权中自甘冒险之识别，有欧洲学者近来指出的方案是：运动参与者能接受“通常的和合理的风险”（normal and reasonable risks），但并不接受“非正常的事故”（abnormal incidents）^[17]。然而，如何在真实环境下对两者进行准确界定，仍然是一个难题。(www.chuimin.cn)

深化足球改革：过错责任因素扭曲问题解析

相关推荐