音乐适应验证:模块化理论的反驳

2023-10-14 理论教育版权反馈

【摘要】：对帕特尔论点的第一个回应需要一个简短的介绍。正如我们所注意到的，一些理论家认为人类行为是高度模块化的。帕特尔对音乐是否是适应的验证，要求音乐和语言一样高度模块化（自动化）。帕特尔并不否认音乐需要一些音乐特定的大脑模块，但他认为，许多看似音乐特定的认知机制实际上与其他非音乐的大脑功能有着深刻的联系。所以帕特尔论证的一个前提至少是值得商榷的。

对帕特尔论点的第一个回应需要一个简短的介绍。正如我们所注意到的，一些理论家认为人类行为是高度模块化的。换言之，他们认为对环境刺激的行为回应是自动地触发和操作的，没有更高的认知监督或洞察力。一些进化心理学家用人类的思维像瑞士军刀一样运作的比喻为这一观点辩护［668］。模块化功能不需要特定的神经回路来支撑［669］，但如果确实存在这样的回路，它们就提供了进一步的证据，证明这个功能是适应性的。

反对这种观点的人往往强调一般智力、认知可塑性和创造力的重要性。他们注意到人类的思维通常是自觉的和有意识的，并涉及多个意向性层次。（也就是说，对他人的信仰、欲望、意图等的思考，因为这些关注涉及自己和其他人：例如，你担心她认为他们应该更多地考虑他的需要。）毫无疑问，我们的大脑大部分功能是自动的，大脑执行的大部分处理过程都不存在于意识，因此，不同的是模块化程度以及自我意识、执行思维在我们整体表现中的相对重要性［670］。

人们普遍认为语言的习得和使用是模块化行为的一个典型例子。孩子们被编程以惊人的速度吸收他们的母语，我们都深深地意识到支配我们使用语言的结构原则。帕特尔对音乐是否是适应的验证，要求音乐和语言一样高度模块化（自动化）。他坚持认为，如果音乐是一种适应，那么它不仅应该不假思索地成为所有儿童正常发展的一个方面；它也应该像语言一样稳健地获得，并且应该由特定于音乐的神经系统驱动。

帕特尔并不否认音乐需要一些音乐特定的大脑模块，但他认为，许多看似音乐特定的认知机制实际上与其他非音乐的大脑功能（如语言功能）有着深刻的联系。例如，他接受基于节拍的节奏处理的模块化，但认为这个模块与复杂的声乐学习密切相关［671］。他还指出，一些音乐特有的神经回路可能是个人经历和发展的结果，而不是反映大脑天生的特殊化［672］。

在考虑这些论点时，重要的是回顾一下，无论是声称赞同或反对基因编程的音乐特定神经网络的存在，都存在激烈的争论。一些神经科学家同意帕特尔的观点，即这些在音乐处理中（很大程度上）是不存在的。但其他人不同意，并声称许多音乐处理是神经专业化和模块化的［673］。所以帕特尔论证的一个前提至少是值得商榷的。(www.chuimin.cn)

的确，音乐利用了对语言很重要的神经回路［674］，大脑处理语言和音乐的方式有许多相似之处［675］。我们在第九章提到，一些理论家认为音乐是语言的副产品。但事实上，有可能音乐先于语言，或者它们有共同的起源［676］。因此，我们不应该假设相关的神经结构是为了语言而进化的，只是后来才被音乐所增选。总而言之，与语言相比，音乐不见得明显没有资格来宣称它对所调用的神经结构的“所有权”。

此外，前面关于羽毛的讨论提醒我们，音乐可能是一种适应，它借用了最初为更平凡的声音处理而进化的回路。如果这些神经单位已经被调整或修改，以便可以应用于制作或欣赏音乐，如果那些这样做的人因此更适合于他们可以传递的方式，那么调整或修改就是适应的所在。正如我之前所强调的，判断我们是否在应对一种适应需要考虑相关行为在生物生态中的作用。这种判断的丧失，并不是因为了解到负责当前行为的可遗传特征首先进化为服务于不同的行为而导致的。

此外，语言习得在模块化程度和习得的稳健性上都是不寻常的［677］。没有理由认为只有自动行为才是适应的。最后，并非所有发育健壮的行为或结构都是适应。人类的尾骨发育很旺盛，但这是一种遗迹。并不是所有的适应都是蓬勃发展的［678］。例如，它们可能不会在它们有用的环境以外的环境中出现。

因此，帕特尔的测试要求，如果音乐要被认为是一种适应，那它在所有方面都要达到语言的标准，这个测试设置了一个不合理的标准。音乐行为可以是适应性的，即使它们不符合语言的标准。例如，音乐行为对那些有音乐行为的人来说可能是适应的，但并不像语言倾向那样强烈而普遍地遗传。高水平音乐行为遗传力低［679］的一个可能的解释或许是，要在所有音乐行为中实现天赋，需要极大数量的不同基因的正确序列表达。

音乐适应验证:模块化理论的反驳

相关推荐